СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7320/2023-ГК

г. Пермь

07 августа 2023 года

Дело № А60-3691/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 мая 2023 года по делу № А60-3691/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» (далее – истец, ООО «Сатурн Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Групп» (далее – ответчик, ООО «Алекс-Групп») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 228 305 руб. 24 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.09.2022 по 21.03.2023 в размере 83 559 руб. 72 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что просил суд признать коммерческий кредит неустойкой, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства. Апеллянт полагает, что исходя из буквального толкования положений п. 3.3 договора взыскиваемые проценты начисляются в связи с отсутствием оплаты за поставленный товар в установленный договором срок. Кроме того, заявитель отмечает, что условие оплаты содержит возможность отсрочки на 35 календарных дней с даты отгрузки, в то время как взыскиваемые истцом проценты начислены по истечении данного срока, а не с первого дня пользования денежными средствами. По мнению апеллянта, условиями п. 3.3 договора стороны предусмотрели начисление процентов в связи с нарушением сроков оплаты и образования задолженности, таким образом, данный платеж является мерой ответственности за нарушение условий договора, применяется при нарушении сроков оплаты и имеет правовую природу неустойки. На основании изложенного, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сатурн Урал» (поставщик) и ООО «Алкс-групп» (покупатель) заключен договор поставки № 5931 от 08.06.2021 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в обусловленный срок строительные, отделочные  материалы и сопутствующие товары (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 3.2 договора товар подлежит оплате в течение 35 календарных дней с момента поставки товара.

Поставщиком в пользу покупателя осуществлена поставка товара, который не оплачен в полном размере, задолженность составила 228 305 руб. 24 коп.

В силу п. 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период представленной покупателю согласно п. 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0%. При оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения льготного периода и до момента фактической оплаты товара.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком в адрес покупателя 03.11.2022 направлена претензия. Обязательства покупателем не были исполнены.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Сатурн Урал» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 333, 486, 506, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном размере. Поскольку ответчиком поставленный товар не оплачен в пределах льготного периода, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом признано судом правомерным. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения начисленных процентов, так как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт нарушения условий оплаты поставленного товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Согласно материалам дела, в период с 07.02.2022 по 15.08.2022 поставщиком поставлен товар покупателем на общую сумму 2 253 433 руб. 26 коп., оплата ответчиком произведена частично на сумму 2 025 128 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы о буквальном толковании положений п. 3.3 договора, согласно которому стороны установили меру ответственности за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, в данном случае подлежит начислению неустойка, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Условиями п. 3.2 договора предусмотрена оплата товара до истечения 35 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно п. 3.3 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита и при оплате товара покупателем по истечении льготного периода, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара.

Судом первой инстанции указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав приведенные условия договора поставки и поручительства в порядке ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что при заключении договора поставки стороны предусмотрели обязанность поставщика уплачивать именно проценты в качестве платы за коммерческий кредит при поставке товара без предварительной оплаты (ст. 823 ГК РФ), о чем с свидетельствует буквальное содержание условий договора.

Вопреки доводам апеллянта, исходя из анализа условий договора и его содержания с учетом положений ст. 431 ГК РФ, из содержания п. 3.3 договора не следует вывод о намерении сторон установить меру ответственности за нарушение условий договора.

При этом апелляционный суд отмечает, что соглашение о коммерческом кредите не является самостоятельной сделкой, может быть оформлено путем включения соответствующего условия в основной договор, в данном случае в договор поставки.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности за нарушение условий договора.

На основании изложенного, истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,2% в день от суммы платежа за товар. Поскольку по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем, положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу № А60-3691/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                        И.С. Пепеляева