АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6097/25-54-39

г. Москва

26 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гладилиной А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безлепкиным Н.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕРАМИКС» (124536, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛКИ, Г ЗЕЛЕНОГРАД, К. 514, СТР. 2, ПОМЕЩ. VI, КОМ. 1-4, 8-26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2021, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 135 102 руб. 26 коп.,  

от истца – неявка, уведомлен, 

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.03.2025 (паспорт, диплом).  

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, ДГИ г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Керамикс» (далее – ООО «Керамикс», ответчик) о взыскании денежных средств по договору аренды земельного участка от 05 июня 2008 года № М-01-506161 в размере 3 135 102 рублей 26 коп., из которых 800 614 рублей 71 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2018 года по 30 сентября 2024 года и 2 334 487 рублей 55 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06 июля 2008 года по 30 сентября 2024 года.  

Решением от 01.07.2025 по делу Арбитражный суд города Москвы взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕРАМИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 204 958 (двести четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

При этом арбитражным судом не было рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

Вопрос о принятии дополнительного решения по делу рассмотрен судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие истца, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.  

Представителем истца в материалы дела представлен актуальный расчет. 

Заслушав представителя ответчика, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.  

Согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

В настоящем случае требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) не были рассмотрены судом, в связи с чем данные требования подлежат разрешению при принятии дополнительного решения.  

На основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Поскольку ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период надлежащим образом своевременно не исполнил, истцом в рамках рассмотрения дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.7.2 договора и п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка, исходя из 0,2% в день за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).  

В решении от 01.07.2025 по делу Арбитражный суд города Москвы учел исполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности до разрешения настоящего спора по существу, что признано истцом и подтверждено представленными в дело платёжными поручениями от 25 ноября 2024 года № 1 на сумму 100 000 рублей и от 24 декабря 2024 года № 2 на сумму 735 006 рублей 51 коп., всего на сумму 835 006 рублей 51 коп., а также информационным расчетом истца с учетом применения срока исковой давности и моратория. На дату рассмотрения дела задолженность по внесению арендной платы на стороне ответчика отсутствовала.  

В отношении требования о взыскании пеней, то, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства спора, период просрочки платежа, проверив и признав верным информационный расчет истца с учетом применения срока исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о том, что размер подлежащих начислению ответчику пеней составляет 409 917 руб. 27 коп.  

С учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд признал наличие оснований для уменьшения суммы заявленных к взысканию пеней до 204 958 руб. 63 коп.  

Таким образом с учетом взыскания судом с ответчика по решению от 01.07.2025 по делу суммы неустойки до 30.09.2024 и исходя из даты погашения ответчиком взыскиваемой задолженности в полном объеме – 24.12.2024, нерассмотренная неустойка по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности) подлежит взысканию с ответчика за период с 01.10.2024 по 24.12.2024, что составляет 130.304 руб. 50 коп. согласно представленному истцом информационному расчету.  

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 69, 70, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание значительный процент договорных пеней (0,2%), а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, баланс интересов сторон, суд признал наличие оснований для уменьшения суммы заявленных к взысканию пеней до 65 152 руб. 50 коп., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела, является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.  

Таким образом, требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению исходя из указанной суммы.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в нерассмотренной части.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 167-170, 178 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЕРАМИКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) пени в размере 65 152 руб. 50 коп.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья А.А. Гладилина