АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24556/2022

Дело № А55-19991/2020

г. Казань

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу № А55-19991/2020

по заявлению (вх. № 82093 от 23.03.2022) ФИО1 о признании недействительным Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, о признании недействительными торгов, по делу №А55-19991/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», залоговый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие кредиторской задолженности в сумме 19 851 417,20 руб., в том числе: 11 273 595,43 руб. – основной долг, 8 117 832,77 руб. – проценты, 460 000 руб. – неустойка, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 введена процедура реализации имущества гражданина, сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительными Положения «О порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1 в рамках процедуры реализации имущества должника по делу № А55-19991/2020» (далее – Положение о торгах) от 23.11.2021, первых торгов от 24.01.2022 и повторных  торгов от 16.03.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Отменены принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Управлению Росреестра по Самарской области) совершать регистрационные действия в отношении жилого дома, площадью 507,70 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0116003:524:1; земельного участка, площадью 300,00 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0116003:524 и  земельного участка, площадью 216,00 кв. м, кадастровый номер: 63:01:0000000:70, расположенных по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Спасская, д. 113.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 отменить, спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Оставить принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов основаны на неполном выяснении всех обстоятельств по данному спору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций,  ПАО Банк «ФК Открытие», как залоговым кредитором, представлено финансовому управляющему Положение о торгах от 23.11.2021. Первые торги, проведенные финансовым управляющим 24.01.2022 и повторные торги, проведенные 16.03.2022, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что Положение о торгах является недействительным, поскольку не включен пункт о продаже имущества должника посредством публичного предложения, следовательно, первые торги от 24.01.2022 и повторные торги от 16.03.2022 также полагает недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2022 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

При этом в силу прямого указания абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При этом конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В данном случае Положение о торгах было разработано ПАО Банк «ФК Открытие», как залоговым кредитором должника.

Поскольку первые и повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, конкурсный кредитор, воспользовавшись своим правом в силу абз. 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, выразил свое согласие на оставление предмета залога за собой.

Довод заявителя о том, что поскольку оспариваемое Положение не содержит условий о проведении публичных торгов, в связи с чем, полагает его недействительным, признан судами ошибочным, поскольку нормы действующего законодательства о банкротстве не предусматривают положений, устанавливающих обязанность одновременно с первыми и повторными торгами предусматривать в порядке реализации имущества должника условия о торгах посредством публичного предложения.

Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога. С учетом того, что торги по реализации имущества проводятся в форме аукциона, где победителем торгов становится покупатель, предложивший максимальную из всех предложенных цену, соответственно в случае, если залоговое имущество действительно является привлекательным для покупателей, то оно может быть продано по цене, значительно превышающей начальную цену реализации.

Таким образом, торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую финансовый управляющий, должник или кредитор повлиять никаким образом не могут.

Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену предмета залога, залоговый кредитор определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.

Информация о торгах является общедоступной, и лицо, имеющее интерес в приобретении имущества, вправе подать заявку на участие в торгах и предложить цену. Соответственно, имущество может быть приобретено по цене значительно выше начальной продажной цены, поскольку ничто не препятствует участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей.

В данном случае по результатам торгов уже была сформирована реальная рыночная стоимость данного имущества.

При этом установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

С учетом вышеизложенного, судами было установлено, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что в случае продажи имущества посредством публичного предложения имущество могло быть реализовано по более высокой цене, какой-либо оценки спорного имущества не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемого Положения о торгах недействительным.

В соответствии с положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку торги являются способом заключения договора, то признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Соответственно, такие требования фактически адресованы сторонам сделки, в том числе победителю торгов. По делам об оспаривании сделок ответчиками выступают стороны таких сделок.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив отсутствие ограничения прав третьих лиц на участие в торгах, равно как и отсутствие каких-либо нарушений порядка проведения торгов, в том числе на стадии формирования лотов, принимая во внимание установление реальной цены реализации имущества, что свидетельствует о формировании цены на условиях рынка (публичности), в отсутствие доказательств обратного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила.

Предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве) в случае, если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися. При этом выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1-2.1 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»). 

Таким образом, при продаже в конкурсном производстве (в данном случае в процедуре реализации имущества гражданина)  заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/13 по делу № А47-702/2009).

Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Между тем, ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение своих доводов о недействительности оспариваемых  Положения о торгах и торгов, в связи с чем, суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном указании места ее регистрации – 

<

...>, вместо правильного номера дома - 113, в сообщении на ЕФРСБ № 5739138 от 13.11.2020 о признании заявления кредитора о признании ее несостоятельным (банкротом), в сообщении на ЕФРСБ № 6331109 от 15.03.2021 о проведении первого собрания кредиторов,  не влияют на законность обжалованных судебных актов.

Кроме этого, определением от 28.03.2021 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления об отмене решения собрания кредиторов от 15.03.2021.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в Положении о торгах (пункт 2.2. «Состав имущества»), а также в объявлениях о торгах, указан правильный адрес – 

<

...>.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А55-19991/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

 

СудьиМ.В. Егорова

 

А.А. Минеева