АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000  

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А27-3033/2020

город  Кемерово

25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 5», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 45 792 903 руб. 46 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Кемерово

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ – 5», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Кемерово о взыскании 14 472 879 руб. 30 коп. долга по договору об уступке права требования № 51/2016 от 25.04.2016, 31 300 561 руб. 64 коп. долга по договору займа № 140/2014 от 17.09.2014, 19 462 руб. 52 коп. долга по договору займа б/н от 14.06.2017.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 исковое заявление принято  к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.04.2020, которое было перенесено на 26.05.2020.

Определением от 26.05.2020 подготовка дела к судебному разбирательству окончена и назначена дата судебного заседания на 23.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в порядке положений статей 121 - 123 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не направил.

Суд, в порядке положений статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя в судебное заседание и необходимости ознакомления с отзывом третьего лица.

Суд отклонил данное ходатайство, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным кодексом неблагоприятные последствия.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

С учетом вышеизложенного, а также того, что отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступил заблаговременно до настоящего судебного заседания, суду не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

К настоящему судебному заседанию от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что в 2015 году являлся директором ООО «Стандарт Сервис» (ОГРН 

<

***>). В 2014 и 2015 годах ООО «Стандарт Сервис» перечислило ООО «ТОР» (ОГРН 

<

***>) по договору процентного займа № 3/2015 от 26.05.2015 2 300 000 руб., по договору процентного займа № 1/2015 от 14.01.2015 6 000 000 руб. и по договору процентного займа № 7/2014 от 29.12.2014 5 000 000 руб., что подтверждается актом сверки на 14.01.2020.

По договору займа № 30/09/2015 от 30.09.2015, заключенным между заемщиком - ООО «Стандарт Сервис» и займодавцем - ФИО2, я передал обществу «Стандарт Сервис» 14 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 77 от 30.09.2015.

В 2016г между ФИО2 и ООО «Пиллон» (ОГРН1 034205025095) были заключены:договор №706/79 участия в долевом строительстве от 04.03.2016,зарегистрированный в ЕГРП 22.04.2016 за № 42-42/001-42/100/027/2016-187/1 на сумму 1 920 000 руб.; договор № 706/178 участия в долевом строительстве от 15.03.2016, зарегистрированный в ЕГРП 22.04.2016 за № 42-42/001-42/100/034/2016-70/1 на сумму 1 360 000 руб.; договор № 706/73 участия в долевом строительстве от 15.03.2016г., зарегистрированный в ЕГРП 22.04.2016г. за № 42-42/001-42/100/029/2016-394/1 на сумму 1 361 876,01 руб.; договор № 706/179 участия в долевом строительстве от 04.03.2016 г., зарегистрированный в ЕГРП 01.04.2016 за 42-42/001-42/100/030/2016-499/1 на сумму 1 601 003, 29 руб.; договор № 706/96 участия в долевом строительстве от 04.03.2016, зарегистрированный в ЕГРП 23.04.2016 за № 42-42/001-42/100/027/2016-189/1 на сумму 1 520 000 руб., договора 706/180 участия в долевом строительстве от 15.03.2016 , зарегистрированный в ЕГРП 22.04.2016 за № 42-42/001-42/100/029/2016-393/1 на сумму 1 360 000 руб.; договор купли-продажи квартиры № 41 от 15.03.2016, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 04.04.2016 за № 42-42/001-42/100/020/2016-424/2 на сумму 3 100 000 руб.; договор купли-продажи квартиры № 52 от 15.03.2016, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 07.04.2016 за № 42-42/001-42/100/032/2016-599/2 на сумму 2 250 000 руб. В итоге по указанным 8 договорам у ФИО2 возникла обязанность оплатить ООО «Пиллон» общую сумму равную 14 472 879,30 руб.

В дальнейшем ООО «Пиллон» уступило права требования к ФИО2 на общую сумму равную 14 472 879,30 руб. по договору об уступке права требования № 24/2016 от 25.04.16 ООО «СМУ-5», которое, в свою очередь, уступило права требования к ФИО2 на общую сумму равную 14 472 879,30 руб. по договору об уступке права требования № 51/2016 от 26.04.16 ООО «ТОР».

Между ООО «Стандарт Сервис», ООО «ТОР» и ФИО2 было заключено соглашение о зачете однородных встречных требований от 27.04.2016 по которому стороны соглашения зачли и погасили следующие требования:

- требование ООО «Стандарт Сервис» к ООО «ТОР» основного долга и начисленных процентов на основании договоров процентного займа № 3/2015 от 26.05.2015, № 1/2015 от 14.01.2015 и № 7/2014 от 29.12.2014 на общую сумму 14 472 879,30 руб.;

- требование ООО «ТОР» к ФИО2 в сумме 14 472 879,30 руб. возникшее на основании договора об уступке права требования № 51/2016 от 26.04.16;

- требование ФИО2 к ООО «Стандарт Сервис» в сумме 14 472 879,30 руб. возникшее на основании договора займа № 30/09/2015 от 30.09.2015.

С момента подписания соглашение о зачете однородных встречных требований от 27.04.2016 ФИО2 исполнил обязательства по оплате 14 472 879,30 руб. перед новым кредитором - ООО «ТОР».

Об исполнении обязательства ООО «ТОР» по оплате 14 472 879,30 руб. в пользу ООО «СМУ-5» до 31.12.2017 согласно п. 3.3. договора об уступке права требования № 51/2016 от 26.04.16 третьему лицу ФИО2 не известно.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 года по делу № А27-17545/2018 Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-5» (650070, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 июля 2019 года по делу № А27-17545/2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3.

Между ООО «СМУ-5» и ООО «ТОР» (Новый кредитор) был заключен договор № 51/2016 об уступке права требования от 26.04.2016 года.

Согласно и. 1.1 Договора кредитор уступил, а Новый кредитор принял право денежного требования к ФИО2 (Должник) в размере 14 472 879 руб. 30 коп.

Пунктом 3.3 договора установлено, что Новый кредитор обязуется оплатить Кредитору стоимость уступленного права в срок до 31.12.2017.

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты уступленного права по Договору № 51/2016 от 26.04.2016 Ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 этого же кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, с учетом вышеизложенного, а также с учетом пояснений, представленных в материалы дела третьим лицом ФИО2, суд пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания суммы долга 14 472 879 руб. 30 коп. по договору № 51/2016 об уступке права требования от 25.04.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

17.09.2014 между ООО «ТОР» («Заемщик) и ООО «СМУ-5» («Займодавец») был заключен Договор займа № 140/2014.

Согласно пункта 1 договора № 140/2014 Займодавец передает Заемщику заем в размере 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора № 140/2014 заемщик обязуется уплатить на сумму предоставленного займа проценты исходя ставки 8,25 % годовых. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Согласно пункту 3 договора № 140/2014 срок возврата суммы займа по настоящему договору устанавливается 17 сентября 2015 года.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 года № 1 к Договору займа № 140/2014 от 17.09.2014 установлено, что пункт 3 Договора изменен в следующей редакции: «Срок возврата суммы займа по настоящему договору устанавливается 31.12.2017».

30.04.2017 между ООО «СМУ-5», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО «ТОР», в лице директора ФИО5, с другой стороны, заключено соглашение о расторжении договора займа № 140/2014 от 17.09.2014, в соответствии с которым договор займа № 140/2014 от 17.09.2014 согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгнут по взаимному согласию с 30.04.2017.

На момент рассмотрения спора у ответчика имеется непогашенная задолженность перед ООО «СМУ-5» по договору займа № 140/2014 от 17.09.2014 в размере 30 000 000 руб. основного долга, 1 300 561 руб. 64 коп. - проценты на сумму займа за период с 30.09.2014 по 31.12.2019 (расчет процентов – л.д. 23), всего 31 300 561, 64 руб. 

14.06.2016 между ООО «ТОР» (Заемщик) и ООО «СМУ-5» (Займодавец) был заключен Договор займа б/н от 14.06.2016.

По договору от 14.06.2016 Займодавец передает Заемщику заем в размере 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора от 14.06.2016 заемщик обязуется уплатить на сумму предоставленного займа проценты исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ. Проценты на сумму займа начисляются ежемесячно, выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца.

Согласно пункту 3 договора от 14.06.2016 срок возврата суммы займа по настоящему договору устанавливается 14.06.2017.

31.03.2017 ООО «СМУ-5», в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ООО «ТОР», в лице директора ФИО5, с другой стороны, заключили соглашение о расторжении договора займа б/н от 14.06.2016, в соответствии с которым договор займа от 14.06.2016 согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторгнут по взаимному согласию с 31.03.2017.

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты по договору займа не возвращены.

На момент рассмотрения спора у ООО «ТОР» имеется задолженность перед ООО «СМУ-5» по договору займа б/н от 14.06.2016 в размере 15 000 руб. основного долга, 4 462 руб. 52 коп. - проценты на сумму займа за период с 14.06.2016 по 05.02.2020, а всего 19 462 руб. 52 коп. (расчет процентов на сумму займа – л.д. 22).

Конкурсный управляющий ООО «СМУ-5» ФИО3 направил ответчику претензию от 16.09.2019 с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным договорам, которая оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Суд, удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из следующего.

В порядке статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которыепредусмотреныдоговоромзайма.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (абзац 7 части 2 статьи 129).

Отсутствие оплаты по вышеуказанным договорам в установленный срок послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд, приходит к выводу об обоснованности требований истца о принудительном взыскании суммы задолженности по договорам № 51/2016 об уступке права требования от 26.04.2016, договору займа № 140/2014 от 17.09.2014, договору займа б/н от 14.06.2016 в совокупном размере  44 487 879 руб. 30 коп. и удовлетворяет их.

Истцом предъявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением обязательств по договорам № 51/2016 об уступке права требования от 26.04.2016 (рассчитаны по правилам статьи 395 ГК РФ, исходя из действующих в соответствующие периоды в Сибирском Федеральном округе учетных ставок банковского процента), договору займа № 140/2014 от 17.09.2014 (рассчитаны в соответствии с пунктом 2 договора, исходя из ставки 8,25% годовых), договору займа б/н от 14.06.2016 (рассчитаны в соответствии с пунктом 2 договора, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Проверив арифметические расчеты процентов по договорам суд, признает его правильным, соответствующим положениям договоров, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в совокупном размере 1 305 024 руб. 16 коп.: - 2 226 597 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 51/2016 об уступке права требования от 26.04.2016, рассчитанных исходя из действующих в соответствующие периоды в Сибирском Федеральном округе учетных ставок банковского процента за период с 31.12.2017 по 05.02.2020;

- 1 300 561 руб. 64 коп. процентов по договору займа № 140/2014 от 17.09.2014, рассчитанных в соответствии с пунктом 2 договора, исходя из ставки 8,25% годовых;

- 4 462 руб. 52 коп., рассчитанных исходя из действующих в соответствующие периоды в Сибирском Федеральном округе учетных ставок банковского процента за период с 14.06.2016 по 05.02.2020.

Должник  доказательства надлежащего исполнения договора уступки и договоров займа в материалы дела не представил.  

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 44 487 879 руб. 30 коп. долга, 1 305 024 руб. 16 коп. процентов по займу, всего задолженности в размере 45 792 903 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика, в полном объеме. 

Поскольку истцу при принятии иска в соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, государственная пошлина с учетом итогов ее рассмотрения подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Кемерово в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМУ – 5», г. Кемерово 44 487 879 руб. 30 коп. долга, 1 305 024 руб. 16 коп. процентов по займу, всего задолженности в размере 45 792 903 руб. 46 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОР», г. Кемерово в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

Судья                                                                                                    А.Ф. Федотов