№ 09АП-55026/2018

Дело № А40-81846/18

г. Москва

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьиВ.А. Свиридова,

судей:Т.Б. Красновой, ФИО1, 

при ведении протоколасекретарем судебного заседания ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционные жалобы ООО «ИнтелПроект» и ООО «Компания Астра» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-81846/18, принятое судьей И.Н. Уточкиным (92-967), 

по заявлению Комитета государственного строительного надзора г.Москвы 

к ООО «ИнтелПроект» 

от лица, не привлеченного к участию в деле: ООО «Компания АСТРА»

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 10.10.2018;  

от ответчика: ФИО4 по дов. от 05.06.2018;  

от ООО «Компания АСТРА»: ФИО5 по дов. от 21.08.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ИНТЕЛПРОЕКТ» (далее общество) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 22.03.2018 года 

Решением от 19.06.2018 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что заявителем доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, при этом порядок привлечения к ответственности не нарушен. 

Общество не согласилось с принятым решением, подало  апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно исследованы обстоятельства по дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

ООО «Компания АСТРА» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что общество не является субъектом правонарушения.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО «Компания АСТРА» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать, изложил свои доводы. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб исходя из нижеследующего. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора №РП-1708/18-(0)-0 от 28.02.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя консультантом УНР Мосгосстройнадзора ФИО6 проведена проверка в отношении ООО «ИнтелПроект», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Реконструкция АЗС с комплексом сервисных услуг, расположенного по адресу: Москва, СВАО, Бабушкинский, Енисейская ул. вл. 46. 

В результате проведенной проверки выявлено, что ООО «ИнтелПроект» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 19.01.2018 №11776/17 со сроком исполнения 27.02.2018, предписание от 19.01.2018 №11776/17 ООО «ИнтелПроект» не обжаловано, судом не отменено. 

Вместе с тем, в указанный в предписании срок ООО «ИнтелПроект» не устранило нарушения, в результате чего 22.03.2018г. составлен протокол об административном правонарушении.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 22.03.2018г. составлен в присутствии представителя ООО «ИнтелПроект» ФИО7 полномочия которого подтверждены доверенностью № Инт-П-240 от 09.01.2018, выданной на участие в конкретном административном деле, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Из материалов дела видно, что должностным лицом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя юридического лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

В связи с этим, протокол составлен об административном правонарушении с соблюдением требованием КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 28.02.2018. 

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Вместе с этим, в силу п.14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Таким образом, невыполнение ООО «ИнтелПроект» предписания от 19.01.2018 №11776/17 представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, а также постановлением ВС РФ №305-АД16-9927 от 31.08.2016 по делу №А40-239932/2015.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Факт совершения Обществом данного административного правонарушения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 Кодекса, материалы дела не содержат.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

На основании изложенного суд достоверно установил, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в пределах своей компетенции и при наличии достаточных оснований и с соблюдением прав ответчика. В связи с чем, имеются все необходимые основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для признания совершенного данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных судом обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного решения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. 

Что касается апелляционной жалобы ООО «Компания АСТРА», то апелляционный суд полагает, что права и законные интересы подателя апелляционной жалобы оспариваемым решением не нарушены, поскольку именно общество не ввело объект в эксплуатацию после реконструкции.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе ООО «Компания АСТРА» подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.150, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе ООО «Компания АСТРА» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 по делу №А40-81846/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИнтелПрект» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  В.А. Свиридов 

Судьи:  Т.Б. Краснова 

 И.А. Чеботарева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.