﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5085/2020-АКу

г. Пермь

16 июля 2020 года

Дело № А60-277/2020

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи  Голубцова В.Г.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу Администрации Кировградского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 апреля 2020 года по делу № А60-277/2020, 

принятое судьей Бушуевой Е.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Котельникова Валерия Игоревича (ИНН 662915100665, ОГРНИП 316965800003895)

к Администрации Кировградского городского округа (ИНН 6616001080, ОГРН 1026601154557)

об оспаривании постановлений,

установил:

ИП Котельников В.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Администрации Кировградского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.11.2019 по делам об административных правонарушениях  № 189-2019, № 191-2019, № 192-2019, № 195-2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2020, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2020.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке,  в жалобе просит решение  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на положения  главы 30 КоАП РФ податель жалобы полагает, что судом допущено процессуальное нарушение, поскольку проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного судебного акта, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена, решение по делу судом изготовлено с нарушением части 1 статьи 130 АПК РФ. По мнению заинтересованного лица, апелляционная жалоба подана ИП Котельниковым В.И. с пропуском срока на обращение в арбитражный суд, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, срок восстановлен судом неправомерно. По существу спора  податель жалобы оспаривает выводы суда о нарушении процедуры административного производства, указывает, что заявитель был надлежащим образом извещен о составлении протоколов об административных правонарушениях, конверт с уведомлением о дате составления протоколов возвращен за истечением срока хранения только 06.11.2019, протоколы об административных правонарушениях составлены после возращения конвертов.

	ИП Котельников В.И. представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, сотрудниками администрации Кировградского городского округа главным специалистом юридического отдела Александровой О.В. и заведующим отделом по экономике Юсуповой Ю.М. 21.10.2019, 22.102019, 23.102019 и 24.10.2019  проведен осмотр земельного участка в г.  Кировград, ул. Свердлова, в 8 метрах  южнее дома 64.

В ходе осмотра установлено, что  на земельном участке организована торговля продуктами питания (мелкорозничная торговля) в не отведенном для этих целей месте, при отсутствии договора аренды земельного участка. Торговля осуществляется с автофургона белого цвета. 

Нестационарный объект торговли не входит в схему размещения нестационарных торговых объектов, нестационарных объектов по оказанию услуг общественного питания и бытового обслуживания населения на территории Кировградского городского округа.

По результатам осмотра составлены акты обследования от 21.10.2019 № 76, от 22.10.2019 № 78, от 23.10.2019 № 80, от 24.10.2019 № 82 с приложением фотоматериалов. 

По факту осуществления торговли вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в отношении ИП Котельникова В.И. составлены протоколы об административных правонарушениях от 06.11.2019 № 177, № 179, от 08.11.2019 № 180 и 183.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях 29.11.2019 Административной комиссией вынесены постановления по делам № 189-2019, № 191-2019, № 192-2019, № 195-2019, которыми ИП Котельников В.И. привлечен к административной ответственности по статье 10 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ИП Котельников В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными послужили выводы суда  о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях, что выразилось в ненадлежащем извещении о дате и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдение требований  процессуального законодательства, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» торговля вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, в том числе торговля с рук, лотков, автомашин на улицах, площадях, во дворах, в подъездах, скверах, на станциях метрополитена, в аэропортах, вокзалах, не повлекшая нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов, влечет наложение административного штрафа должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Свердлова, в 8 метрах южнее дома 64, между Администрацией Кировградского городского округа и ООО «УГМК-Агро» заключен договор от 02.09.2019 №15-НТО. На указанном земельном участке установлен автофургон, с которого осуществляется торговля продуктами питания (молочная продукция, хлебобулочные изделия, колбасы и продукция из курицы). На продукцию установлены ценники «ИП Котельников В.И.».

Следовательно, на указанном земельном участке торговля осуществляется непосредственно ИП Котельниковым В.И. На основании договора указанный земельный участок предоставлен в аренду ООО «УГМК-АГРО», а не ИП Котельникову В.И. 

Материалами дела подтверждается факт осуществления предпринимателем торговли продуктами питания вне мест, специально отведенных для этого органами местного самоуправления на земельном участке (муниципальной земле) в нестационарном торговом объекте. 

Заявителем по делу данный факт документально не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях при извещении предпринимателя о дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях, рассмотрении дел об административных правонарушениях апелляционный суд считает обоснованными.

  Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

  В пункте 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

 При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

  В соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

  Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. 

Согласно извещениям от 21.10.2019, 22.10.2019, 23.10.2019  предпринимателю было предложено явиться  01.11.2019  для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, извещением от 24.10.2019 предпринимателю было предложено явиться 05.11.2019 для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно распечатке с сайта Почты России конверты с извещениями были возвращены за истечение срока хранения 05.11.2019 и 07.11.2019.

Протоколы об административном правонарушении составлены 06.11.22019, 08.11.2019,  при этом о составлении протоколов в указанные даты предприниматель не был извещен никаким способом.

Следовательно, ИП Котельников В.И. не был надлежащим образом уведомлен о составлении протоколов об административном правонарушении.

Надлежащих доказательств извещения предпринимателя о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела также не представлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Составив протокол об административном правонарушении в отсутствие надлежащего уведомления,  рассмотрев дело без участия предпринимателя, его представителя, надлежащим образом не извещенного о дате и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,  заинтересованное лицо лишило предпринимателя возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, в связи с чем допустило существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Существенные нарушения административным органом процедуры административного производства, с учетом разъяснений, данных в  пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемых постановлений административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы  подателя жалобы о том, что протоколы составлены после возвращения почтовых конвертов с уведомлениями о дате составления протоколов об административных правонарушениях, факты нарушений производства по делу об административном правонарушении не опровергают.

Доводы апеллянта о неправомерном объединении судом в одно производство нескольких постановлений апелляционным судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

  Право истца (заявителя требования) соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам установлено частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Положениями части 2 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право соединения и разъединения нескольких требований для совместного (раздельного) рассмотрения для обеспечения целей эффективного правосудия.

  В данном случае суд посчитал возможным рассмотреть заявленные требования так, как они были изложены в заявлении предпринимателя, не допустив при этом процессуального нарушения.

   Отклоняя доводы апеллянта о неправомерном восстановлении судом срока, пропущенного предпринимателем для обращения с заявлением об оспаривании постановлений, апелляционный суд руководствуется представленными в материалы дела доказательствами получения оспариваемых постановлений предпринимателем, а также письменными пояснениями предпринимателя, поступившими в суд 25.03.2020,  рассмотрев которые суд посчитал возможным принять дело к производству, восстановив тем самым срок для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

	Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2020 года по делу № А60-277/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

                В.Г. Голубцов