ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-251357/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  12 июля 2024 года5

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО "ПО Атлант":  ФИО1 д. от 21.05.24

от ООО "Транстерминалторг": не явился 

от ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3: не явился 

рассмотрев 11 июля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2024г.,

по делу № А40-251357/22

по иску ООО "ПО Атлант"

к ООО "Транстерминалторг"

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПО Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Транстерминалторг" о взыскании денежных средств в размере 10 631 908 руб. 79 коп.

В процессе рассмотрения спора представители сторон заявили об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2024г. судом утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "ПО Атлант" и ООО "Транстерминалторг". Производство по делу № А40-251357/22-162-1904 прекращено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, в которой заявитель просил определение  суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчика и  ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, утвержденное судом обжалуемым определением.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения об утверждении мирового соглашения судом не проверялись и не оценивались обстоятельства, предшествующие заключению мирового соглашения между ООО "ПО Атлант" и ООО "Транстерминалторг", связанные с исполнением договора поставки на определенных в нем условиях, в связи с чем заявитель полагает, что не исключаются вопросы возможного злоупотребления сторонами правом при заключении мирового соглашения, в частности, на предмет мнимости задолженности. 

Суд округа не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, на основании следующего.

В силу ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии с положениями ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение заключено между ООО "ПО Атлант" и ООО "Транстерминалторг", подписано генеральными директорами обществ, в том числе директором ООО "Транстерминалторг" – ФИО2, с проставлением печатей организаций. 

На момент заключения сторонами мирового соглашения стороны поддержали его условия, что подтверждается не только подписанным сторонами мировым соглашением, но и репликой стороны ответчика в судебном заседании от 28.03.2023г. о том, что ходатайство об утверждении мирового соглашения он поддерживает. Более того, в данном судебном заседании интересы общества ответчика представлял сам ФИО2, соответственно, он лично поддержал заявленное ходатайство. 

Суд, проверив условия мирового соглашения, не усмотрев оснований для отказа в его утверждении, удовлетворил ходатайства обеих сторон, утвердив мировое соглашение, признав, что оно не нарушает требования закона и права третьих лиц. 

Суд округа признает выводы суда первой инстанции правильными.

То обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве  ФИО2 заявлено требование о включении в реестр требования по неисполненной части мирового соглашения, не свидетельствует о  неправомерности принятого по настоящему делу судебного акта.  В судебном заседании дано пояснение, что основанием для предъявления требования к ФИО2 является заключенный им договор поручительства за должника.  При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы  о нарушении прав ФИО2, возможном злоупотреблении правом и мнимости сделки не являются основанием для отмены судебного акта. 

Согласно положениям п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд округа обращает внимание на поправки, внесенные в подп. «а» п. 3 ст. 1 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в п. 10 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что  возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, заявитель в настоящее время наделен правом на представление возражений в деле №А40-251357/22 относительно требования, заявленного истцом в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд округа не находит оснований для признания указанного судебного акта незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятого судом судебного актов либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2024г. по делу № А40-251357/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин

 

                                                                                                          О.В. Каменская