ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7604/2017

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2018 года

15АП-18028/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 22.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Крэмтесс Ко ЛТД (CRAMTESS CO. LTD) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 по делу № А53-7604/2017 об удовлетворении заявления об оспаривании вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства по заявлению ФИО2 Николаевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Авдяковой В.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника об оспаривании вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором должник просит суд признать не соответствующим действительности заключение ФИО4 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО2, не соответствующим действительности вывод отчета финансового управляющего ФИО4 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО2.

Определением суда от 04.10.2018 заявление ФИО2 об оспаривании вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства удовлетворено.

Суд определил признать не соответствующим действительности заключение финансового управляющего ФИО4 о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 и вывод отчета финансового управляющего ФИО4 о наличии признаков преднамеренного банкротства ФИО2.

Перечислить ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области по счету от 28.09.2018 № 4 денежные средства в размере 20 000 руб. за проведение экспертизы, внесенные представителем должника ФИО3 по чеку-ордеру от 18.06.2018.

Компания Крэмтесс Ко ЛТД (CRAMTESS CO. LTD) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от компании Крэмтесс Ко ЛТД (CRAMTESS CO. LTD) через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель ФИО2  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе, отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2017 признаны обоснованными требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением суда от 04.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в арбитражный суд поступило заявление должника об оспаривании вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства, в котором должник просит суд признать не соответствующим действительности заключение ФИО4 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО2, не соответствующим действительности вывод отчета финансового управляющего ФИО4 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ФИО2.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, возникших в деле о несостоятельности (банкротстве), производится по правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные указанным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 34 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Статьей 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ на временного управляющего возложена обязанность по составлению заключения о финансовом состоянии должника.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2004 № 855 (далее - Временные правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства). По результатам вышеназванной проверки составляется заключение.

Как следует из отчета арбитражного управляющего, при проведении процедуры наблюдения им выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Однако, временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства установлен порядок определения соответствующих признаков и подготовка арбитражным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Учитывая несогласие должника с проведенным финансовым управляющим заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, суд определением от 24.07.2018 суд удовлетворил ходатайство должника о проведении судебной экспертизы, назначил финансово-экономическую экспертизу на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства, проведение которой поручил эксперту ООО «Экспертно-оценочная компания «Регион» ФИО5, поручил эксперту ФИО5 в срок до 20.08.2018 провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области, отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 28.08.2018 на 09 часов 40 минут.

Определением от 04.09.2018 суд удовлетворил ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, продлил срок проведения судебной экспертизы по делу № А53-7604/17.

01.10.2018 в материалы дела от ООО «ЭОК Регион» поступило заключение эксперта ФИО5 от 28.09.2018, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» и представленными для экспертизы материалами судебного дела можно сделать вывод от отсутствии признаков преднамеренного банкротства физического лица ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ижевск, зарегистрирован по адресу: 344002, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Так, экспертом проанализированы сделки должника, при этом заведомо невыгодные для должника условия, при заключении сделок, выявлены не были; эксперт пришел к выводу, что сделки заключены на рыночных условиях, возникновение обязательств должника, не обеспеченных имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества по сделкам выявлено не было; замена одних обязательств другими на заведомо невыгодных условиях не выявлена; отчуждение имущества должника не выявлено; сделки, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, не выявлены.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при назначении экспертизы вопросы сформулированы с учетом требований сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Суд находит вывод эксперта мотивированным, полным, заключение эксперта не содержат неясностей, основано на исследованных экспертом обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержит ссылки на указанные документы. Противоречия в выводе эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принимает во внимание заключение эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

При этом в суде первой инстанции ни финансовым управляющим, ни конкурсными кредиторами несогласие с выводами эксперта не заявлено, доказательства, опровергающие выводы эксперта не представлены.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что заключение судебной экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку фактически заключение судебной экспертизы в достаточной степени мотивировано, не содержит противоречий, которые бы позволили сомневаться в обоснованности выводов эксперта. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, квалификация эксперта подтверждена, соответственно названное доказательство обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого.

Заявляя об ошибочности выводов судебном экспертизы, податель жалобы не привел ссылок на конкретные нормы права, нарушения которых были допущены экспертом при проведении экспертизы, а также не обращался с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФИО2 об оспаривании вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства подлежит удовлетворению, заключение финансового управляющего ФИО4 о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 от 01.02.2018 и отчет финансового управляющего ФИО4 о своей деятельности от 09.02.2018 в части выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства должника подлежат признанию несоответствующими действительности.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области  от 04.10.2018 по делу № А53-7604/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева