ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23305/2017

Дело № А40-7538/17

г. Москва

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хэппи Принт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-7538/17,

принятое судьей О.В. Сизовой, 

по заявлению ООО "Хэппи Принт" 

к Московско-Курской транспортной прокуратуре 

третье лицо: Московская таможня

об оспаривании отказа,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 16.06.2017;

от третьего лица:

ФИО4 по дов. от 27.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хэппи Принт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании отказа Московско-Курской транспортной прокуратуры (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) принимать меры прокурорского реагирования в отношении Московской таможни, формализованного в письме от 04.10.2016 №10ж-13, которое подписано заместителем Московско-Курского транспортного прокурора А.С. Зоркиным.

Решением от 30.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 12.12.2012 и 14.12.2012 Московской таможней были получены заявления от ООО «Ксерокс (СНГ)» (исх. Номер 32Т) и «Хьюлетт- Паккард Девелопмент Компании, Л.П.» (вх. номер 13994) в которых указано, что товар ООО «Хэппи Принт» был ввезен на территорию Таможенного союза незаконным путем - с нарушением действующих таможенных правил и процедур, либо является контрафактным.

На основании решения о проведении выездной таможенной проверки от 18.12.2012 № Ю129000/400/181212/Р0345 на территории складов ООО «Хэппи Принт» по вопросу проверки факта помещения товаров иностранного производства под таможенную процедуру была проведена проверка. 

Согласно постановлениям об изъятии товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012 и актов изъятия товаров от 27.12.2012 и 28.12.2012 - товар был изъят.

.Не согласившись действиями Московской таможни, заявитель обратился в прокуратуру за защитой своих прав, при этом указав на непринятие решения по проверке ООО «Хэппи Принт» и незаконное  требование (предложение) задекларировать товар, который уже был задекларирован.

Ответчик в своем ответе от 04.10.2016 отказал в принятии мер прокурорского реагирования.

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1).

В данном случае обращение заявителя в прокуратору было рассмотрено должным образом, в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45.

Исходя из норм ст.ст. 110, 122, 132 ТК ТС выездная таможенная проверка является формой таможенного контроля, проводится таможенными органами в целях проверки соблюдения лицами, в частности, в отношении которых имеется информация, что в их владении и (или) пользовании находятся (находились) товары с нарушением порядка, предусмотренного ТК ТС, в том числе незаконно перемещённые через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон) при проведении выездной таможенной проверки результаты таможенной проверки оформляются актом выездной таможенной проверки.

Акт выездной таможенной проверки № 10129000/400/111013/А0345 от 11.10.2013 содержит информацию о том, на основании каких документов проведена проверка.

В ответе прокуратуры от 23.09.2016 № 10ж-13 указано, что в результате анализа указанного акта выездной таможенной проверки установлено, что в нем содержится, в том числе, вывод о неподтверждении факта помещения под таможенную процедуру товаров, обнаруженных на складе, арендуемом ООО «Хэппи Принт», и разъяснение права лица, приобретшего такие товары на таможенной территории Таможенного союза об уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со ст. 81 ТК ТС.

Согласно положениям ст. 153 ТК ТС, пользование и (или) распоряжение товарами осуществляется только после их выпуска таможенным органом в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.

Помещение товаров под таможенные процедуры, определённые ТК ТС, осуществляется путём их декларирования в порядке, установленном гл. 27 ТК ТС и гл. 24 Закона. 

Ст. 195 ТК ТС определено, что условиями выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в том числе являются представление документов, подтверждающих соблюдение ограничений, уплата таможенных пошлин, налогов. 

Исходя из полномочий таможенных органов, определённых ст. 168 Закона, при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезённых в Российскую Федерацию, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно ч. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» лица, приобретшие незаконно ввезённые товары на территории Российской Федерации, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить декларирование товаров.

Как верно указал суд первой инстанции поскольку в ходе проверки установлено, что ООО «Хэппи Принт» является добросовестным приобретателем товара, обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с ч. 5 ст. 168 Закона у ООО «Хэппи Принт» не возникает.

Согласно п 2.ст. 81 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО «Хэппи Принт» не было известно об отсутствии факта помещения товара под таможенную процедуру, либо о достоверности таких сведений.

Таким образом, основания для вынесения таможней какого-либо обязывающего решения в области таможенного дела отсутствовали, о чем ООО «Хэппи Принт» сообщено в ответе прокуратуры от 04.10.2016 № 10ж-13 и ответах, направленных ООО «Хэппи Принт» ранее.

Как верно отметил суд первой инстанции, прокуратура в ответе от 04.10.2016 № 10ж-13 акцентирует внимание, на том, что в ч. 5 ст. 168 Закона не предусмотрена обязанность по уплате таможенных платежей соответствующих лиц, в частности ООО «Хэппи Принт», однако указанные лица вправе уплатить таможенные пошлины, налоги представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров.

Поскольку изъятые товары не задекларированы, следовательно, не приобрели статуса товаров Таможенного союза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные товары  не могут быть возращены. Между тем, Московской таможней разъяснялось ООО «Хэппи Принт», ИП ФИО5, ООО «Ай-ти Эксперт» и ООО «Картмаркет» их право на таможенное декларирование товара, изъятого в рамках выездной таможенной проверки. Однако ни ООО «Хэппи Принт», ни иными лицами, заявляющими права собственности на товар, товар задекларирован не был.

Таким образом, поскольку нарушений в действиях Московской таможни не выявлено, оснований для внесения актов прокурорского реагирования не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ Московско-Курской транспортной прокуратуры является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о том, что товар, который был изъят таможенным органом задекларирован, таким образом, действие Московской таможни в предложении задекларировать товар является незаконным, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что товар задекларирован.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2017 по делу № А40-7538/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Хэппи Принт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                                   Д.Е. Лепихин 

          ФИО1