Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97220/2023

19 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества «Адмиралтейские верфи» (190121, город Санкт-Петербург, реки Фонтанки набережная, дом 203, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.11.2008, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, на Металлострой дорога, дом 12, литер М, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.10.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 доверенность от 20.12.2024,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 14.12.2023,

ФИО4 доверенность от 10.12.2024,

установил:

акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» (далее – ответчик, ООО НПП «Орион») о взыскании неустойки в размере 13 831 665,03 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о снижении сумму неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Адмиралтейские верфи» (Заказчик) и ООО НПП «Орион» (Подрядчик, Исполнитель) заключен контракт № 139-2021 (далее - контракт) по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить работы по дефектации оборудования и среднему ремонту оборудования по результатам выполненных работ по дефектации, а Заказчик принять и оплатить работы по ценам и в сроки, указанные в прилагаемой к настоящему Контракту Спецификации № 1 и Спецификации №2, являющихся неотъемлемой частью Контракта (п. 1.1).

Контракт заключен в редакции Протокола разногласий от 21.12.2021.

Сторонами также заключено Дополнительное соглашение № 1 от 07.02.2022 со Спецификацией № 2, в редакции Протокола разногласий от 01.04.2022.

Работы подлежали выполнению в соответствии со Спецификацией № 1 к договору и Спецификацией № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору.

По условию п. 2.6 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2022) общая стоимость работ указывается в соответствующей Спецификации к Контракту.

Общая стоимость работ по спецификации № 1 и 2 согласована в размере 138 316 650,25 руб. (пункт 2 в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 к контракту).

Срок выполнения работ - декабрь 2022, т.е. работы подлежали выполнению до 31.12.2022.

Согласно доводам истца, в установленный контрактом срок работы не выполнены.

Пунктом 5.4 Контракта за нарушение срока выполнения работ предусмотрена уплата неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости не выполненных в срок работ, но не более 10% от общей стоимости не выполненных в срок работ.

Стоимость не выполненных работ составляла 138 316 650,25 руб.

На стороне ответчика возникла обязанность оплатить неустойку (пени).

Истцом произведен следующий расчет неустойки: 138 316 650,25 x 0,1%/100 х 186 = 25 726 896,95 руб., но не более 10%, что составляет: 138 316 650,25 x 10% = 13 831 665,03 руб. по состоянию на 05.07.2023.

Ответчику направлена претензия № 51107/122 от 20.07.2023 с требованием уплаты неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Возражая по доводам иска, ответчик указал на наличие вины Заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту.

В соответствии с пунктом 2.7. Контракта (в редакции протокола разногласий от 21.12.2021) срок выполнения работ по дефектации оборудования в соответствии со Спецификацией -№1 (Приложение №1) к Контракту - ноябрь 2021 года - февраль 2022 года. Допускается досрочное выполнение работ по согласованию Сторон. Выполнение работ по среднему ремонту оборудования - декабрь 2021 года - декабрь 2022 года, при условии поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя не позднее IV кв. 2021 года.

Пунктом 2.8. Контракта (в редакции Протокола разногласий) установлено, что срок выполнения работ по среднему ремонту оборудования – декабрь 2021 года- декабрь 2022 года. Исполнитель вправе перенести срок выполнения работ на количество дней задержки предоставления оборудования для проведения работ по среднему ремонту оборудования и просрочки авансового платежа. Допускается досрочное выполнение работ при согласовании Сторон.

Исполнитель вправе перенести срок выполнения работ на количество дней задержки предоставления оборудования для проведения работ по среднему ремонту оборудования и просрочки авансового платежа. 

АО «Адмиралтейские верфи» произвело оплату авансового платежа по Спецификации № 1 к Контракту по платежному поручению № 6005 от 19.01.2022 на сумму 68 460 135 руб. 73 коп., с нарушением установленного в пункте 2.8 Контракта срока.

Также, в соответствии с пунктом 3.5 Контракта передача оборудования для проведения работ по дефектации, ремонта и восстановления производится силами и за счет средств Заказчика на склад Исполнителя по адресу г. Санкт- Петербург, 

<

...> на Металлострой, д. 12, лит. М, не позднее 05 ноября 2021 года. 

 В нарушении указанного положения Истцом осуществлена передача оборудования с нарушением установленного в пункте 3.5. Контракта срока, что подтверждается:

 - Товарно-транспортной накладной № 12/03 от 01.02.2022; 

- Товарно-транспортной накладной № 12.777 без даты. При этом факт передачи по данной ТТН подтвержден письмом ООО «НПП «ОРИОН» от 25.02.2022 № 02/22-433; 

- Товарно-транспортной накладной № 12/04 без даты. 

При этом факт передачи по данной ТТН подтвержден письмом ООО «НПП «ОРИОН» от 25.02.2022 № 02/22-433.

 Следовательно, Истцом нарушен срок передачи оборудования для дефектации и ремонта более чем на 3 (три) месяца.

Кроме того, Заказчиком затягивалось проведение приемки выполненных работ, Истцом предъявлено дополнительное требование к согласованию актов дефектации представителями Заказчика и Инозаказчика, что повлекло дополнительное увеличение срока проведения работ по среднему ремонту.

До момента согласования актов рабочей дефектации по Оборудованию представителями Заказчика и инозаказчика, ООО «НПП «ОРИОН» не могло начать работы по среднему ремонту, включая закупку материалов, комплектующих, исполнение технологических процессов ремонтных операций.

Особыми условиями к Контракту (в редакции Протокола разногласий м Дополнительного соглашения № 1) установлено, что для производства среднего ремонта определенного Оборудования, АО «Адмиралтейские верфи» обязуется передать ООО «НПП «ОРИОН» сигализаторы положения СКПУМ, СКПУ, а также Фильтры (далее - Давальческие материалы).

Исполнение работ по среднему ремонту невозможно без получения Давальческих материалов.

Однако, Давальческие материалы, перечисленные в Особых условиях к Контракту (в редакции Протокола разногласий и в Дополнительного соглашения № 1) для выполнения работ было передано от АО «Адмиралтейские верфи» для ООО «НПП «ОРИОН» 10.11.2022 с подписанием Товарно-транспортной накладной № 12.853 от 10.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

По смыслу приведенной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт приостановления ответчиком выполнения работ по договору, в порядке установленном положениями статей 715 и 717 ГК РФ.

Вместе с тем продолжение выполнения работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления, само по себе не исключает возможности применения судом положений ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока его обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Как следует из статьи 404 ГК РФ и разъяснений, данных в абзаце первом пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Принимая во внимание доводы ответчика, факт исполнения обязательств по Договору ответчиком, наличие обоюдной вины сторон в ненадлежащем исполнении обязательства, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 5 000 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Орион» в пользу акционерного общества «Адмиралтейские верфи» 5 000 000 руб. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 158 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.