СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4835/2022(17)-АК

Дело № А60-40578/2021

12 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,  

судей                                Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»: 

от ООО «Строительная компания «ЛидерГрупп»: ФИО2 - паспорт, доверенность от 02.08.2023,

в зале судебного заседания:

от конкурсного управляющего – ФИО3,  паспорт, доверенность от 07.11.2023 и ФИО4, паспорт, доверенность от 02.06.2023,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию на основании исполнительного листа со счета должника денежных средств в сумме 2 383 077 руб. 77 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛидерГрупп» и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо:  акционерное общество «Альфа-банк», 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершена.  Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  в отношении должника введено конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 620000, город Екатеринбург, а/я 689 (для ФИО5)), член СРО АУ ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 02.06.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 689), член Ассоциации Арбитражных управляющих «Сириус».

Объявление № 66030409756 о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" на стр. 303 №210(7411) от 12.11.2022.

В арбитражный суд 27.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной и просит признать недействительной сделкой списание со счета ООО СК «Русград» денежных средств в размере 2 383 077 рублей 77 копеек на основании исполнительного листа ФС 042748308, выданного Арбитражным судом Свердловской области 29.05.2023 по делу А60-31422/2022 в пользу ООО СК «ЛидерГрупп», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО СК «ЛидерГрупп» в конкурсную массу ООО СК «Русград» денежных средств в размере 2 383 077 рублей 77 копеек; взыскать с ООО СК «ЛидерГрупп» в пользу ООО СК «Русград» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 27.06.2023 в размере 5 876 рублей 08 копеек; взыскать с ООО СК «ЛидерГрупп» в пользу ООО СК «Ругсград» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2023 по день вынесения судом определения о признании сделки недействительной, исчисленные по правилам ст. 395 ГК РФ; взыскать с ООО СК «ЛидерГрупп» в пользу ООО СК «Ругсград» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня, следующего за днем вынесения судом определения о признании сделки недействительной, по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга. 

Определением суда от 09.08.2023 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено АО «Альфа-банк».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 31.08.2023) Заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной – списание  со счета должника денежных средств в размере 2 383 077 рублей 77 копеек удовлетворено. Признана недействительной сделка – списание со счета ООО СК «Русград» денежных средств в размере 2 383 077 рублей 77 копеек. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО СК «ЛидерГрупп» в конкурсную массу ООО СК «Русград» денежных средств в размере 2 383 077 рублей 77 копеек. С ООО СК «ЛидерГрупп» в пользу ООО СК «Русград» взысканы денежные средства в размере 2 383 077 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2023 по 27.06.2023 в размере 5 876 рублей 08 копеек. С ООО СК «ЛидерГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО СК «ЛидерГрупп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании недействительной сделки должника. По мнению апеллянта, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит запретов на взыскание текущих платежей в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая, что исполнительный лист был сдан 05.06.2023, а денежные средства поступили обществу СК «ЛидерГрупп» 15.06.2023 на основании платежного ордера №95728, очевидно, что ПАО «АльфаБанк» провело за 10 календарных дней тщательную проверку и констатировало, что нет иных текущих платежей с другой, более ранней очередностью. Как считает заявитель апелляционной жалобы, именно незаконное бездействие конкурсного управляющего и привело к ситуации, когда кредитное учреждение, убедившись, что отсутствует текущая задолженность 1,2,3,4 очередей, в установленном законом порядке произвело списание по исполнительному листу ФС №042748308. Следовательно, если ООО СК «Русград» полагает, что кредитным учреждением в нарушение порядка, предусмотренного ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 134 «О несостоятельности (банкротстве)» незаконно списаны денежные средства, они должны обратится с исковым заявлением о взыскании убытков с кредитной организации.

В материалы дела до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

От третьего лица  АО «Альфа-банк» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ООО «Строительная компания «ЛидерГрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражают, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что им выявлена сделка по списанию со счета должника в пользу ООО СК «ЛидерГрупп» денежных средств в размере 2 383 077,77 руб. на основании исполнительного листа, при этом данное списание денежных средств осуществлено с нарушением очередности, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности осведомленности ООО СК «ЛидерГрупп» об оказании ему предпочтения по отношению к кредиторам по текущим платежам более привилегированных очередей.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 226 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются преимущественно перед кредиторами, требования которых включены в реестр (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 08.11.2021. 

Соответственно, к оспариваемому платежу, совершенному 15.06.2023, подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2023 по делу № А60-31422/2022 взыскано с должника в пользу ООО СК «ЛидерГрупп» долг в сумме 9 930 720 руб., а также 72 654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист предъявлен кредитором к исполнению в АО «Альфа-банк» (далее также – банк, кредитная организация), на основании которого 15.06.2023 произведено спорное списание денежных средств.

Конкурсный управляющий должника, обратившись в суд с рассматриваемым требованием, ссылается на то, что списание денежных средств произведено с нарушением очередности погашения требований по текущим платежам, в обоснование чего представил реестр текущих платежей. Также управляющий представил выписку со счета об отсутствии денежных средств для погашения текущих платежей и акт инвентаризации в подтверждение того, что имущества должника недостаточно для погашения текущих платежей. В обоснование факта осведомленности кредитора о нарушении очередности погашения текущих обязательств конкурсным управляющим представлена переписка общества с ФИО6, в которой указано на необходимость предъявления такого требования конкурсному управляющему, а также о недостаточности денежных средств для полного погашения текущих требований, погашение которых будет производиться по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, ответ на запрос ООО СК «ЛидерГрупп» о погашении долга, в котором конкурсный управляющий указывает на наличие текущих платежей в сумме 10 164 563,01 руб., подлежащих выплате до погашения задолженности перед обществом, и невозможности предпочтительного удовлетворения требований ООО СК «ЛидерГрупп».

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным факт осведомленности ООО СК «ЛидерГрупп» об оказании ему предпочтения по отношению к кредиторам по текущим платежам более привилегированных очередей, а его доказанность - основанием для признания сделки недействительной и удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела, денежные средства списаны банком в порядке очередности, установленной последним, доказательства фактической осведомленности ООО СК «ЛидерГрупп» о списании долга с нарушением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», кредитная организация, осуществляя контроль за соблюдением очередности совершения разрешенных платежей в процедуре банкротства, производит проверку по формальным признакам и определяет очередность списания денежных средств со счета исходя из тех требований, которые реально предъявлены к счету.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что контроль за соблюдением правил, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, при распоряжении счетами должника кредитная организация не осуществляет; ответственность за их соблюдение несет сам управляющий.

На момент исполнения выставленного кредитором инкассового поручения пятой очереди исполнения в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы как ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, так и относящиеся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей.

В связи с этим списание спорных инкассовых поручений было произведено в составе пятой очередности исполнения, что соответствует требованиям статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом апелляционный суд  обращает внимание на то, что само по себе исполнение инкассового поручения свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Учитывая разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума № 63 в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности при осуществлении оспариваемых платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет перед платежами, совершенными в пользу кредитора, факта того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет цель создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Вместе с тем, доказательства наличия объективных препятствий для выставления к счету своевременно платежных поручений по текущим обязательствам должника более приоритетной очередности исполнения конкурсным управляющим в дело не представлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что банк или ООО СК «ЛидерГрупп» могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей, исходя из указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Из материалов дела не следует, что кредитор располагал сведениями о том, какие конкретно текущие обязательства погашены и в каком размере, обладал сведениями об актуальности отраженных в отчетах о деятельности должника сведений о размере текущих обязательств.

Переписка ООО СК «ЛидерГрупп» со ФИО6, в которой указано на необходимость предъявления требования об исполнении конкурсному управляющему, а также о недостаточности денежных средств для полного погашения текущих требований, погашение которых будет производиться по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, ответ на запрос ООО СК «ЛидерГрупп» о погашении долга, в котором конкурсный управляющий указывает на наличие текущих платежей в сумме 10 164 563,01 руб., подлежащих выплате до погашения задолженности перед обществом, и невозможности предпочтительного удовлетворения требований ООО СК «ЛидерГрупп», такими доказательствами также не являются, поскольку с учетом содержания данной переписки, приведенных выше положений закона и разъяснений, не обязаны были восприниматься кредитором в качестве достоверных и актуальных сведений о наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к более приоритетной очередности исполнения текущих платежей. 

 В такой ситуации поступление спорного платежа обоснованно воспринято кредитором как подтверждение отсутствия иных текущих обязательств более высокой очередности удовлетворения. 

Конкурсным управляющим же документально не подтверждено, что им своевременно приняты меры по постановке в картотеку не исполненных расчетных документов платежных поручений на оплату соответствующих текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 9 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Между тем,  из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим до осуществления спорного платежа направлены в кредитную организацию распоряжения по текущей задолженности. 

ООО СК «ЛидерГрупп» не могло и не должно было знать о том, что конкурсным управляющим не будет исполнена его обязанность по своевременному выставлению платежных документов. 

Учитывая, что календарная очередность текущих платежей определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, в отсутствие на момент спорного платежа неисполненных платежных документов, выставленных конкурсным управляющим, кредитор не может быть признан осведомленным о наличии обязательств более высокой очередности исполнения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В настоящем случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства отсутствия у должника активов для погашения задолженности по текущим платежам, невозможности погашения задолженности перед ним за счет активов должника. Выписка со счета об отсутствии денежных средств для погашения текущих платежей и акт инвентаризации имущества должника такими доказательствами, с учетом наличия у должника дебиторской задолженности, не являются. 

При таком положении следует признать недоказанной необходимую совокупность условий для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), которые повлияли на исход дела, являются основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛидерГрупп» подлежит удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2023 года по делу № А60-40578/2021 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по списанию на основании исполнительного листа со счета должника денежных средств в сумме 2 383 077 руб. 77 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛидерГрупп» и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЛидерГрупп» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.С. Нилогова