ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2823/2016

г. Саратов

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «07» июня 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.Ю., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белова Романа Сергеевича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года по

делу № А06-2823/2016, (судья Негерев С.А.),

по заявлению по конкурсного управляющего ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» к АО «Хемпель» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» (416356 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2017 года открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (далее - ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В период с 12.03.2018 по 06.12.2018 конкурсным управляющим должника являлся ФИО3

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.01.2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Астраханской  области 15.12.2018 года обратился конкурсный управляющий ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «1-я Корабельная компания» денежных средств в размере 399 645,28 рублей в пользу АО «Хемпель» и применении последствий недействительной сделки. 

Сделка оспаривается конкурсным управляющим как совершенная за счет Должника и приведшая к преимущественному удовлетворению требований АО «Хемпель».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Суд пришел к выводу о том, что платеж в пользу АО «Хемпель» осуществлен ООО «1-я Корабельная компания» в счет исполнения собственных обязательств за полученный товар, а не за Должника и не за счет имущества ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

Конкурсный управляющий ФИО2, с указанным судебным актом не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года по делу № А06-2823/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апеллянт настаивает на доводе о произведении платежа за Должника и за счет последнего.

В отзыве АО «Хемпель» возражает против доводов  апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129, статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения № 41 от 15.04.2016 ООО «1ая Корабельная Компания» перечислило в пользу АО «Хемпель» 399 645,28 руб.

В указанном платежном поручении в качестве назначения платежа указано: «Оплата за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», за ЛКМ согл. Сч. №106355 от 09.03.2016, № 106926 от 12.04.2016».

В связи с этим, а также с учетом выводов приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017, конкурсный управляющий полагает, что платеж произведен ООО «1ая Корабельная Компания» за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» и за счет Должника – в счет дебиторской задолженности ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» к ООО «1ая Корабельная Компания».

Платеж совершен 15.04.2016, то есть после возбуждения 30.03.2016 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Требования о признании сделки недействительной основаны на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве,  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношение удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может рассматриваться в качестве совершенной должником или за счет последнего.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав карточку дела № А40-159262/2016 в сервисе «Картотека арбитражных дел», апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе, могут быть признаны сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

Возражая против заявления конкурсного управляющего должника, АО «Хемпель» указало, что платеж был произведен ООО «1-я Корабельная компании» в счет исполнения собственных обязательств по оплате полученной от АО «Хемпель» лакокрасочной продукции, а не за ОАО «ССЗ «Красные Баррикады».

В подтверждение данного довода АО «Хемпель» представлены первичные документы.

Так, 04.03.2016 года в адрес АО «Хемпель» поступила заявка от ООО «1-я Корабельная компании» исх.№78/2016 на поставку лакокрасочных материалов в размере 600 литров и просьбой направить счет на оплату с указанием срока поставки.

12.04.2016 года в адрес АО «Хемпель» поступила заявка от ООО «1-я Корабельная компании» исх.№150/2016 на поставку лакокрасочных материалов в размере 334 литров и просьбой направить счет на оплату с указанием срока поставки.

В соответствии с указанными запросами АО «Хемпель» выставило ООО «1-я Корабельная компания» счет на оплату №106355 от 09.03.2016 и счет на оплату №106926 от 12.04.2016.

Указанные счета были оплачены ООО «1-я «Корабельная компания» 15.04.2016, что подтверждается платежным поручением №41 от 15.04.2016.

В связи с наличием в платежном поручении №41 от 15.04.2016 ссылки на счета №106355 от 09.03.2016 и №106926 от 12.04.2016, АО «Хемпель» учло платеж как поступившую от ООО «1-я Корабельная компания» оплату за товар по заявкам и произвело отгрузку продукции, сочтя указание на «оплату за  ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» ошибочным.

Факт поставки лакокрасочных материалов в адрес ООО «1-я Корабельная компания» подтверждается товарной накладной №221320 от 19.04.2016 на сумму 126 931,40 рублей, товарной накладной №221318 от 19.04.2016 на сумму 272 713,88 рублей, товарно-транспортными накладными. 

Товарные-транспортные накладные подписаны представителем АО «Хемпель», представителем  транспортной компании, осуществляющей доставку товара, а также представителем  грузополучателя, то есть ОАО «1-я Корабельная компания».  

В доверенности на представителя транспортной компании ООО «РегионГлавДоставка», осуществлявшего доставку лакокрасочных материалов от АО «Хемпель», указано, что доставка груза осуществляется «по заявке для ООО «1-я Корабельная компания».

Кроме того, как указало АО «Хемпель»  в суде первой инстанции, имеется переписка сотрудников АО «Хемпель»   и представителей транспортной компании   ООО «РегионГлавДоставка» по электронной почте, в которой уточняются сроки  поставки товара от АО «Хемпель»   в адрес  ОАО «1-я Корабельная компания».

Общая стоимость, поставленного в адрес ОАО «1-я Корабельная компания»  товара составляет  399 645, 28 руб.

Также нашли свое подтверждение доводы возражений АО «Хемпель» о том, что на период оспариваемого платежа АО «Хемпель» прекратило хозяйственные отношения с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», нарушавшего свои обязательства по оплате поставленной продукции, и обратилось с иском о взыскании задолженности в судебном порядке.

Согласно исследованной судом апелляционной инстанции  в сервисе «Картотека арбитражных дел» карточки электронного дела № А40-159262/2016, АО «Хемпель» действительно 27.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  о взыскании с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» задолженности по договору поставки  товара №1007/2013/ОП от 26.11.2013, заключенному между АО «Хемпель» и ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», в том числе 5 780 359,79 руб. основного долга.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки, АО «Хемпель» указывало на период поставки с 04 сентября  по 11 декабря 2015 года. Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2015 – 19.07.2016 произведена частичная оплата от 16.10.2015 и от 03.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 по делу № А40-159262/2016 иск АО «Хемпель» был удовлетворен в заявленном размере.

При этом, на момент рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы в отношении ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» еще не была введена процедура наблюдения (20.04.2017) и Должник мог представить возражения относительно частичного погашения задолженности за него третьим лицом – ООО «1ая Корабельная Компания» платежным поручением №41 от 15.04.2016 на сумму 399 645, 28 руб. Однако, соответствующих возражений на иск ОАО «ССЗ «Красные Баррикады» не заявляло, доводов о иных платежах, кроме платежей от 16.10.2015 и от 03.11.2015, учтенных АО «Хемпель» при подаче иска, не заявило.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата в размере 399 645, 28 руб. осуществлена ООО «1-я Корабельная компания» в пользу АО «Хемпель» в счет исполнения собственных обязательств по оплате за полученные  ООО «1-я Корабельная компания» лакокрасочные материалы.

Относительно выводов приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 13.11.2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Тот факт, что платеж ООО «1ая Корабельная Компания» в пользу АО «Хемпель» в размере 399 645,28 руб. на основании платежного поручения № 41 от 15.04.2016 имел место никем из лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Вместе с тем, вопрос наличия прямых хозяйственных отношений и оснований их возникновения между  ООО «1ая Корабельная Компания» и АО «Хемпель» предметом рассмотрения суда в уголовном деле не являлся,  АО «Хемпель» участия в рассмотрении уголовного дела в отношении менеджмента Должника не принимало и не могло представить первичные документы об отношениях с ОАО «ССЗ «Красные Баррикады», ООО «1ая Корабельная Компания», материалы судебного спора по делу № А40-159262/2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет должника и не подлежит признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 марта 2019 года по делу № А06-2823/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиЛ.А. Макарихина 

А.Ю. Самохвалова