ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16355/2024

г. Челябинск

21 марта 2025 года

Дело № А76-23435/2019 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е., рассмотрел без вызова сторона в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2024 по делу № А76-23435/2019 о процессуальном правопреемстве.

ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с требованиями о взыскании компенсации в размере 170 000 руб., в том числе:

- компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 299 228 в размере 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jett (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jett (в виде робота)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Paul (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Paul (в виде робота)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Mira (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Mira (в виде робота)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Dizzy (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Dizzy (в виде робота)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jerome (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Jerome (в виде робота)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Grand Albert (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Grand Albert (в виде робота)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Bello (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Bello (в виде робота)» в размере 10 000 руб.,

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Donnie (в виде самолета)» в размере 10 000 руб., 

- компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства «игрушка Donnie (в виде робота)» в размере 10 000 руб., а также расходов на приобретение спорного товара в размере 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.09.2019 исковые требования удовлетворены. 

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во исполнение вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист.

11.09.2024 общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Азбука права») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести по настоящему делу замену взыскателя (истца) ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Азбука права», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 17.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.11.2024 заявление ООО «Азбука права» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А76-23435/2019 с ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.), г. Шаньтоу пров. Гуандун (КНР), номер Компании 91440500617557490G, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Азбука права» ОГРН 

<

***>.

По заявлению ИП ФИО1 Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2024 изготовлено мотивированное определение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявление ООО «Азбука права» на представление интересов Компании ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) подано по доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО3, в подтверждение полномочий ФИО3 представлена доверенность от 24.10.2023. При этом не представлены документы, подтверждающие полномочия Чэнь Юй на подписание подобных доверенностей от имени ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.). В переведенном нотариальном акте указано, что законным представителем Компании является Цай ФИО4, полномочия которого также не подтверждены. Кроме указанных лиц в Компании ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) имеется генеральный директор и президент Цай Сяодун, а также вице-президент и руководитель подразделения детских игрушек Чэнь ФИО5. Таким образом, в организации действует совет директоров и вместо одной подписи должны стоять как минимум три.

Страницы доверенности не сшиты и не пронумерованы, в связи с чем невозможно установить, каким образом они связаны с нотариальным актом, возможно нотариус выдал нотариальный акт в отношении другой доверенности. В самой доверенности отсутствует расшифровка подписи, чья подпись, поясняется только в нотариальном акте. На русской версии нотариального акта не имеется данных переводчика подписей и печати.

Кроме того, в отношении Компании не представлены учредительные документы, тогда как иностранные лица должны представлять доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уступка права требования произведена истцом по настоящему делу для целей обойти требования Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ, который не позволяет иностранной организации получить денежные средства в ходе исполнительного производства на счет российского представителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО «Азбука права» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для удовлетворения заявления ООО «Азбука права» о процессуальном правопреемстве послужили выводы арбитражного суда первой инстанции об исполнении договора цессии от 02.09.2024 № 020924/01-а, заключенного между истцом по настоящему делу – ФИО2 Ко., Лтд. (Alpha Group Co., Ltd.) (цедент) и ООО «Азбука права» (цессионарий).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. При наличии таких оснований арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и выносит об этом соответствующий судебный акт. 

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1); в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования (пункт 4); по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ) (пункт 5). Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом (пункт 6). Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ) (пункт 11).

Исследованием материалов дела установлено, что 02.09.2024 между истцом по настоящему делу – иностранной компанией (цедент) и ООО «Азбука права» (цессионарий) заключен договор уступки права-требования (цессии) с условием инкассоцессии (цессии для целей взыскания) №020924/01-а, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования (а также иные связанные требования, в том числе к третьим лицам) цедента к нарушителям/должникам исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности (ОИС), перечисленным в соответствующих приложениях к договору (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора, право требования уступается в полном объеме и включает в себя как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникают после подписания договора (в том числе, но не ограниваясь, требования возмещения: стоимость вещественных доказательств, госпошлина за рассмотрение дела в суде, стоимость по получению выписки из ЕГРИП, почтовые расходы, расходы на фиксацию нарушения и т.д.). Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях к договору.

Под ОИС стороны понимают объекты интеллектуальной собственности, как существующие на момент заключения договора, так и те, которые могут возникнуть в будущем, включая товарный знак: № 1 299 228 (пункт 1.4 договора). 

Цессионарий обязуется выплатить цеденту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном в приложении к договору (пункт 2.2.1 договора).

Цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора (пункт 6.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень фактов нарушений, права требования, по которым уступаются. В этот перечень включено, в том числе нарушение: № 218 ФИО1 по адресу закупки: 

<

...> допущенное 16.02.2018. 

Пунктом 3 указанного Приложения стороны сделки согласовали, что в счет оплаты уступаемых прав требования цессионарий перечисляет цеденту определенную часть от взысканных с нарушителей сумм, уступленных цессионарию. Надлежащим исполнением обязательств цессионария перед цедентом по договору будет перевод денежных средств на указанные цедентом реквизиты счета третьего лица в рублях.

Положениями указанного договора ООО «Азбука права» обосновывает заявление о процессуальной замене истца по настоящему делу.

Проверив договор уступки требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) 02.09.2024 № 020924/01-а на предмет его соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего гражданского законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства, что договор признан недействительным в установленном законом порядке либо расторгнут.

Само по себе заключение договора уступки требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов должника.

Относительно полномочий представителя истца суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нотариальный акт, содержащий двуязычную доверенность от компании «Alpha Group Co., Ltd», выдан ФИО3 от 24.10.2023 со сроком действия до 31.12.2025.

В нотариальном акте от 24.10.2024 нотариусом Нотариальной конторы «Наньюе» города Гуанчжоу Провинции Гундун КНР Гань Чжичао удостоверено, что полномочный агент ФИО2 КО., ЛТД Чэнь Юй от 24.10.2023 подписал указанную доверенность в присутствии нотариуса и поставил печать ФИО2 КО., ЛТД.

Нотариусом Гань Чжичао удостоверено соответствие перевода нотариального акта на русский язык оригиналу на китайском языке, что подтверждается нотариальным актом.

Поскольку в нотариальных актах указывается, что Чэнь Юй является полномочным агентом на подписание доверенностей, нотариус удостоверил полномочия указанного лица.

Подлинность печати нотариальной конторы и подписи (факсимиле) нотариуса Гань Чжичао подтверждается удостоверительной надписью Министерства иностранных дел Китайской Народной Республики.

На стр. 12 доверенности от 24.10.2024 стоит отметка Генерального консульства России в Гуанчжоу (КНР) от 03.11.2023 с регистрационным номером 1056.

В доверенности от 24.10.2023 перечислены процессуальные права, указанные в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде РФ соответствует нормам российского законодательства.

Кроме того, доверенность от 24.10.2023, выданная Компанией «Alpha Group Co., Ltd» на ФИО3 наделяет последнего правом на оформление соответствующей доверенности третьим лицам (включая физические и юридические лица) в порядке передоверия.

В порядке передоверия ФИО3 доверенностью от 15.03.2024 со сроком до 31.12.2025 уполномочил ФИО6 без права передоверия представлять интересы Компании ФИО2 КО., ЛТД на территории Российской Федерации. Доверенность составлена в соответствии с требованиями законодательства России с учетом части 4 статьи 1217.1 ГК РФ.

Представленная в материалы дела доверенность содержит дату совершения и срок действия, в связи с чем является надлежащим доказательствами наличия полномочий ФИО6 на подписание заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей определяется на основе личного закона юридического лица.

При проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

В соответствии со статьей 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, обстоятельства не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута или если нотариальный акт не отменен.

В материалах дела не имеется доказательств того, что нотариальный акт отменен, оспорен или указанная доверенность отозвана.

Судом первой инстанции верно указано, что в силу ст. 43 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утверждены Верховным Советом Российской Федерации 11.03.1993 № 4462-1) в случае, если за совершением нотариального действия обратился представитель лица, обратившегося за совершением нотариального действия, проверяются его полномочия. 

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства. 

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 27 июня 2017). 

Именно нотариально удостоверенная доверенность с консульской легализацией и представлена истцом. Доверенность составлена на двух языках: английском и русском. 

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариального оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (ч.5 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности правомерности выдачи ФИО3 доверенности от 24.10.2023 судом рассмотрены и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного в материалах дела имеются актуальные на период рассмотрения спора документы, подтверждающие надлежащие полномочия представителя, подтвержденные нотариально удостоверенной доверенностью.

Из материалов дела следует, что заявление поступило в Арбитражный суд Челябинской области 11.09.2024, то есть в период наличия у ФИО6 полномочий на представление интересов истца.

Указание подателя жалобы на отсутствие в материалах дела учредительных документов Компании «Alpha Group Co., Ltd», что не позволяет подтвердить ее юридический статус, судом оценивается как направленное на преодоление уже вынесенных по делу судебных актов в пользу данного лица. На данной стадии судебного разбирательства рассматривается вопрос о переходе процессуальных прав и обязанностей к российской организации, юридический статус которой суд полагает подтвержденным.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что действия цедента и цессионария имеют целью обойти требования Закона № 229-ФЗ в редакции Закона № 624-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Запрета или ограничения на реализацию иностранным лицом права на уступку требований Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве») не содержит. 

Каких-либо ограничений в реализации иностранным лицом настоящего права законодательство не устанавливает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2024 по делу № А76-23435/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.Е. Калашник