﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4341/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Курындиной А.Н.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техпром» Штей Олега Анатольевича на решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области (судья: Луговик С.В.) и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо  Д.С.) по делу № А46-4341/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Советский, д. 6, копр. 1, кв. 41, ИНН 8904077611, ОГРН 1158904000573) к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (654038, Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Промстроевская (Заводской р-н), д. 34 А, ИНН 4217091674, ОГРН 1074217002716) о взыскании 8 953 769 руб. 01 коп.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙСЕРВИСАВТО» - Уметбаева Я.Н.                      по доверенности от 01.06.2019 (до 31.12.2019).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалстройсервисавто» (далее - ООО «Ямалстройсервисавто», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» (далее -                           ООО «Техпром», ответчик) о взыскании 5 008 606 руб. 27 коп. долга за выполненные по договору подряда от 07.02.2017 № 2 работы,                         3 945 162 руб. 74 коп. пени за просрочку оплаты. 

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Техпром» в пользу ООО «Ямалстройсервисавто» взыскано 5 008 606 руб. 27 коп. долга, 3 945 162 руб. 74 коп. пени, а также 67 769 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме; наличия оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Техпром» Штей Олег Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на некачественное выполнение работ по бурению скважин, что подтверждается экспертным заключением; полагает, что выявленные в ходе проведенной экспертизы некачественно выполненные работы возникли в связи с нарушением технологий бурения скважин.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Техпром» (подрядчик) и ООО «Ямалстройсервисавто» (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по бурению скважин № 02 от 07.02.2017 (далее – договор), предметом которого является выполнение комплекса работ по бурению лидерных скважин под установку буроопускных свай 159 мм, 219 мм, 325 мм, 530 мм в соответствии с рабочим объектом на объектах АО «Тюменнефтегаз», месторождение «Русское». 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ оплачивается поэтапно, не paнее 45 (сорока пяти) календарных дней и не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости затрат формы КС-3. 

Согласно пункту 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.04.2017 подрядчик обязуется оплатить оказанные субподрядчиком услуги в соответствии с согласованным графиком платежей на основании надлежащим образом оформленных и подписанных между сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Акты выполненных работ за февраль - май 2017 года по договору подписаны ООО «Техпром» без претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. 

До начала судебного разбирательства мотивированных возражений по выставленным счетам-фактурам от ООО «Техпром» не поступило, выполненные работы оплачены ответчиком частично. 

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения в случае нарушения сроков оплаты согласованных сторонами в графике платежей подрядчик обязуется оплатить субподрядчику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер пени за период с 01.07.2017 по 07.03.2018 составляет 3 945 162 руб. 74 коп. 

Согласно пункту 7.31 договора субподрядчик обязуется согласовать с подрядчиком путем направления письменного уведомления стоимость доставки строительной техники и расходных материалов/оборудования к месту выполнения работ с приложением расчета, а подрядчик обязуется оплатить стоимость доставки и допуск соответствующих транспортных средств к месту проведения работ.

ООО «Техпром» подписало акт сдачи-приемки оказанных услуг по мобилизации.

Сумма задолженности за оказанные услуги по мобилизации строительной техники, срок оплаты которых нарушен, за июнь 2017 года составляет 306 267 руб. 74 коп. (акт № 76 от 27.06.2017, счет-фактура № 76 от 27.06.2017). 

Претензией № 338 от 16.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере                            5 008 606 руб. 27 коп.

Ссылаясь на частичную оплату выполненных работ, наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие возмещения затрат на мобилизацию строительной техники по маршруту: ЯНАО, г. Новый Уренгой, БПО ООО «ЯССА» - ЯНАО, Русское м/р, истец обратился в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы и оценки «Эталон» Пелевину Михаилу Георгиевичу. 

Согласно заключению эксперта от 20.11.2018 № 302 качество работ, выполненных ООО «Ямалстройсервисавто», не соответствует техническим нормам и правилам, предусмотренным для данного вида работ и условиям договора № 02 от 07.02.2017. Данный вывод сделан исходя из того, что имеются отклонения от проектного положения, превышающие допустимые значения предельных отклонений в плане забивных свай диаметром или стороной сечения до 0,5 метров включительно, нормированные                               СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Общее количество свай, имеющих недопустимые отклонения, составляет 650 шт. Недостатки в выполненных работах не носят неустранимый характер, влекущий отсутствие потребительской ценности результатов работ и могут быть устранены за счет дополнительных компенсационных мероприятий.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

Как следует из пункта 14 информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, условия договора, акты выполненных работ, акты сверки, счет-фактуры, суды установили факт принятия ответчиком выполненных истцом работ на основании актов приемки-передачи результатов выполненных работ, а также акта сверки взаимных расчетов, факт выполнения работ                    по договору ответчиком не оспаривается; исходя из того, что причинно-следственная связь между выполненными истцом работами (бурение скважин) и отклонениями свай отсутствует, принимая во внимание, что работы по установке свай выполнял непосредственно ответчик, суды пришли к выводу о недоказанности некачественного выполнения работ, в связи с чем правомерно удовлетворили требования                    о взыскании задолженности в размере 5 008 606 руб. 27 коп. Учитывая нарушение срока оплаты работ, руководствуясь положениями пункта 4 дополнительного соглашения, статей 329, 330 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании неустойки в сумме 3 945 162 руб. 74 коп.  

Доводы жалобы о том, что экспертным заключением подтверждается некачественное выполнение работ по бурению скважин, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. 

При оценке выводов экспертного заключения судами принято                           во внимание, что предметом заключенного сторонами договора и, соответственно, результатом работ по данному договору является выполнение работ по бурению скважин, вывод эксперта о том, выполненные работы не отвечают требованиям по качеству, сделан при учете выявленных отклонений свай; между тем, анализ связей между работами по бурению скважин и отклонениями свай в экспертном заключении отсутствуют. При таких обстоятельствах суды не усмотрели причинно-следственной связи между выполненными истцом работами и отклонениями свай, работы                    по установке которых выполнял непосредственно ответчик. Кроме того,               из  письма ООО «Нефтегазпроект», в котором даны рекомендации                       по выявленным отклонениям, в частности, в отношении свай, которые погружены ниже проектных отметок, и недопогружены до проектных отметок, буквально следуют претензии к работам по погружению свай; презумпция надлежащего выполнения работ по установке свай, соблюдения требований к данному виду работ лицами, на которых истец не может оказывать влияние,  как и на сам процесс установки, в настоящем деле отсутствует. 

Ходатайства о проведении дополнительной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено. Как пояснил представитель ответчика,                в настоящее время работы по устранению отклонений свай уже выполнены, целесообразность проведения какой - либо экспертизы отсутствует.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, связаны, по сути,                                 с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на ответчика                      и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.04.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-4341/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техпром»                      в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Н. Курындина