Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-8174/2016 

02.10.2019.

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019. 

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «М.А.Р.С. – Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп.,

при участии судебном заседании:

от истца – не явились, уведомлены;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М.А.Р.С. – Технология» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ» о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права по патенту на полезную модель №62964.

Определением от 19.01.2017 Арбитражный суд Ульяновской области по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «М.А.Р.С. – Технология» приостановлено производство по делу №А72-8174/2016 до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-751/2016. В рамках данного дела Судом по интеллектуальным правам рассматривалось требование ООО «М.А.Р.С. – Технология» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2016 №20071-4967/22(629640) о признании патента Российской Федерации №62964 на полезную модель «Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке» полностью недействительным.

Суд по интеллектуальным правам решением от 03.08.2017 по делу №СИП-751/2016 требования ООО «М.А.Р.С. – Технология» оставил без удовлетворения.

Определением от 29.08.2017 Арбитражным судом Ульяновской области по ходатайству ответчика возобновлено производство по делу.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.12.2017 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением от 14.12.2017 Арбитражным судом Ульяновской области по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «М.А.Р.С. – Технология» производство по делу №А72-8174/2016 вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №СИП-751/2016.

Решением от 26.10.2018 по делу №СИП-751/2016 Суд по интеллектуальным правам вновь оставил требования Общества с ограниченной ответственностью «М.А.Р.С.-ТЕХНОЛОГИЯ» без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2019 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.10.2018 по делу № СИП-751/2016 отменено. Признано недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 19.10.2016 о признании патента Российской Федерации № 62964 на полезную модель «Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке» недействительным как не соответствующее статье 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I. Присуждено обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности устранить допущенные вынесенным ненормативным правовым актом нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «М.А.Р.С. – ТЕХНОЛОГИЯ» путем повторного рассмотрения возражения, поступившего 11.01.2016, против выдачи патента Российской Федерации № 62964 на полезную модель «Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке». 

Определением от 28.06.2019 Арбитражным судом Ульяновской области возобновлено производство по делу №А72-8174/2016.

Согласно сведениям сторон, в заседании 27.08.2019 Федеральная служба по интеллектуальной собственности отказала в удовлетворении возражений ФИО3 от 11.01.2016 против выдачи патента № 62964.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика 

следующих доказательств:

-Контракты, заключенные между ООО «Партнер-НКТ» и АО «РН-Снабжение» по Лоту №46427 от 07.11.16 протектолайзера марки ПНГ5У88/33 (ИНН/КПП: 

<

***>/862450001; Почтовый/Юридический адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная 28, панель 18; с 03.05.2018 реорганизовано в форме преобразования в ООО «РН-Снабжение» ИНН 

<

***>, КПП 860301001, адрес остался прежним), а также документы, подтверждающие производство и поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33 по заключенным контрактам (накладные, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату);

-Контракты, заключенные между ООО «Партнер-НКТ» и ООО «ЮНГ-Сервис» (ИНН/КПП: 

<

***>/860401001 Почтовый/Юридический адрес: 628301, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, Пионерная зона, проезд 5-п, стр. 15/1), по лоту № 18164 от 04.02.2016 на поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33, а также документы, подтверждающие производство и поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33 по заключенным контрактам (накладные, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату);

-Контракты, заключенные между ООО «Партнер-НКТ» и ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ИНН/КПП: 

<

***>/861201001; Юридический адрес: 628384, РФ, ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, Центральная промзона, ул.Магистральная, 90; Почтовый адрес для корреспонденции: 628305, РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> строение 13) на поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33 с 2014 -2017 года, а также документы, подтверждающие производство   и   поставку   протектолайзера   марки   ПНГ5У88/33 по заключенным контрактам (накладные, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату);

-Контракты, заключенные между ООО «Партнер-НКТ» и ООО «ПК «Борец» (ИНН/КПП: 

<

***>/774550001; Почтовый/Юридический адрес: 121467, 

<

...>) на поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33, а также документы, подтверждающие производство и поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33 по заключенным контрактам (накладные, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату).

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, представление документов ответчиком по делу является его процессуальным правом и истребование по ходатайству истца у ответчика определенных документов нарушает принцип состязательности процесса и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств следует оставить без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств:

у ООО «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>, КПП 860301001; Почтовый/Юридический адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, улица Индустриальная 28, панель 18) контракты, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-НКТ» по Лоту №46427 от 07.11.16 протектолайзера марки ПНГ5У88/33 и, а также документы, подтверждающие производство и поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33 по заключенному контракту (накладные, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату);

у ООО «ЮНГ-Сервис» (ИНН/КПП: 

<

***>/860401001; Почтовый/Юридический адрес: 628301, ХМАО-Югра, г.Нефтеюганск, Пионерная зона, проезд 5-п, стр. 15/1) контракты, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-НКТ» по лоту № 18164 от 04.02.2016 на поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33, а также документы, подтверждающие производство и поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33 по заключенному контракту (накладные, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату);

у ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ИНН/КПП: 

<

***>/861201001; Юридический адрес: 628384, РФ, ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, Центральная промзона, ул.Магистральная, 90; Почтовый адрес для корреспонденции: 628305, РФ, ХМАО-Югра, 

<

...> строение 13) контракты, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-НКТ» в период с 2014-2017 года на поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33 с 2014 -2017 года, а также документы, подтверждающие производство и поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33 по заключенным контрактам (накладные, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату);

у ООО «ПК «Борец» (ИНН/КПП: 

<

***>/774550001; Почтовый/Юридический адрес: 121467, 

<

...>) контракты, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью «Партнер-НКТ» в период с 2014-2017 года на поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33, а также документы, подтверждающие производство и поставку протектолайзера марки ПНГ5У88/33 по заключенным контрактам (накладные, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату).

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как предусмотрено п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств у ООО «РН-Снабжение», ООО «ЮНГ-Сервис», ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ООО «ПК «Борец», суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал невозможность самостоятельного получения данных доказательств и не обозначил доказательства конкретно (что именно истец просит истребовать).

Кроме того, в силу ст.67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец просил взыскать сумму компенсации за нарушение его исключительного права, факт которого (нарушения) был установлен решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 по делу №А72-13231/2014.

Заявляя вышеуказанные ходатайства, истец злоупотребляет своими процессуальными правами, поскольку имеет целью поиск каких-либо новых доказательств для возможного установления иных фактов нарушения ответчиком прав истца. Однако, данные обстоятельства не были положены в основу искового заявления ООО «М.А.Р.С. – Технология» от 29.04.2016. 

Возражая против ходатайства истца об истребовании доказательств, ответчик заявил, что производство им изделий – протектолайзеров модели «ПНГ5У88/33» осуществлялось несерийно и поставленные третьим лицам изделия (если таковая поставка вообще имела место) вполне могли не содержать признаков использования формулы полезной модели по патенту истца. Поэтому указанные истцом в ходатайстве факты подлежат установлению вновь и только экспертным путем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании доказательств от 24.09.2019 выходит за пределы исковых требований, заявленных истцом при обращении в суд, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный суд считает необходимым оставить его без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

На территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст. 1346 ГК РФ).

Согласно статье 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Согласно части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 данной статьи изготовление, предложение о продаже, продажа продукта отнесены к способам использования изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели (пункт 3 той же статьи).

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «М.А.Р.С. – ТЕХНОЛОГИЯ» выдан патент Российской Федерации № 62964 на полезную модель «Универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке» с датой приоритета 09.02.2007 со следующей формулой:

1. Протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, содержащий корпус, состоящий из двух частей, шарнирно связанных между собой с возможностью охватывания погружной насосной установки в зоне кольцевого зазора и соединенных друг с другом посредством разъемного соединения, и защитное средство, выполненное в виде двух продольно расположенных на одной из частей корпуса защитных элементов, между которыми размещен охватывающий элемент, установленный с возможностью прижатия электрического кабеля к поверхности корпуса, отличающийся тем, что он оборудован элементами угловой и/или осевой фиксации корпуса, шарнирное соединение выполнено разъемным, а на свободных конца частей корпуса, соединяемых шарнирным соединением, выполнены элементы винтового соединения.

2. Протектор по п.1, отличающийся тем, что элементы угловой фиксации корпуса выполнены в виде, по меньшей мере, одного углубления, расположенного на одной из боковой стороне корпуса с возможностью размещения крепежных и/или выступающих элементов погружной насосной установки и фиксировании углового перемещения корпуса.

3. Протектор по п.1, отличающийся тем, что элементы осевой фиксации корпуса выполнены в виде, по меньшей мере, одного регулируемого по длине выступа, расположенного с возможностью контакта с деталями погружной насосной установки в зоне. 

Истец, указывая на то, что ответчик без согласия правообладателя использует патент Российской Федерации на полезную модель № 62964 путем производства изделий протектолайзеров ПН (Г) и ПН (Г) 1, предложения к продаже и продажи указанных изделий третьим лицам, чем нарушает его исключительные права, обратился в суд с исковыми требованиями и просил запретить ответчику производство, предложение к продаже, продажу и введение в оборот иным способом протектолайзеров ПНГ и ПНГ1.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 по делу №А72-13231/2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер НКТ" изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия - протектолайзер марки ПНГ5У88/33, в котором использована полезная модель универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке, исключительные права на которую на основании патента Российской Федерации от 10.05.2007 №62964 принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.- ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>).

В материалы дела №А72-13231/2014 ответчиком были предоставлены производимые им изделия – протектолайзер № 1: ПНГ5У88/33, дата производства 30.12.2014, с нанесением товарного знака ответчика; протектолайзер изделие № 2: ПНГ1-5У88/33, дата производства 02.10.2014.

В целях установления факта незаконного использования ответчиком в изделиях ПН(Г) и ПН(Г) 1 каждого признака полезной модели по патенту Российской Федерации №62964, приведенного в независимом пункте формулы, по делу №А72-13231/2014 была назначена судебная экспертиза. 

По результатам анализа представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что изделие ПНГ5У88/33, произведенное ответчиком, содержит каждый признак патента Российской Федерации на полезную модель № 62964 и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств иного использования ответчиком в своих изделиях полезной модели «универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке», исключительные права на которую на основании патента Российской Федерации от 10.05.2007 №62964 принадлежат обществу «М.А.Р.С.- ТЕХНОЛОГИЯ», истец не представил.

Суд установил, что протокол осмотра сайта ответчика не является необходимым, достаточным и бесспорным доказательством того, что в производимых ответчиком протектолайзерах ПНГ использована полезная модель истца.

Кроме того, как установлено судом по делу №А72-13231/2014, ООО «Партнер НКТ» является правообладателем изобретения «протектолайзеры для защиты силового кабеля-удлинителя в скважине» по патентам № 2537461 и № 2527094. Как следует из заключения эксперта и патентов № 62964, № 2537461, № 2527094, универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке по патенту истца на полезную модель № 62964, и протектолайзеры для защиты силового кабеля- удлинителя в скважине по патентам ответчика на изобретения № 2537461 и № 2527094 относятся к нефтедобывающей промышленности, а именно к устройствам для крепления электрического токоподводящего кабеля к погружному насосу в скважине, то есть к погружному насосу гидравлическому. В связи с чем судом сделан вывод о том, что установление для ответчика запрета на изготовление, предложение к продаже, продажу протектолайзеров ПНГ - устройств для крепления электрического токоподводящего кабеля к погружному насосу в скважине, то есть к погружному насосу гидравлическому, фактически будет означать запрет на использование ответчиком исключительных прав на изобретение, что противоречит сущности исключительного права, установленной пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, истец, ссылаясь на установление решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 по делу  №А72-13231/2014 факта незаконного использования ответчиком патента истца при производстве им изделий – протектолайзеров «ПНГ5У88/33», просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительного права по патенту на полезную модель №62964.

Согласно п.1 ст.1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 3 статьи 1252 Граждансокго кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Для объектов патентного права возможность патентообладателя защищать свои права путем заявления требования о взыскании компенсации предусмотрена ст.1406.1 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Данная статья введена в действие Федеральным законом от 12.03.2014 №35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и в соответствии с п.3 ст.7 этого закона вступила в силу с 01.01.2015.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 7 статьи 7 Закона от 12.03.2014 №35-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 по делу  №А72-13231/2014, «…материалами дела бесспорно доказано производство ответчиком только изделия приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, содержащего все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту истца, а именно протектолайзера марки ПНГ5У88/33.

Доказательств иного использования ответчиком в своих изделиях полезной модели «универсальный протектор для крепления электрического кабеля к погружной насосной установке», исключительные права на которую на основании патента Российской Федерации от 10.05.2007 №62964 принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "М.А.Р.С.- ТЕХНОЛОГИЯ", истец не представил.».

Дата производства изделия марки ПНГ5У88/33, приобщенного к материалам дела №А72-13231/2014 - 30.12.2014.

Таким образом, в момент нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель (30.12.2014), законодательством не была предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель в виде взыскания компенсации. 

Следовательно, данная мера ответственности не может быть применена к ответчику.

Требование о взыскании убытков истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Ходатайства истца, направленные на установление иных фактов нарушения ответчиком прав истца, фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу  №А72-13231/2014, что недопустимо.

Кроме того, данные ходатайства выходят за пределы исковых требований по настоящему спору.

Судом также учтено, что согласно ст.1363 Гражданского кодекса РФ,   исключительное право на полезную модель и удостоверяющий это право патент действуют десять лет с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В настоящем случае дата подачи заявки истцом – 09.02.2007 года, следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора право истца на полезную модель по патенту РФ №62964 защите не подлежит.

При таких обстоятельствах исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «М.А.Р.С. – Технология» к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер НКТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                     И.В. Рыбалко