АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6937/2018

город Вологда

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

 Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 318 949 руб. 04 коп., 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», Производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат», Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочное», индивидуального предпринимателя ФИО3,

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 04.12.2019, от ответчика ФИО5 по доверенности от 14.02.2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ» (

<

...>, ком. 11, ОГРН 

<

***>, далее - истец) обратилось с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Вологодская обл., г. Вологда, ОГРНИП 304352536300261, далее - ответчик) о взыскании 318 949 руб. 04 коп., в том числе 296 949 руб. - убытки, причиненные утратой груза при его перевозке, оплата транспортных услуг в размере 22 000 руб.

Определением суда от 16.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Определением суда от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат», Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Молочное», индивидуальный предприниматель ФИО3.

Решением суда от 24.12.2018 по делу № А13-6937/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТИМ» взысканы убытки в размере 148 474 руб. 50 коп., а также 4 366 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 13 965 руб. 35 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2019 решение Арбитражного суда Вологодской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело № А13-6937/2018 направлено на новое рассмотрение.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющейся явке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 01.04.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на перевозку  грузов автомобильным транспортом № 2 (Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению транспортно – экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов по заявке Заказчика, которая является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора Исполнитель обязался доставить груз в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами, а если сроки не были согласованы, руководствоваться общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортом и сдать его надлежаще уполномоченному представителю Заказчика.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг по конкретной перевозке фиксируется в размере 16 000 руб.

Как указывает истец, в соответствии с условиями Договора ответчик принял к перевозке груз (молочная продукция), что подтверждается счетами – фактурами от 15.06.2017 №№  74886, А-ОЦ-0031464.

Однако груз к месту назначения доставлен не был, так как был уничтожен в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2017 на 317 км автодороги Москва – Холмогоры.

Ссылаясь на то, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный отправителю в результате ДТП, истец обратился с настоящим иском в суд.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

   Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что между сторонами фактически сложились правоотношения по транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ.

 В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 805 ГК РФ экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если иное не следует из договора транспортной экспедиции. 

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). 

 На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 и Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.   

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. 

Как следует из пункта 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт приемки ответчиком груза к перевозке, не оформлялась; доверенность на получение товарно-материальных ценностей водителю ФИО6 ответчиком не выдавалась. 

Из представленных в материалы дела доказательств только договор от 01.04.2017 № 2 имеет отношение к ответчику; доказательства, подтверждающие принятие ответчиком спорного груза к перевозке, отсутствуют.

Суд предлагал представить истцу дополнительные доказательства в обоснование своих доводов, однако такие документы истцом в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств принятия ответчиком груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на третье лицо, ответчик не может быть признан ответственным за утрату груза, ввиду чего в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Правовые основания для взыскания с ответчика стоимости транспортных услуг в размере 22 000 руб. не установлены ни нормами закона, ни нормами договора.

           При этом суд учитывает, что сам факт прибытия груза к месту назначения подтвержден свидетельскими показаниями, пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО3.

           Довод истца о том, что груз был передан на благотворительность ввиду его ненадлежащего состояния, не подтвержден материалам дела.

Ввиду изложенного, в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя остаются на истце.

           Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области                        

                                                  р е ш и л:

 в удовлетворении исковых требований отказать.

 Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

           Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.