ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57689/2023

09 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Казакова К.Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2024, 

остальные участники извещены, представителей не направили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17286/2024)  ООО "Энергометалторг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2024 по делу № А56-57689/2023, принятое 

 

по иску ООО "Стройимпульс"

к  ООО "Энергометалторг"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергометалторг» (далее – ответчик) с требованием о взыскании денежных средств в размере 6 061 697,94 руб. по договору поставки от 03.09.2020 № СИ-09/20/1.

Решением суда от 02.04.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2020 №СИ-09/20/1 (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку товара покупателю, а покупатель обязуется принять у поставщика товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором. Количество, ассортимент, наименование, цена поставляемого Товара согласовывается сторонами на каждую поставку  партии Товара отдельно, и указывается в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Спецификации № 1 от 03.09.2020 Поставщик должен в срок до 30.09.2020 поставить Покупателю «Тросс несущий М-120». Стоимость продукции с НДС составила 6 380 734 руб. 67 коп.

Истец в 2020 году произвел поставку товара Ответчику  на общую сумму 6 380 734,67 руб., принятого без замечаний и оговорок, что подтверждается подписанными руководителем ответчика первичными документами – спецификацией, счетом, счетом-фактурой и актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2020 года. 

Согласно пункту 3.2 договора поставки товар оплачивается денежными средствами на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента поставки товара без начисления штрафных санкций. 

Между тем оплата поставленного Истцом товара произведена Ответчиком частично.

Задолженность Ответчика по договору поставки составляет 6 061 697,94 руб. и не погашена по настоящее время.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, которые требования истца удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора поставки товар оплачивается денежными средствами на условиях отсрочки платежа в течение 90 (девяносто) банковских дней с момента поставки товара без начисления штрафных санкций.

Частичная оплата поставленного ООО «СтройИмпульс» товара произведена ООО «ЭМТ» только на сумму 319 036,73 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.12.2020 № 123, в назначение платежа которого указано: «Частичная оплата по счёту № 60 от 10 сентября 2020 г. За продукцию: Тросс несущий М-120». 

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждена задолженность ООО «ЭМТ» по договору поставки в размере                          6 061 697,94 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик сослался на заключение с истцом соглашения от 01.10.2020 б/н о расторжении договора поставки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное соглашение, поскольку посчитал, что оно явно противоречит иным материалам дела, согласно которым уже после состоявшегося со слов истца расторжения 01.10.2020 договора поставки ООО «ЭМТ» представило в налоговый орган 26.10.2020 первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 г., в которой отразило покупку товара по счёт-фактуре от 10.06.2020 №10/09/1 на сумму 6 380 734,67 руб. и получило по ней налоговый вычет, а ещё через два месяца - 30.12.2020, в соответствии с пунктом 3.2 договора поставки, ООО «ЭМТ» оплатило истцу денежные средства в размере 319 036,73 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по счёту от 10.06.2020 №60.

Суд первой инстанции также отметил, что представленное ответчиком соглашение от 01.10.2020 б/н содержит два листа, которые не прошиты, при этом подписи сторон содержится лишь на втором листе. При этом, первый лист не содержит никаких отметок сторон о его согласовании и заключении. Допрошенный в качестве свидетеля бывший руководитель ООО «СтройИмпульс» ФИО2 не оспаривал свою подпись на втором листе соглашения, вместе с тем, пояснил, что сам документ, его заключение, подписание, содержание не помнит.

Доводы ответчика о том, что представленные истцу налоговым органом сведения получены в непредусмотренном законом порядке, поскольку являются налоговой тайной ООО «ЭМТ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу №А56-63790/2021 ООО «СтройИмпульс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 14.12.2022.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Поскольку ООО «ЭМТ» является контрагентом истца, то представление налоговым органом конкурсному управляющему ООО «СтройИмпульс» запрошенных им сведений является правомерным.

Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2024 года по делу №  А56-57689/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало