ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56863/2018

Дело № А40-82004/17

г. Москва

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО РСК «Арсенал» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу №А40-82004/17, принятое судьей Авдониной О.С. по заявлению ООО РСК «Арсенал» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 8 618 644 руб. 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВЕСТА»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 04.06.2018 г.

от конкурсного управляющего ООО «ВЕСТА» - ФИО4, по дов. от 01.10.2018 г., ФИО5, по дов. от 17.10.2018 г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017г. должник ООО «ВЕСТА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 192 от 14.10.2017г.

29.03.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО РСК «Арсенал» о взыскании убытков с ФИО2 в размере 8 618 644 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО РСК «Арсенал» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего ООО «ВЕСТА», ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления ООО РСК «Арсенал» указывает на те обстоятельства, что в период с 18.12.2014 по 29.12.2016 должником ООО «ВЕСТА» были перечислены денежные средства в общем размере 8 618 644 рублей в пользу ООО «Содис-Аэро», ООО «Содис-Авиа», ООО «Служба академической мобильности» в счет оплаты авиабилетов, организации профессионально-деловых поездок на основании выставленных контрагентами счетов.

При этом, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период осуществления указанных платежей руководителем должника являлась ФИО2.

По мнению ООО РСК «Арсенал», документация, подтверждающая обоснованность и разумность указанных расходов отсутствует, что свидетельствует об уменьшении размера конкурсной массы. Таким образом, указанные действия руководителя должника отвечают признакам злоупотребления правом со стороны ФИО2, и как следствие, повлекли причинение убытков обществу.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п. 3 ст. 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

В свою очередь, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что действия ФИО2, которые, по мнению заявителя, повлекли убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Судом установлено, что спорные платежи были совершены на оплату командировок сотрудников, имели реальную производственную необходимость, были направлены на развитие бизнеса, проведение переговоров и заключение договоров с новыми контрагентами, в том числе зарубежными, участие в тендерах на заключение контрактов, участие в международных выставках и конференциях. Кроме того, одним из видов деятельности ООО «ВЕСТА» являлось осуществление клининговых услуг, которые ООО «ВЕСТА» выполняло для контрагентов по договорам.

Документация, обосновывающая командировки сотрудников общества, а именно приказы о направлении в командировки, служебные задания с отчетами об их выполнении хранилась совместно с иной трудовой документацией и передана новому руководителю должника ФИО7 после прекращения полномочий ФИО2 на основании акта приема-передачи документов.

Таким образом, доводы ООО «РСК Арсенал» о том, что совершенные платежи в пользу ООО «Содис-Авиа», ООО «Содис-Аэро», ООО «Служба академической мобильности» по оплате служебных командировок не были обусловлены производственными интересами ООО «ВЕСТА», выходили за рамки делового оборота, являются необоснованными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, носят предположительный и вероятностный характер.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Как указано в п. 12-13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку все спорные платежи были совершены ООО «ВЕСТА» в связи с производственной необходимостью и отвечали его задачам и законным интересам. 

Все спорные платежи были совершены на оплату командировок сотрудников ООО «ВЕСТА», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно:

- копиями приказов о направлении работника в командировку от 18.12.2014 №28, от №29, от  15.01.2015 №3, от  15.01.2015 №4, от  19.02.2015 №6, от №7, от 12.03.2015 №10, от 12.03.2015 №11, от 25.03.2015 №14, от 25.03.2015 №15, от 02.04.2015 №16, от 02.04.2015 №17, от 07.05.2015 №20, от 09.06.2015 №22, от 09.06.2015 №23, от 24.06.2015 №25, от 24.06.2015 №26, от 02.09.2015 №31, от 02.11.2015 №33, от 15.12.2015 №36, от 15.12.2015 №37, от 25.12.2015 №39, от 25.12.2015 №40, от 25.12.2015 №41, от 25.12.2015 №42, от №2, от 10.02.2016 №3, от 18.02.2016 №4, от 18.02.2016 №5, от 03.03.2016 №7, от 03.03.2016 №8, от 11.03.2016 №10, от 05.04.2016 №12, от 28.04.2016 №13, от 16.05.2016 №14, от 20.06.2016 №17, от 23.06.2016 №18, от 30.06.2016 №19, от 30.06.2016 №20, от 27.07.2016 №22, от 15.08.2016 №25, от 15.08.2016 №26, от 15.08.2016 №27, от 18.08.2016 №28, от 18.08.2016 №29, от 05.09.2016 №32, от 14.09.2016 №33, от 17.10.2016 №35, от 10.11.2016 №38, от 10.11.2016 №39, от 24.11.2016 №40, от 24.11.2016 №41, от 07.12.2016 №43, от 29.12.2016 №45, от 29.12.2016 №46, от 19.12.2016 №44;

- копиями служебных заданий в командировку и копиями отчетов об исполнении данных заданий от 18.12.2014 №28, от 18.12.2014 №29, от 15.01.2015 №3, от 15.01.2015 №4, от 19.02.2015 №6, от 19.02.2015 №7, от 12.03.2015 №10, от 12.03.2015 №11, от 25.03.2015 №14, от 25.03.2015 №15, от 02.04.2015 №16, от 02.04.2015 №17, от 07.05.2015 №20, от 09.06.2015 №22, от 09.06.2015 №23, от 24.06.2015 №25, от 24.06.2015 №26, от 02.09.2015 №31, от 02.11.2015 №33, от 15.12.2015 №36, от 15.12.2015 №37, от 25.12.2015 №39, от 25.12.2015 №40, от №41, от 25.12.2015 №42, от  10.02.2016 №2, от  10.02.2016 №3, от №4, от 18.02.2016 №5, от 03.03.2016 №7, от 03.03.2016 №8, от 11.03.2016 №10, от 05.04.2016 №12, от 28.04.2016 №13, от 16.05.2016 №14, от 20.06.2016 №17, от 23.06.2016 №18, от 30.06.2016 №19, от 30.06.2016 №20, от 27.07.2016 №22, от 15.08.2016 №25, от 15.08.2016 №26, от 15.08.2016 №27, от 18.08.2016 №28, от 18.08.2016 №29, от 05.09.2016 №32, от 14.09.2016 №33, от 17.10.2016 №35, от 10.11.2016 №38, от 10.11.2016 №39, от 24.11.2016 №40, от 24.11.2016 №41, от 07.12.2016 №43, от 29.12.2016 №45, от 29.12.2016 №46, от 19.12.2016 №44;

- копиями командировочных удостоверений от 02.09.2015 №31, от 11.03.2016 №10, от 23.06.2016 №18, от 30.06.2016 №19, от 30.06.2016 №20, от 15.08.2016 №25, от 15.08.2016 №26, от 15.08.2016 №27, от 18.08.2016 №28, от 18.08.2016 №29, от 10.11.2016 №38, от 10.11.2016 №39,, от 29.12.2016 №45, от 29.12.2016 №46. 

Деловой характер поездок также подтверждается документами, приобщенными к материалам настоящего дела, исходящими от ООО «СОДИС-Авиа», ООО «СОДИС-Аэро» и ООО «Служба академической мобильности», в которых в качестве назначения платежа по всем перечислениям указана, в том числе, организация профессионально-деловых поездок, что подтверждает ООО РСК «Арсенал» на странице 2 своей апелляционной жалобы.

Таким образом, все спорные платежи имели реальную производственную необходимость и были направлены на развитие бизнеса ООО «ВЕСТА», путем проведения переговоров и заключения новых договоров с новыми контрагентами, в том числе зарубежными, участия в тендерах на заключение контрактов, участия в международных выставках и конференциях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года по делу №А40-82004/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РСК «Арсенал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:Р.Г. Нагаев  

В.С. Гарипов