ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2458/2022

г. Челябинск

08 апреля 2022 года

Дело № А76-28259/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-28259/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» - ФИО2 (доверенность от 05.03.2022 сроком действия до 05.03.2025, паспорт, диплом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» (далее – ООО «Сервис-Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» (далее – ответчик, ООО «ГК Демидов») о взыскании задолженности в размере 198 240 руб. 80 коп.; убытков в размере 86 092 руб. 20 коп., а также неустойки за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в размере 25 176 руб. 58 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 73, 74). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПКФ УНГД» (далее – ООО «ПКФ УНГД», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за поставку некачественного товара, в размере 198 240 руб. 80 коп., убытки в размере 86 092 руб. 20 коп., а также неустойку в размере 24 978 руб. 34 коп. за период с 17.04.2021 по 20.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 8 748 руб. 87 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. суд обязал ООО «Сервис-Металл» возвратить ООО «ГК Демидов», товар в количестве 2,14 т, поставленный по счету-фактуре (УПД) № ГКД05/ФИЛ150421004 от 15.04.2021, поименованный как круг 180 Ст40ХН2МА ГОСТ 2590-06 2ГП, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 01.02.2022 путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза (л.д. 103-111).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ГК Демидов» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что судом фактически не рассмотрен и не оценен довод ответчика о нарушении, установленного договором поставки порядка приемки товара. Так, документов, свидетельствующих о проведении входного контроля до момента реализации продукции третьему лицу, истец не предоставил, равно как не предупредил ООО «ПКФ УНГД» о необходимости входного контроля до начала обработки продукции. Основной вид деятельности истца: торговля оптовая металлами и металлическими рудами — 46.72. Таким образом, истец имеет представления о свойствах продукции, которую он приобрел и способах ее проверки. Суд сделал недостоверный вывод о том, что порядок приемки был согласован. Между тем в материалах дела доказательства соблюдение такого порядка отсутствуют. Кроме этого, апеллянт полагает, что при несоблюдении порядка приемки продукции истец берет на себе риски, связанные с несоблюдением такого порядка

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 между ООО «ГК «Демидов» (поставщик) и ООО «Сервис-Металл» (покупатель) был заключен договор поставки № 16112020/9471/01 (далее – договор, л.д. 15-18), по условиям которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателя продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукцию согласно условиям, определенным договором (пункт 1.1 договора). 

По условиям раздела 4 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (иным документом) изготовителя, направляемым покупателю (грузополучателю). 

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в инструкциях № П-6 и П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора, при этом приемка товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе в срок не более чем 10 рабочих дней с даты поставки. Покупатель обязан обеспечить входной контроль качества соответствия поставленной продукции до ее механической обработки и/или воздействия на него химической, химико-термической, иной обработки, связанной с изменением его физико-химического и/или массогабаритного состояния (л.д. 16).

Договором поставки установлен срок в 10 рабочих дней для принятия товара по качеству (пункт 4.2 договора).

15.04.2021 ООО «ГК «Демидов» поставило в адрес ООО «Сервис-Металл» товар: круг 180 Ст40ХН2МА ГОСТ 2590-06 2ГП в количестве 2,14 на общую сумму 198 420 руб. 80 коп., что подтверждается счетом-фактурой (УПД) № ГДК05/ФИЛ150421004 (л.д. 22). 

Как следует из материалов дела, полученный от ООО «ГК Демидов» товар был в последствии направлен ООО «Сервис-Металл» в адрес ООО «ПКФ УНГД». 

Третьим лицом 16.04.2021 ООО «Сервис-Металл» было направлено письмо за исх.№70 с требованием заменить некачественный товар ввиду обнаруженных дефектов: раковины размером до 6 мм по всему сечению, преимущественно в центральной части заготовки (л.д. 25).

16.04.2021, ООО «Сервис-Металл» направило в адрес ООО «ГК Демидов» письмо за исх.№2 с требование о замене металлопроката, ввиду обнаруженных дефектов в виде раковин размером до 6 мм во всему сечению (л.д. 23). 

Письмом от 19.04.2021 за исх.№3 ООО «Сервис-Металл» предложило ООО «ГК Демидов» направить представителя для совместной приемки товара по обнаруженным скрытым дефектам (л.д. 24). Указанные письма были получены ответчиком 16 и 19 апреля 2021 года соответственно, что подтверждается отметкой в получении. Факт получения упомянутых писем стороной ответчика также не оспаривается. 

Впоследствии, 26.04.2021, представителями ООО «Сервис-Металл» и ООО «ПКФ УНГД» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 26.04.2021, отобразивший вышеуказанные дефекты (л.д. 26-29).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 22.07.2021 (л.д. 11-13). 

В ответе исх.№84 от 02.06.2021 ответчик сообщил истцу о несоблюдении последним обеспечения входного контроля качества соответствия поставленной продукции до ее механической обработки, в связи с чем отказал в удовлетворении претензии № 2 от 16.06.2021 (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного товара, своевременного информирования истцом ответчика о выявленных недостатках поставленного товара, отсутствия действия ответчика по их устранению. Также суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу убытков. Частичное удовлетворение исковых требования обусловлено неверность расчета истца суммы взыскиваемой пени, без учета выходного дня.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки ответчиком истцу товара: круг 180 Ст40ХН2МА ГОСТ 2590-06 2ГП в количестве 2,14 на общую сумму 198 420 руб. 80 коп., подтверждается счет-фактурой (УПД) № ГДК05/ФИЛ150421004 (л.д. 22), и не оспаривается сторонами. 

Как следует из материалов дела, полученный от ООО «ГК Демидов» товар был в последствии направлен ООО «Сервис-Металл» в адрес ООО «ПКФ УНГД». 

В соответствии с требованиями статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности продавца по передаче товара продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1), если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2). 

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). 

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. 

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу положений пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; 

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору). 

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. 

В пункте 2 указанной статьи установлено, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в обоснование исковых требований истец ссылается на поставку ответчиком товара, не соответствующего требованиям по качеству. 

Как следует из материалов дела, третьим лицом 16.04.2021 ООО «Сервис-Металл» было направлено письмо за исх.№70 с требованием заменить некачественный товар ввиду обнаруженных дефектов: раковины размером до 6 мм по всему сечению, преимущественно в центральной части заготовки (л.д. 25).

16.04.2021 ООО «Сервис-Металл» направило в адрес ООО «ГК Демидов» письмо за исх.№2 с требование о замене металлопроката, ввиду обнаруженных дефектов в виде раковин размером до 6 мм во всему сечению (л.д.23). 

Письмом от 19.04.2021 за исх.№3 ООО «Сервис-Металл» предложило ООО «ГК Демидов» направить представителя для совместной приемки товара по обнаруженным скрытым дефектам (л.д. 24). 

Указанные письма были получены ответчиком 16 и 19 апреля 2021 года соответственно, что подтверждается отметкой в получении. Факт получения упомянутых писем стороной ответчика также не оспаривается. 

Впоследствии, 26.04.2021, представителями ООО «Сервис-Металл» и ООО «ПКФ УНГД» был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 26.04.2021, отобразивший вышеуказанные дефекты (л.д. 26-29).

На основании статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. 

По условиям раздела 4 договора поставки качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества (иным документом) изготовителя, направляемым покупателю (грузополучателю). 

Приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, предусмотренном в инструкциях № П-6 и П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966 соответственно, в части не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора, при этом приемка товара по качеству осуществляется покупателем на своем складе в срок не более чем 10 рабочих дней с даты поставки. Покупатель обязан обеспечить входной контроль качества соответствия поставленной продукции до ее механической обработки и/или воздействия на него химической, химико-термической, иной обработки, связанной с изменением его физико-химического и/или массогабаритного состояния (л.д. 16).

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случаях, предусмотренных договором поставки, приемка товара по качеству производится в порядке, установленном Инструкцией № П-7. 

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции № П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

Договором поставки установлен срок в 10 рабочих дней для принятия товара по качеству (пункт 4.2 договора).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что в данном случае дефекты товара были выявлены 16.04.2021, то есть на следующий день после его поставки ООО «ГК Демидов» в адрес ООО «Сервис-Металл». При этом, приемка товара на складе третьего лица, ООО «ПКФ УНГД», существенного правового значения не имеет, поскольку не умаляет факта поставки товара не надлежащего качества, не влияет на обязательство продавца поставить пригодный к использованию товар.

В пункте 9 Инструкции № П-7 сказано, что акт о скрытых недостатках должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя. 

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. 

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. 

Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров. 

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции. 

Ответчик был оперативно, в порядке п. 4.2 договора проинформирован о выявленном несоответствии изделия, приглашен для продолжения приемки, однако своего представителя для продолжения приемки изделия и совместного фиксирования выявленных недостатков не направил. 

Доказательств того, что до или после получения указанного письма ответчиком были предприняты меры для самостоятельного устранения недостатков товара в разумный срок, ООО «ГК Демидов» суду не представило, факт наличия недостатков в поставленном истцу изделии документально не опровергло. 

Письмом от 02.06.2021 ООО «ГК Демидов» сообщило об отказе в удовлетворении претензии ввиду нарушения порядка входного контроля (л.д. 14).

Вместе с тем, из представленного акта № 1 от 26.04.2021 (л.д.26-29), а также представленных фотоматериалов (л.д. 31-44), следует, что дефект товара не мог быть обнаружен при его поверхностном осмотре, поскольку раковины образовались преимущественно в центральной части заготовки. В свою очередь, ответчик, заявляющий о нарушении порядка организации входного контроля фактически самоустранился от выявления генезиса дефектов, явку своего представителя для приемки продукции не обеспечил, довод о скрытом характере повреждений не оспорил. Равным образом, следует отметить, что ни до начала судебного разбирательства, ни в ходе него ООО «ГК Демидов» экспертиза качества товара не производилась, вопрос о ее проведении не инициировался. 

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о скрытом характере выявленных повреждений, возможность обнаружения которых могла быть обусловлена лишь началом процесса обработки товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «ГК Демидов» денежных средств в размере 198 420 руб. 80 коп., ранее уплаченных за товар, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом установленного договором поставки порядка приемки товара был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.04.2021 по 20.08.2021 в размере 25 176 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке                                  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 5.1, 5.3 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,1 % от ее стоимости за каждый день просрочки. При рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку продукции поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлена продукция некомплектная или ненадлежащего качества, однако покупателем не заявлялись требования о замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании (л.д. 16).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение. 

Как серно установил суд первой инстанции, в данном случае, покупатель незамедлительно уведомил поставщика о выявлении факта поставки некачественного товара, пригласив на его освидетельствование полномочного представителя ООО «ГК Демидов». 

Кроме того, истец просил ответчика о замене некачественного товара а, в конечном счете, ввиду непринятия последним каких-либо действий направил претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. 

При указанных обстоятельствах поставка товара ненадлежащего качества расценивается судом как непоставка товара в установленный договором срок, ввиду чего требование о взыскании штрафа (неустойки) является обоснованным. 

Истцом расчет неустойки представлен (л.д. 73), проверен судом и признан арифметически неверным. 

Согласно расчету суда, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 17.04.2021 по 20.08.2021 составила 24 978 руб. 34 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 86 082 руб. 20 коп. (л.д.74).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. 

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

Понесенные истцом убытки связаны с подорожанием тождественного товара, поставленного истцу. 

В качестве доказательств размера убытков представлен прайс цен на продукцию ООО «ГК Демидов» по состоянию на 16.07.2021, содержащему печать организации, стоимость товара, тождественному ранее закупленному истцом (круг Ст40ХН2МА), составила 132 950 руб. (л.д. 45), против ранее согласованных 77 266 руб. 67 коп. (л.д. 22).

Однако, представленный прайс цен по состоянию на 16.07.2021, не является доказательством несения истцом убытков.

Из материалов дела прямо не следует, что истец приобрел у ответчика товар взамен некачественного по более высокой цене, либо приобрел за более высокую цену товар у иной организации для передачи третьему лицу.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства того, что истец планирует для каких либо целей приобрести товар по данной цене у ответчика либо третьего лица.

При это при рассмотрении дела  суде апелляционной инстанции коллегия предлагала представителю истца представить пояснения, со ссылками на доказательства несения данных расходов, однако, таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что само по себе повышение стоимости товара не может свидетельствовать о том, что истцом понесены убытки.

Более того, коллегия обращает внимание на то, что товар приобретался не для собственных нужд, а для последующей перепродажи третьем лицу, а потому повышение стоимости товара не может свидетельствовать о том, что истец продавал бы его третьему лицу по более низкой цене нежели закупочная.

Поскольку ООО «Сервис-Металл» не представлено надлежащих доказательств несения расходов по закупке аналогичного поставленному товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, ввиду недоказанности факта их причинения истцу во взыскиваемой сумме. 

Таким образом, снований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 86092,20 руб. у суда не имеется.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом с учетом увеличения исковых требований была заявлена сумма ко взысканию 309509,58 руб.

Государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 9190 руб.

При этом истцом недоплачено в бюджет государственной пошлины 435 руб., поскольку оплата произведена на 8755 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 223219,14 руб. (72,12%), следовательно, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6193 руб. (6628 руб. – 435 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 435 руб.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в силу чего решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Сумма подлежащей возмещению истцу за счет ответчика государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 6193 рубля. 

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ГК Демидов» подлежит удовлетворению, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ООО «Сервис-Металл» и подлежит взысканию с него в пользу апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2021 по делу № А76-28259/2021 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 86092 руб. 20 коп.

Изложить резолютивную части решения суда от 28.12.2021 следующим образом: 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» денежные средства, уплаченные за поставку некачественного товара, в размере 198 240 рублей 80 копеек, а также неустойку в размере 24 978 рублей 34 копейки за период с 17.04.2021 по 20.08.2021. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6193 рубля. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» товар в количестве 2,14 т, поставленный по счету-фактуре (УПД) № ГКД05/ФИЛ150421004 от 15.04.2021, поименованный как круг 180 Ст40ХН2МА ГОСТ 2590-06 2ГП, в течение пяти рабочих дней с момента получения от ответчика денежной стоимости названного товара, но не ранее 01.02.2022г. путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Демидов» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина