АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5009/2020

г. Краснодар

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Авдяковой В.А. и Мещерина А.И., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – ФИО1 – ФИО1 (лично, паспорт), от ответчика – публичного акционерного общества «Ухтанефтегазстройснаб» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.07.2024), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Ухтанефтегазстрой» (ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Союз», общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис», общества с ограниченной ответственностью «Газпром-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП "Защита центр"», извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А15-5009/2020, установил следующее.

ООО «Ухтанефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» о взыскании 9 191 898 рублей 74 копеек задолженности по договору ответственного хранения от 30.05.2018 за период с 30.05.2018 по 30.09.2020 и 695 770 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.09.2020, с последующим начислением по день фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройПроектСервис», ООО «Союз», ООО «Газпром-Инвест», ООО «ЧОП "Защита центр"».

Определением от 27.04.2023 произведена процессуальная замена истца – ООО «Ухтанефтегазстрой» на правопреемника – ФИО1 ООО «Ухтанефтегазстрой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 28.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в пользу ФИО1 взыскано 9 191 898 рублей 74 копейки задолженности по договору ответственного хранения от 30.05.2018 за период с 30.05.2018 по 30.09.2020; 2 504 174 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими средствами с 06.07.2018 по 07.06.2023, а также проценты с 08.06.2023 по день фактического погашения задолженности; в удовлетворении заявления ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказано. Суд первой инстанции установил, что между ООО «Союз» и ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» заключен договор ответственного хранения от 30.05.2018. Перечень имущества, подлежащего хранению, приведен в приложении № 1 к данному договору, являющемся актом приема-передачи.В соответствии с пунктом 4.1 договора поклажедатель один раз в месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца, осуществляет платеж за оказываемые услуги за текущий месяц в размере 350 000 рублей (без НДС). За все время хранения осуществлено лишь два платежа на сумму 87 791 рубль 34 копейки (платежный ордер от 03.07.2020 № 37) и 520 309 рублей 92 копейки (платежный ордер от 07.11.2019 № 37). Руководствуясь пунктом 8.3 договора, ООО «Союз» направило ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» уведомление от 21.07.2020 № 15 о расторжении договора в одностороннем порядке (отказе от исполнения договора), которое получено адресатом 27.07.2020. Соответственно, договор считается расторгнутым с 27.08.2020 (по истечении 30 дней со дня получения письма, согласно пункту 8.3 договора). Между ООО «Союз» и ООО «Ухтанефтегазстрой» заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2020, в соответствии с которым ООО «Союз» уступило право требования задолженности ответчика в размере 9 191 898 рублей 74 копеек. Также предметом цессии явилась уступка права требования процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с 06.07.2018 по день фактического погашения долга, о чем ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» и конкурсный управляющий уведомлены письмами ООО «Союз» от 03.11.2020. Требования ООО «Союз» возникли в период конкурсного производства путем заключения договора ответственного хранения от 30.05.2018. Вопрос, касающийся заключения данного договора и оплаты услуг по нему рассмотрен в рамках дела № А15-5412/2018, лимит расходов на привлечение ООО «Союз» утвержден: кредиторы не возражали против стоимости услуг и заключения данного договора. Эти обстоятельства подтверждают наличие текущей задолженности, взыскание которой производится в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве). Определением от 17.07.2019 по делу № А15-5412/2017 признано обоснованным привлечение ООО «Союз» конкурсным управляющим ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» для оказания услуг по договору ответственного хранения от 30.05.2018, с установлением платы с 24.04.2019 по 21.10.2019 в размере 350 000 рублей, ежемесячно, всего 2 068 763 рубля 44 копейки. Определением от 17.01.2020 по делу № А15-5412/2017 признано обоснованным привлечение ООО «Союз» конкурсным управляющим ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» для оказания услуг по договору ответственного хранения от 30.05.2018, с установлением платы с 22.10.2019 по 21.04.2020 в размере 350 000 рублей, ежемесячно, всего 2 107 903 рубля 22 копейки. В отчете конкурсного управляющего от 24.02.2021 отражен договор от 30.05.2018 со сроком исполнения – до реализации имущества. Согласно отчету конкурсного управляющего услуги ООО «Союз» оплачены в размере 6 297 786 рублей. Согласно отчету с сайта https://www.rusprofile.ru среднесписочная численность ООО «Союз» в 2018 году составляла 2 сотрудника, 2019 году – 4 сотрудника, 2020 году – 4 сотрудника. Выручка составила 2,9 млн рублей в 2018 году; 5,3 млн рублей в 2019 году; 2,9 млн рублей в 2018 году; 4 млн рублей – в 2020 году, то есть, предприятие имело трудовые и материальные ресурсы для исполнения данного договора. Позицию конкурсного управляющего, сводящуюся к тому, что охрана ООО «Союз» фактические не осуществлялась, поскольку охранные услуги оказывались субарендаторами ООО «СтройПроектСервис» и ООО «Газпром-Инвест», суд первой инстанции не поддержал, указав, что арендные правоотношения по указанным договорам прекращены с 20.10.2020. При этом в период с 01.10.2017 охрана арендуемых объектов осуществлялась силами ООО «СтройПроектСервис» путем привлечения охранной организации ООО «ЧОП "Защита Центр"» на основании договора на оказание услуг по охране объекта от 14.07.2017 № 2ОХР-СПС/О7/17. В отзыве ООО «Газпром-Инвест» указало, что ООО «Газпром-Инвест» и ООО «СтройПроектСервис» заключили договоры от 01.06.2017 № 009 и 05.06.2017 № 011 на оказание комплекса логистических услуг для строительства объектов «Система магистральных газопроводов Ухта – Торжок II нитка (Ямал) и «Система магистральных трубопроводов Бованенково – Ухта», в рамках которых ООО «СтройПроектСервис» осуществляет хранение имущества, принадлежащего ООО «Газпром-Инвест», в том числе на базе временного хранения на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 11:20:0607001:9). Договорные отношения между ООО «Газпром-Инвест» и ООО «Ухтанефтегазстрой» в части пользования спорным земельным участком отсутствуют. То есть, третьи лица подтвердили факт оказания охранных услуг ООО «ЧОП "Защита Центр"» на арендованной территории, являющейся лишь частью территории должника – ПАО «Ухтанефтегазстройснаб».

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2024 решение от 28.12.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Проанализировав условия договоров от 01.04.2017 (аренды); от 01.09.2017 (субаренды) от 30.05.2018 (хранения); от 01.10.2020 (цессии) в совокупности с другими доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между ООО «Союз» и ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» заключен договор оказания услуг по охране объектов, поскольку фактически имущество в ведение ООО «Союз» не передавалось. Суд второй инстанции указал, что фактическое исполнение договора хранения или оказания ООО «Союз» услуг вызывает сомнения. Представленные истцом доказательства: выписка с сайта Интернет о численности в штате ООО «Союз» в 2018 году 2 человек, в 2019 и 2020 годах – 4 человек, а также сведения о выручке в указанные годы как подтверждение наличие материальных ресурсов, не приняты судом ввиду недостоверности. Доказательств, подтверждающих исполнение договора хранения или оказания услуг по охране объектов, не представлено. Из условий договора не усматривается согласование сторонами места хранения имущества. При этом третьи лица и конкурсный управляющий должника указали, что часть имущества, указанного в договоре ответственного хранения от 30.05.2018, являлась предметом договоров аренды и субаренды с иными лицами, ввиду чего спорное имущество на хранение ООО «Союз» не передавалось. Кроме того, стороны данного договора не раскрыли экономические мотивы его заключения. Так, в рамках дела № А15-5412/2017 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 11:20:0607001:9, адрес ориентира: 

<

...>, являющийся предметом договоров аренды от 01.04.2017 № 01/04(а)-2017 и от 01.04.2017 № 02/04(а)-2017, передан одному и тому же арендатору – ООО «Ухтанефтегазстрой». Следовательно, данный земельный участок на момент заключения договора от 30.05.2018 не мог быть передан ООО «Союз». Кроме того, апелляционный суд усмотрел признаки заинтересованности в заключении спорной сделки, поскольку ФИО4 являлась директором и членом совета директоров ПАО «Ухтанефтегазстройснаб», а также участником и директором ООО «Ухтанефтегазстрой» с размером доли в уставном капитале 10 000 рублей (100%). В действиях сторон по заключению договора от 30.05.2018 усматриваются признаки злоупотребления правом по распоряжению имуществом должника в период признания него несостоятельным (банкротом). Данный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по выводу активов должника в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного судаот 22.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая, что суд переквалифицировал договор хранения в договор охраны и посчитал, что услуги, оказываемые ООО «Союз», должны регулироваться общими положениями гражданского законодательства и нормами Закона Российской Федерации от 11.02.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1). Как договор хранения, так и договор на охрану имущества направлены на достижение одной цели – обеспечение сохранности этого имущества, достижение которой осуществляется разными способами: при хранении имущество передается во владение хранителя; при передаче имущества под охрану оно не выходит из сферы контроля собственника (иного титульного владельца) и не поступает во владение лица, осуществляющего охрану, а саму охрану осуществляет специализированная организация. Отношения между собственником и охранной организацией регулируются не нормами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса. Исходя из договора ответственного хранения от 30.05.2018, конкурсный управляющий передал на хранение ООО «Союз» имущество предприятия, входящее в конкурсную массу (движимое и недвижимое). Данный договор не подпадает под договор охраны, поскольку предполагает оказание иных услуг со стороны ООО «Союз». Представленная информация о численности работников и выручке ООО «Союз» получена из открытых источников, передаваемых организациями в налоговые органы, посредством выгрузки из программы «СБИС», поэтому достоверна. Доказательствами исполнения договора являются табели учета рабочего времени работников, уплаченные взносы в пенсионный фонд, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным лицом конкурсного управляющего по доверенности. Факт передачи имущества на хранение подтвержден подписанным актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 30.08.2018. При этом в аренду передан земельный участок, на котором складировались материалы ООО «СтройПроектСервис», ООО «Ухтанефтегазстрой», ООО «Газпром-Инвест». ООО «ЧОП "Защита Центр"» охраняло имущество ООО «СтройПроектСервис», а не ПАО «Ухтанефтегазстройснаб». Основным экономическим мотивом заключения спорного договора явилось сохранение конкурсной массы должника. Договор от 30.05.2018 фактически исполнялся в течение 2018, 2019 и 2020 годов. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии заинтересованности сторон сделки, а также о мнимости (притворности) договора от 30.05.2018 неправомерен, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки мнимой в материалах дела отсутствует. ООО «Союз» исполнило все условия договора, сохранило имущество, передало его конкурсному управляющему, не получив оплату.

В отзыве ООО «Союз» просит постановление апелляционного суда от 22.07.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в лице конкурсного управляющего в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Определением от 05.12.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 00 минут 21.01.2025; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено с использованием системы веб-конференции.

От истца поступили дополнения к кассационной жалобе со ссылками на документы, которые подтверждают фактическое исполнение ООО «Союз» договора хранения от 30.05.2018.

Истец и представитель конкурсного управляющего ответчика, участвовавшие в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержали свои правовые позиции. Иные, участвующие в деле, лица явку не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав обе стороны, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебный акт апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.05.2018 по делу № А15-5412/2017 ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО «Союз» (хранитель) и ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (поклажедатель) заключили договор от 30.05.2018 ответственного хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель принимает на себя обязательства оказать услуги по хранению имущества поклажедателя, а поклажедатель обязуется выплачивать хранителю вознаграждение за оказываемые услуги по хранению имущества.

Под имуществом в настоящем договоре понимается имущество, перечисленное в приложении № 1 к договору, акте приема-передачи имущества, являющемся неотъемлемой частью договора. Место хранения имущества указано в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поклажедатель один раз в месяц, не позднее 5-го числа текущего месяца, осуществляет в полном размере платеж за оказываемые услуги за текущий месяц в размере 350 000 рублей (без НДС).

Согласно пункту 4.3 договора началом отсчета срока внесения платежей считается момент вступления в силу настоящего договора – 30.05.2018 согласно пункту 8.1.

За время хранения поклажедатель осуществил два платежа за оказанные услуги: на сумму 87 791 рубля 34 копеек (платежный ордер от 03.07.2020 № 37) и 520 309 рублей 92 копеек (платежный ордер от 07.11.2019 № 37).

Руководствуясь пунктом 8.3 договора, ООО «Союз» направило ответчику уведомление от 21.07.2020 № 15 о расторжении договора хранения в одностороннем порядке, которое получено адресатом 27.07.2020 (т. 1, л. д. 14).

ООО «Союз» (цедент) и ООО «Ухтанефтегазстрой» (цессионарий) заключили договор от 01.10.2020 уступки права требования (цессии), по которому ООО «Союз» уступило право требования задолженности ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» в размере 9 191 898 рублей 74 копеек за период с 30.05.2018 по 30.09.2020, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса по состоянию на 30.09.2020 в размере 695 770 рублей 18 копеек (т. 1, л. 

<

...>).

Письмом ООО «Союз» от 03.11.2020 должник и конкурсный управляющий уведомлены о состоявшейся уступке (т. 1, л. д. 19).

В порядке досудебного урегулирования истцом – ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» и конкурсному управляющему направлена претензия от 10.11.2020 № 127 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела произведена процессуальная замена истца – ООО «Ухтанефтегазстрой» на правопреемника – ФИО1 в связи с уступкой права требования задолженности по договору от 30.05.2018 и процентов на основании договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2023.

Письмом от 01.03.2023 № 009 должник и конкурсный управляющий уведомлены о состоявшейся уступке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 420, пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 данного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьями 896 и 899 данного кодекса поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса).

Проанализировав условия договора от 30.05.2018, апелляционный суд пришел к выводу о том, что между ООО «Союз» (хранитель) и ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (поклажедатель) заключен договор оказания услуг по охране объектов, поскольку фактически недвижимое имущество в ведение ООО «Союз» не передавалось. Доказательств, подтверждающих исполнение договора хранения или оказания услуг по охране объектов, суду не представлено. Достоверных доказательств тому, что имущество помещено на хранение ООО «Союз» (по месту регистрации в договоре хранения: 

<

...>) в материалы дела не представлено. Кроме того, часть имущества являлась предметом договоров аренды и субаренды, заключенных с третьими лицами, следовательно, на хранение не передавалась. Более того, стороны договора хранения не раскрыли экономические мотивы его заключения ввиду аффилированности ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» и ООО «Ухтанефтегазстрой». Договор от 30.05.2018 заключен формально, в целях вывода активов должника в процедуре банкротства, является притворной сделкой.

Кассационный суд полагает, что апелляционное постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 4 статьи 421 названного кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 указанного кодекса).

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 Гражданского кодекса следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи.

Таким образом, договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Сторонами такой сделки являются хранитель (лицо, которое принимает на хранение вещь) и поклажедатель (лицо, передающее вещь для хранения). Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель, как правило, оплачивает хранителю обусловленную договором плату и забирает вещь по истечении срока хранения.

Договор хранения должен содержать информацию о передаваемой на хранение вещи, которая позволяет ее идентифицировать (наименование, отличительные особенности, количественные и качественные характеристики и пр.), о сроке хранения, о сумме договора и порядке оплаты (если договор является возмездным), о сторонах договора, о месте хранения вещи, об условиях хранения.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статье 133 Кодекса, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из анализа апелляционного постановления не следует четкая квалификация правоотношений сторон. При этом согласно пункту 1.1 договора от 30.05.2018 ООО «Союз» (хранитель) приняло на себя обязательства оказывать услуги по хранению имущества ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» (поклажедатель), а последний – выплачивать хранителю вознаграждение за оказываемые услуги по хранению. По акту приема-передачи от 30.05.2018 движимое и недвижимое имущество передано ООО «Союз». Договор от 30.05.2018 и акт приема-передачи от указанной даты подписаны обеими сторонами без замечаний (со стороны ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» данные документы подписаны конкурсным управляющим).

Во исполнение названного договора ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» осуществило платежи на сумму 87 791 рубля 34 копеек (платежный ордер от 03.07.2020 № 37) и 520 309 рублей 92 копеек (платежный ордер от 07.11.2019 № 37).

Статьей 170 Гражданского кодекса установлены основания для признания ничтожными мнимой и притворной сделок. В силу пункта 1 названной статьи мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с пунктом 2 данной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 № 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/219).

Наличие договоров аренды (субаренды) части спорного имущества, в частности земельного участка, не свидетельствует о невозможности оказания услуг в рамках договора от 30.05.2018, поскольку данные сделки не взаимосвязаны, заключены с иными лицами и регулируются различными правовыми нормами.

Более того, в рамках дела № А15-5412/2017 определениями от 05.10.2018, 17.07.2019, 17.01.2020 признано обоснованным привлечение ООО «Союз» конкурсным управляющим ПАО «Ухтанефтегазстройснаб» по договору ответственного хранения от 30.05.2018 с установлением платы в определенные периоды в размере 350 000 рублей.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда о мнимости (притворности) договора от 30.05.2018, аффилированности сторон данной сделки, наличии договоров аренды (субаренды) части имущества, свидетельствующие о неисполнении ООО «Союз» обязательств по договору от 30.05.2018, сделаны без учета приведенных разъяснений и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, поэтому преждевременны.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции надлежит учесть указанные судом округа обстоятельства, дать четкую квалификацию правоотношениям сторон, правильно определить предмет доказывания по делу и распределить бремя доказывания между сторонами, проверить реальность оказываемых услуг по договору от 30.05.2018 (при необходимости истребовать необходимые документы: журналы, акты оказанных услуг, счета, графики, отчеты т.д.), изучить, каким образом и кем (пофамильно) оказывались спорные услуги, чем подтверждается фиксация оказания этих услуг, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А15-5009/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Авдякова

А.И. Мещерин

05 февраля 2025 года