ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20818/2021

23 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7065/2023, 08АП-7051/2023) общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» и общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2023 по делу №  А70-20818/2021 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Апикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПромМет» - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность  от 16.02.2023,  срок действия 3 года),

иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Апикс» 27.10.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с просроченной более трех месяцев задолженности по уплате платежей в размере 35 830 684 руб. 58 коп. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2021 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.06.2022) в отношении ООО «Апикс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Назначено судебное заседание на 06.09.2022. 

Сведения о введении процедуры наблюдения, а также об утверждении временного управляющего опубликованы в издании «Коммерсант» № 107 (7308) от 18.06.2022. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) ООО «Апикс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 

02.03.2023 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «ТюменьПромМет» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив конкурсного кредитора общество с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» (далее - ООО «КБ «Кетовский», Банк) на правопреемника ООО «ТюменьПромМет» в сумме 3 000 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 05.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ООО «ТюменьПромМет» удовлетворено.

Произведена замена кредитора ООО «КБ «Кетовский» на кредитора ООО «ТюменьПромМет» по обязательствам, установленным определением от 19.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТюменьПромМет» и ООО «Газпром межрегионгаз Тюмень» обжаловали указанное определение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тюмень» указывает на заключение договора уступки прав с противоправной целью в отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки для ООО «ТюменьПромМет», целью сделки, по мнению апеллянт, является установление контроля над процедурой путем выкупа значительной части задолженности.

В связи с чем, ООО «Газпром межрегионгаз Тюмень» просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТюменьПромМет» о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ТюменьПромМет» указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части выводов об аффилированности ООО «ТюменьПромМет» и ООО «Апикс» в связи с чем, просит мотивировочную часть обжалуемого определения изменить, исключив выводы суда первой инстанции о наличии аффилированной связи между ООО «ТюменьПромМет» и ООО «Апикс».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТюменьПромМет» ООО «Газпром межрегионгаз Курган», возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТюменьПромМет» – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Тюмень» ООО «ТюменьПромМет», возражая против доводов апеллянта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Тюмень» отказать.

В судебном заседании представитель ООО «ТюменьПромМет» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Курган», являются несостоятельными. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна. 

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно положениям статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

Обосновывая требования о процессуальном правопреемстве, ООО «ТюменьПромМет» представлены в материалы дела договор уступки требования (цессии) от 19.09.2022 № 250/20ц22, заключённого между ООО «ТюменьПромМет» и ООО «КБ «Кетовский», и дополнительное соглашение от 30.11.2022 к нему.

Предметом договора уступки требования (цессии) от 19.09.2022 № 250/20ц22 являются права требования по следующим договорам:

по договору поручительства №250п20 от 28.09.2020 между ООО КБ «Кетовский» и ФИО4, ответственность поручителя установлена солидарной; 

по договору поручительства №250п20/1 от 28.09.2020 между ООО КБ «Кетовский» и ФИО5, ответственность поручителя установлена солидарной; 

по договору залога №250з20 от 28.09.2020 между ООО КБ «Кетовский» и ООО «Апикс», согласно которому ООО «Апикс» предоставил в залог ООО КБ «Кетовский» транспортные средства; 

по договору залога недвижимости/договор ипотеки/ №262и19 от 24.09.2019, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020, согласно которому ООО «ТД «Империал» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Империя» (ИНН 

<

***>) предоставили в залог Банку недвижимое имущество; 

по договору залога недвижимости/договор ипотеки/ №94и19/1 от 25.04.2019, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020, согласно которому ООО «ТД «Империал» (ИНН 

<

***>) и ООО «ТД «Империя» (ИНН 

<

***>) предоставили в залог Банку недвижимое имущество; 

по договору залога недвижимости/договор ипотеки/ №262и19/1 от 08.11.2019, в редакции дополнительного соглашения №2 от 28.09.2020, согласно которому ООО «Апикс» (ИНН 

<

***>) предоставило в залог Банку недвижимое имущество; 

по договор залога недвижимости/договор ипотеки/ № 279и18 от 26.09.2018, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.09.2020, согласно которому ООО «Апикс» (ИНН 

<

***>) предоставило в залог Банку недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения Стороны договорились изменить пункт 2.1. Договора и изложить его в следующей редакции: «цена уступки требования составляет 3 338 498 руб. 63 коп.»

ООО «ТюменьПромМет» полностью оплатил цену уступки права требования (3 338 498,63 руб.), что подтверждается: платежным поручением № 249 от 19.09.2022 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 260 от 11.10.2022 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 280 от 27.11.2022 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 299 от 28.12.2022 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 7 от 25.01.2023 на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № 16 от 18.02.2023 на сумму 1 838 498,63 руб. 

01.03.2023 ООО «ТюменьПромМет» направило в адрес должника ООО «Апикс» уведомление об уступке права требования.

Оценивая доводы об аффилированности должника и ООО «ТюменьПромМет», судом первой инстанции учтены объяснения ООО «Газпром межрегионгаз Тюмень», согласно которым по делу А70-22432/2022 по заявлению ООО «Евробетон» в отношении ООО «Строительная компания ТДМ» интересы ООО «Евробетон» в судебных заседаниях представляли ФИО2 (представитель ООО «ТюменьПромМет») и ФИО6 (представитель ООО «Тепловик»). ООО «Тепловик» признано аффилированным лицом, его требования субординированы в рамках настоящего дела. 

ФИО2 ранее не представляла интересы ООО «Тюменьпроммет». Доверенность ей выдана только 16.02.2023 накануне проведения первого собрания кредиторов ООО «Апикс». 

Покупка дебиторской задолженности, как следует из материалов настоящего дела - не свойственная ООО «ТюменьПромМет» деятельность. Установив данные обстоятельства суд, оценив доказательства по делу, включая объяснения сторон, критически к пояснениям ООО «ТюменьПромМет» о том, что о наличии спорной задолженности они узнали из открытых источников случайно. 

Суд первой инстанции, делая выводы об аффилированности ООО «ТюменьПромМет» и ООО «Апикс» верно указал, что не является типичным и то обстоятельство, что требования о возврате задолженности к поручителям должника (ФИО4, ФИО5) не предъявлялись. 

Такие выводы суда первой инстанции, по мнению коллегии судей, в достаточной степени мотивированы. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянта ООО «ТюменьПромМет», коллегия суда исходит из совокупной оценки представленных кредитором доказательств фактической аффилированности должника и заявителя (представительство интересов указанных юридических лиц одним представителем по доверенностям, ранее также представляющего интересы признанного аффилированным с должником юридического лица (ООО «Тепловик»), покупка дебиторской задолженности по не свойственной заявителю деятельности, не предъявление требования о возврате задолженности к поручителям в отсутствие к тому препятствий), в отсутствие разумного обоснования таких обстоятельств. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

Только в случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом, формально-юридической или фактической аффилированностью лиц), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в результате которого слабая сторона представляет в обоснование требований и возражений минимально достаточные для подтверждения своей позиции доказательства, принимаемые судом при отсутствии их опровержения другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, что предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств требований и возражений. 

В данном случае ООО «ТюменьПромМет» не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт его аффилированности с ООО «Апикс». 

Таким образом, на основании вышеизложенного доводы ООО «ТюменьПромМет» об отсутствии фактической аффилированности с должником приведенные в апелляционной жалобе необоснованны.

В связи с признанием ООО «ТюменьПромМет» и должника аффилированными лицами, судом первой инстанции исследован вопрос о реальности договора уступки права требования.

В результате такой оценки, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования от 19.09.2022 соответствует положениям статей 382, 384 ГК РФ, у заявителей имеются необходимые документов для взыскания задолженности, ООО «Апикс» о произведенной уступке уведомлен, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства, в связи с чем, произвел замену взыскателя с должника (ООО «КБ «Кетовский») на ООО «ТюменьПромМет» в части взыскания с ООО «Апикс» 3 000 000 руб., включённых в реестр требований кредиторов должника определением от 19.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в третью очередь реестра как обеспеченного залоговом имущества должника.

Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств коллегия судей не усматривает.

При этом, отклоняя доводы и.о. конкурсного управляющего ООО «Апикс» ФИО3 о необходимости понижения требования ООО «ТюменьПромМет» в реестре требований кредиторов должника со ссылкой на пункт 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суд первой инстанции верно указал, что пункт 6.2 данного обзора не подлежит применению в ситуации, когда лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, что согласуется с правовой позицией сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593. 

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. 

Довод кредитора ООО «Газпром межрегионгаз Курган» о том, что целью заключения договора является контроль над процедурой, судом правильно отклонён в силу ограниченности прав кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, в процедуре конкурсного производства.

У кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, ограниченный перечень случаев и вопросов, когда его требования участвуют в голосовании, во всех остальных случаях он лишь обладает правом участия в собрании без права голоса. 

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, поскольку уступка прав требований закону не противоречит, кредиторы уведомлены, оплата уступки произведена, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости произвести замену кредитора ООО «КБ «Кетовский» на ООО «ТюменьПромМет» на сумму 3 000 000 руб. как требование обеспеченное залогом имущества должника.

При этом, как верно разъяснено судом первой инстанции, в случае если кредиторы, иные заинтересованные лица прейдут к выводу, что действия залогового кредитора по реализации имущества направлены на причинения вреда независимым кредитором, то у них есть право обращаться в суд с разногласиями в части существенных условий Положения по реализации залогового имущества.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20818/2021 от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

Н.Е. Котляров