Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-129434/2024

22 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 января 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: акционерное общество "ЛОЭСК- Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП по Ленинградской области, Кировское РОСП УФССП России по Ленинградской области

третье лицо: акционерное общество "Объединенная Энергетическая Компания"

об оспаривании постановления 

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.01.2025  

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 01.01.2025 

установил:

Акционерное общество «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее – АО «ЛОЭСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области  ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об оспаривании постановления от 12.12.2024 № 47026/23/848945 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № 63410/22/47026-ИП от 23.05.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК»).

Возражений о переходе к судебному разбирательству сторонами не заявлено. Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, в порядке статей 136-137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель АО «ЛОЭСК» поддержал доводы заявления, представитель АО «ОЭК» возражал против его удовлетворения по доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019 по делу №А56-126097/2019 на АО «ЛОЭСК» возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать АО «ОЭК» акт об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства СНТ «Союз-Чернобыль», с АО «ЛОЭСК» взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемая с момента истечения семи дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

23.05.2022 на основании поступившего от АО «ОЭК» в Кировское РОСП УФССП по Ленинградской области исполнительного листа серии ФС № 032139802 от 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 63410/22/47026-ИП.

Общество 27.11.2024 обратилось к СПИ ФИО2 с ходатайством об окончании исполнительного производства № 63410/22/47026-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В обоснование заявления Общество представило судебному приставу копию акта о технологическом присоединении от 14.05.2019 № 00-0080-ПМ-19, писем от 29.08.2024 № 00/03/2593, 24.10.2024 № 00/03/3137, 14.11.2024 № 00/03/3324.

Постановлением от 12.12.2024 судебный пристав отказала заявителю в удовлетворении ходатайства, указав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Полагая, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отказа в окончании исполнительного производства при условии исполнения судебного акта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как установлено статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №А56-126097/2018 установлен срок исполнения обязанности по выдаче актов об осуществлении технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: Ленинградская области, Отрадное, СНТ «Союз-Чернобыль», который (с учетом даты вступления решения в законную силу – 14.05.2019), истек 22.05.2019.

В обоснование заявления Общество ссылается на то, что решение было исполнено в установленный срок, акт об осуществлении технологического присоединения от 14.05.2019 № 00-0080-ПМ-19 направлен взыскателю для подписания письмом от 11.12.2019  и получен им 17.12.2019.

Вместе с тем, неподписанный акт не свидетельствует о соблюдении порядка технологического присоединения и о надлежащем исполнении заявителем требований исполнительного документа.

Также заявитель указывает, что он повторно 29.08.2024 направил в адрес АО «ОЭК» акт об осуществления технологического присоединения.

Письмом от 10.09.2024 № 50-01-09/1616 АО «ОЭК» отказалось подписывать направленный акт и направило свои замечания.

АО «ЛОЭСК» письмом от 24.10.2024 № 00/03/3137 направило скорректированный акт о технологическом присоединении в отношении электросетевых объектов.

Письмом от 07.11.2024 № 50-01-11/1950 АО «ОЭК» отказалось  подписывать направленный акт и направило свои замечания.

14.11.2024 письмом № 00/03/3324 АО «ЛОЭСК» направило на подпись АО «ОЭК» подписанный проект акта об осуществлении технологического присоединения.

19.11.2024 в АО «ЛОЭСК» поступило письмо АО «ОЭК» с замечаниями к направленному проекту акта.

27.11.2024 письмом АО «ЛОЭСК» направило на подпись АО «ОЭК» пописанный проект акта об осуществлении технологического присоединения.

Направленный акт подписан АО «ОЭК» не был.

Судом установлено, что 09.01.2025 АО «ЛОЭСК» во исполнение решения суда по делу № А56-126097/2018 направило в адрес АО «ОЭК» корректные акты об осуществлении технологического присоединения в отношении объектов электрохозяйства, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский район, Отрадное, СНТ «Союз-Чернобыль». Данные акты подписаны АО «ОЭК», о чем проинформировано АО «ЛОЭСК» письмом от 14.01.2025 № 50-01-01/0051.

Постановлением судебного пристава-исполнения от 20.01.2025 исполнительное производство № 63410/22/47026-ИП окончено.

Несмотря на окончание исполнительного производства, АО «ЛОЭСК» указало на нарушение его прав и законных интересов взысканием судебной неустойки за неисполнение судебного акта в установленный срок  и настаивало на рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Как установлено судом, причина отказа АО «ОЭК» в подписании актов в 2024 году была в несоответствии акта Правилам № 861.

Неподписанный акт технологического присоединения не может влечь наступление необходимых правовых последствий. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд не находит оснований считать решение исполненным ранее 09.01.2025, а постановление 12.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)  - незаконным.

Таким образом, заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                           Петрова Т.Ю.