ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1346/2016

г. Вологда

29 января 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 января 2019 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2018 года по делу № А05-1346/2016 (судья Цыганков А.В.), 

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 29.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.10.2014, заключенного между должником и ФИО3 (далее – ФИО3), и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.11.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 14.10.2014. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата должнику квартиры № 3 площадью 54,4 кв. м., расположенную по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> (далее – квартира). С ФИО3 в пользу должника взыскано 6 000 руб. судебных расходов. 

ФИО3 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности. Кроме того, по мнению апеллянта, финансовым управляющим пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки. Также ФИО3 ссылается на его ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего заявления, вследствие чего апеллянт был лишен заявить соответствующее ходатайство о пропуске срока давности в суде первой инстанции.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу и  её представитель в  судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2014 должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствие с которым продавец передал покупателю квартиру.

Стоимость квартиры стороны установили в размере 1 000 000 руб.

Между тем, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 21.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки от 14.10.2014 недействительной.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи не является сделкой должника, совершенной в процессе предпринимательской деятельности, поскольку в данном договоре отсутствует указание на заключение его должником в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, то он подлежит оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

С учетом даты заключения договора (14.10.2014) у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения положений главы III.1 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, Федеральной налоговой службой в период с 23.07.2014 по 25.11.2014 проведена выездная налоговая проверка должника, по результатам которой должнику доначислен неуплаченный налог в сумме 14 974 502 руб., начислены пени в сумме  2 518 224 руб. 39 коп., а также принято решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1 528 384 руб. 75 коп.

Как определено в пункте 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

ФИО3 является отцом должника, что подтверждается письмом отдела записи актов гражданского состояния аппарата администрации Ненецкого автономного округа от 09.02.2017 № 108 (лист дела 37).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в состоянии заинтересованности, поскольку должник является сыном покупателя, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается и свидетельствует об осведомленности ФИО3 о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Федеральной налоговой службой и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми». 

В материалах дела отсутствуют сведения о передаче должнику денежных средств в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты спорной квартиры.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи не связано с предпринимательской деятельностью должника; в условиях договора не усматривается каких-либо интересов должника; спорный договор заключен между заинтересованными лицами; оплата за проданную квартиру не произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) должника. 

Исполнение сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.10.2018 по настоящему делу из конкурсной массы ФИО4 исключена однокомнатная квартира с кадастровым номером 11:15:0102017:103, расположенная по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае имелись основания для признания спорной сделки недействительной.

Таким образом, заключение должником договора с заинтересованным лицом (отцом), в отсутствие оплаты, при наличии просроченных долговых обязательств свидетельствует о его направленности на причинение вреда имущественным правам кредитора, что является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки.

Ссылка апеллянта на пропуск финансовым управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

В данном случае, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Основания для рассмотрения такого заявления на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о принятии настоящего заявления к производству, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копию заявления финансовый управляющий 17.08.2018 направил ответчику, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия почтовой квитанции. Согласно сведениям с сайта Почты России, копия данного заявления получена апеллянтом 04.09.2018.

Копия определения суда от 07.11.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлялась судом по известному ему адресу и получена представителем ФИО3 14.11.2018.

Этот же адрес указан ФИО3 и в апелляционной жалобе. 

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, он с учетом положений статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о принятии к производству заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления финансового управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области                               от 28 ноября 2018 года по делу № А05-1346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова