ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3847/2017

г. Вологда

30 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-3847/2017,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Тверской области 28.03.2017 поступило заявление закрытого акционерного общества «Буер» (г. Санкт-Петербург, далее – ЗАО «Буер», кредитор) о признании закрытого акционерного общества «Связьстрой» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 07.12.2002, далее – ЗАО «Связьстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.04.2017 указанное заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А66-3847/2017.

Определением суда от 12.05.2017 (резолютивная часть) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ЗАО «Связьстрой» введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 12.12.2017 (резолютивная часть принята 07.12.2017) ЗАО «Связьстрой» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев – до 07.06.2018; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2. 

Определением суда от 06.07.2018 (резолютивная часть принята 04.07.2018) конкурсным управляющим ЗАО «Связьстрой» утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 06.11.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о снижении ФИО2 фиксированной части вознаграждения за исполнение им обязанностей временного управляющего до 30 000 руб., за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего в период с 12.12.2017 по 03.07.2018 до 30 000 руб.

Определением суда от 25.07.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит определение отменить. 

По мнению апеллянта, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, были не доказаны и основаны лишь на домыслах уполномоченного органа.

Вывод суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим установленных законом сроков проведения инвентаризации имущества должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего было предписано провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего.

Сведения о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим не были включены в отчет в связи с тем, что таких требований арбитражным управляющим не заявлялось.

Уполномоченный орган в отзыве просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункты 2, 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), согласно пункту 4 статьи 20.3Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

Снижая размер вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции указал, что вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счёт должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учётом представленных доказательств. 

Определением суда от 28.08.2018 в рамках настоящего дела признано ненадлежащим исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей временного управляющего в нарушении пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении первого собрания кредиторов должника; в непринятии своевременных мер по проведению анализа финансового состояния должника; в нарушении пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета о своей деятельности, заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2018 по делу № А66-13806/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 установлено, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Связьстрой», а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и пунктов 3-5  приложения № 3, пунктов 8 и 20 приложения № 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, установленные постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» от 25.06.2003 № 367 ФИО2 подготовлен анализ финансового состояния ЗАО «Связьстрой» без анализа процедуры наблюдения с 12.05.2017 по 09.01.2018; без приложения копий материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 Правил;

- в нарушение требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 27.12.2004 № 855                       ФИО2 подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО «Связьстрой» и заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника без учета сведений об отчуждении имущества должника в предбанкротном периоде и без анализа операций по расчетному счету, открытому в ОАО «Россельхозбанк», а также не принял мер к доработке указанных заключений;

- в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация проведена с нарушением срока;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3 и абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ФИО2 размещены в ЕФРСБ сообщения о результатах проведенной инвентаризации имущества ЗАО «Связьстрой» без прикрепления файла, содержащего инвентаризационную опись имущества;

- в нарушение требований абзаца 11 и абзаца 7 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения процедуры конкурсного производства по состоянию на 22.02.2018 отсутствуют сведения: о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам. 

В разделе информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего отсутствуют сведения о том, что Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.02.2018 удовлетворена жалоба Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Тверской области на действия арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей временного управляющего ЗАО «Связьстрой».

В разделе меры по обеспечению сохранности имущества отсутствует сведения о том, что уполномоченным органом 29.01.2018 уполномоченным органом подано заявление о признании недействительными договоров купли - продажи самоходных машин.

- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и пункта 11 Общих правил к отчету конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие транспортные расходы на сумме 21,47 тыс.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанные действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям разумности и добросовестности и не соответствуют целям процедур банкротства, интересам должника, кредитора и общества; привели к затягиванию процедуры конкурсного производства ЗАО «Связьстрой», увеличению текущих расходов, в частности вознаграждения арбитражного управляющего.

Перечисленные факты являются свидетельством существенных нарушений, допущенных ФИО2 при осуществлении обязанностей управляющего, и достаточным основанием для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, доводы апеллянта противоречат имеющимся в материалах дела документам и установленным фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего соразмерно обстоятельствам дела, учитывает фактический объём действий управляющего и длительность его бездействия.

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего обособленного спора судом исследованы в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требования сделан правомерный вывод о его частичном удовлетворении.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с определением суда от 28.08.2018 и решением суда от 09.10.2018.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2019 года по делу № А66-3847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова