ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-20234/2022

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-16820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества «ЮГ-Инвестбанк»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 о передаче дела

№ А53-20234/2022 в Ростовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2

к публичному акционерному обществу «ЮГ-Инвестбанк»,

Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов

по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью

«Транспортная компания «Ритм»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу «ЮГ-Инвестбанк» (далее – ответчик 1, ПАО «ЮГ-Инвестбанк»), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ответчик 2, управление) о взыскании убытков в размере 61 190 000 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя управления поступило ходатайствоо передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан судом общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 дело №А53-20234/22 передано в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ЮГ-Инвестбанк» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения судом общей юрисдикции. В обоснование доводов жалобы ПАО «ЮГ-Инвестбанк» ссылается на то, в настоящем деле следует учитывать, что требования СПК «Победа» предъявлены к ЮГ-Инвестбанк (ПАО) и Российской Федерации. При этом настоящий спор непосредственно затрагивает права ООО «Благодарное А», как лица, получившего право требования к СПК «Победа», основанное на кредитном договоре № 

<

***> от 11.12.2017.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В силу положений части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197, статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 128, части 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснений, данных в пунктах 3, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Основанием для указанного вывода суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что исполнительный лист ФС № 033584082, на основании которого судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов был наложен арест на спорное имущество, был выдан Ленинским районным судомг. Краснодара, на основании чего суд определил, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как при таких обстоятельствах оценка вопросов законности (незаконности) действий судебных приставов относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для установления возможности рассмотрения дела арбитражным судом в первую очередь необходимо определить характер спора, а не только статус его субъектов.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», согласно которому, если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде общей юрисдикции,а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем -в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае иск о взыскании убытков основан на действиях (бездействиях) судебных приставов-исполнителей, которые подлежат исследованию и оценке при рассмотрении настоящих требований.

Вместе с тем, в вопросе 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающимв судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор № 4 (2016)), разъяснено, что при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП РФ вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции исполнительного документа, необходимо учитывать следующие особенности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и арбитражных судов - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ.

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенный в указанном Обзоре, основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не относится проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).

Поскольку в данном случае исполнительный лист ФС № 033584082, на основании которого судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов был наложен арест на спорное имущество, был выдан Ленинским районным судом г. Краснодара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как при таких обстоятельствах оценка вопросов законности (незаконности) действий судебных приставов относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, принятое с нарушением правил подсудности решение не может быть признано правильным, поскольку вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации оно принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход этого дела, искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации законным (компетентным) судом, а принятыев результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального праваи основанием для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции,к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда,а передача дела в другой компетентный суд не лишает общество гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводуо передаче дела в Ростовский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Оставляя без изменения оспариваемое определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящее дело было правомерно передано в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно относится и вопреки позиции заявителя жалобы его право на судебную защиту в данной ситуации не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 по делу№ А53-20234/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.Н. Глазунова