ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-84/2022

12 мая 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронов М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3384/2022) общества с ограниченной ответственностью «Слон» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2022 по делу №  А75-84/2022 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321861700002421, ИНН: 

<

***>, адрес: 628624, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Слон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 27.01.2021 в размере 113 925 рублей 61 копейки, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слон» (далее – общество, ООО «Слон») о взыскании задолженности по договору поставки № 6 от 27.01.2021 (далее – договор) в размере 113 925 рублей 61 копейки, в том числе основного долга в размере 93 860 рублей 05 копеек, неустойки в размере 20 065 рублей 56 копеек, неустойки из расчета 0,1 процента от суммы основного долга с даты вступления в законную силу решения суда до фактического погашения основного долга.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 05.03.2022 (резолютивная часть объявлена 01.03.2022) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры требования истца удовлетворены.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы указал, что факт поставки товара ответчику товарными накладными, представленными истцом, не подтверждается. Указывает на несоответствие товарных накладных обязательным предъявляемым к ним требованиям. Указывает, что акт сверки расчетов получение товара стороной не подтверждает.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.01.2021 между предпринимателем (поставщик) и ООО «Слон» (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обязался обеспечивать приемку и оплату продовольственной продукции, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в заявке. 

Заявка на партию товара содержит количество, ассортимент, цену единицы и общую стоимость поставляемого товара, а также может содержать дополнительные условия поставки товара (пункты 1.1, 1.2). 

Поставка товара производится партиями в течение срока действия договора в сроки, согласованные сторонами. Заявка подается в письменном виде по электронной почте, по телефонной связи, на Viber/WhatsApp. Объем партии товара (количество) и ассортимент указываются в товаросопроводительных документах (пункты 2.1, 2.2). 

Согласно пункту 4.3 договора оплата покупателем полученной партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней с даты передачи ему товара, указанного в накладной. Изменение срока оплаты согласовывается сторонами и оформляется изменением к договору в письменном виде. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупателем в срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора, размер штрафной неустойки составляет 0,1 процента от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты. 

Обращаясь в суд предприниматель указал, что по спорному договору им произведена поставка продукции на сумму 461 012 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными.

В нарушение условий договора поставка товара оплачена ответчиком частично на сумму 367 152 руб. 26 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 2 от 12.03.2021 на сумму 40 946 руб. 13 коп; № 20 от 26.03.2021 на сумму 28 478 руб.; № 46 от 07.04.2021 на сумму 45 803 руб. 51 коп.; № 26 от 04.05.2021 на сумму 65 372 руб. 02 коп.; № 156 от 12.05.2021 на сумму 51 238 руб.; № 169 от 17.05.2021 на сумму 26 708 руб. 80 коп.; № 42 от 10.06.2021 на сумму 108 605 руб. 80 коп. (л.д. 113-119).

Истец указывает, что по состоянию на 03.01.2022 за ответчиком имеется просроченная задолженность за полученный товар в сумме 93 860 руб. 05 коп. Предпринимателем в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которую общество получило 19.11.2022 (л.д. 120-121). 

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом ответчику и его неоплата на указанную в исковом заявлении сумму. Поскольку оплата поставленного товара производилась с нарушением условий договора, суд, проверив расчет истца, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки, взыскал ее с общества в пользу предпринимателя.

С решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование § 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами по делу доказательства, в том числе, договор, товарные накладные, платежные поручения, суд первой инстанции обоснованно заключил, применив обычный стандарт доказывания, что истцом факт поставки товара на заявленную в иске сумму, с учетом частичной оплаты, подтвержденной представленными истцом платежными поручениями (в которых в графе назначение платежа указано «оплата за продукты») доказан. В свою очередь ответчиком, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ряде товарных накладных отсутствует печать, должность и фамилия лица, принявшего товар, а также тот факт, что в апелляционной жалобе общество указывает, что не признает задолженность перед предпринимателем, правильность выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не опровергают.

Из дела видно, что общество осуществляет деятельность в области общественного питания (кафе «Мёд»). В данное кафе предпринимателем поставлялся товар, указанный в товарных накладных.

Отсутствие необходимости в поставке товаров, указанных в товарных накладных (продукты, продовольственные товары), ответчиком не подтверждено.

Получив от истца акт сверки расчетов, претензию, сведения содержащиеся в которых согласуются с иными представленными в дело доказательствами (товарными накладными, платежными поручениями), ответчик разумных возражений относительно данных документов не выдвинул, сам акт сверки расчетов не подписал, на претензию не отреагировал. 

Актом сверки, в свою очередь, подтвержден факт оплаты представленными истцом в дело платежными поручениями товаров, поставку которых ответчик в апелляционной жалобе оспаривает.

Более того, в ряде платежных документов (платежное поручение № 20 от 26.03.2021) в назначении платежа указано: оплата согласно акту сверки взаимных расчетов.

При таком положении суд апелляционной инстанции констатирует противоречивость в поведении ответчика, признающего (в том числе, отсутствием активных возражений на акт сверки, путем оплаты со ссылкой на договор и тот же акт сверки) задолженность перед истцом, а в судебном заседании ссылающегося на недоказанность истцом поставки товара.

Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец (и что не опровергает ответчик), им не оплачены поставки и по тем товарным накладным, в которых есть и печати, и подписи и расшифровки подписей уполномоченных представителей ответчика.

Апелляционный суд исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений ответчиком не опровергнута.

Сама по себе критическая оценка ответчиком в апелляционной жалобе доводов истца не является разумным способом защиты.

Утверждение ответчика о непризнании суммы долга в размере 93 860 руб. 05 коп. на правильность выводов суда первой инстанции с учетом указанного выше не влияет. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-84/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Сафронов