Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34410/2022

22 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СК ИнжСтройСервис» (121087, Г. Москва, Заречная 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (143405, Московская область, Красногорск город, Ильинское шоссе, дом 1А, пом/ком. 38/1/04, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2010, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (129110, 

<

...>, эт. 4, пом. I к.16,17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.03.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 18.01.2022)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 01.01.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ИнжСтройСервис» (далее – ООО «СК ИнжСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАК МАШИНЕРИ» (далее – ООО «НАК МАШИНЕРИ») об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке товара и о взыскании 101267 руб. 33 коп. неустойки на основании пункта 5.2 договора № 00616-МСК-22-АМ-К от 14.01.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

В материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», которое также представило свою позицию по делу.

В процессе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика книги продаж за I и II кварталы 2022 года для подтверждения факта реализации ответчиком товара, который заказывал истец, стороннему покупателю. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, посчитав запрашиваемые истцом документы неотносимымы к кругу доказывания по настоящему спору.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в отношении имеющегося в распоряжении ответчика товара, который ответчик готов поставить истцу и которое ответчик расценивает как аналоговый товар, поскольку требования истца заявлены в отношении иного предмета спора.

 Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «НАК МАШИНЕРИ» (поставщик) и ООО «Альфамобиль» (покупатель) заключили договор поставки № 00616-МСК-22-АМ-К от 14.01.2022.

В соответствии данным договором поставщик обязался поставить покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество - Погрузчик Bobcat, S530 (далее – товар), в количестве, ассортименте, комплектации и по цене приведенным в Приложении № 1 к договору (Спецификация).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик подтверждает, что ему известно о том, что товар приобретается покупателем по требованию лизингополучателя (ООО «СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС», истец) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга № 00616-МСК-22-АМ-Л от 14.01.2022 (далее – Договор лизинга), заключенным между покупателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора поставки покупатель оплачивает в качестве авансового платежа 17340,00 долларов США, в т.ч. НДС (20%) - 2890,00 долларов США, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения договора, при условии получения авансового платежа от лизингополучателя по договору лизинга. 

Такой платеж поступил от лизингополучателя (истца) 02.02.2022 в соответствии с платежным поручением № 118 от 02.02.2022 и, соответственно, от покупателя 02.02.2022 в соответствии с платежным поручением № 5107 от 02.02.2022.

Ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 4.1 договора поставки поставщик готовит к поставке (передаче) товар и уведомляет покупателя о готовности товара к передаче не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.1 договора, то есть, по расчету истца, не позднее 14.03.2022, однако по состоянию на 04 апреля 2022 года поставщик в нарушение пункта 4.1 договора не уведомил покупателя о готовности товара к передаче, а также не совершил иных действий по подготовке товара к передаче, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Неустойку истец рассчитал на основании пункта 5.2 договора.

Между тем истец не учел, что в пункте 4.1 договора также имеется в абзац 2, в соответствии с которым поставщик обязан передать товар не позднее 10 (десяти) дней с даты получения авансового платежа, указанного в пункте 3.2.2 договора.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрена обязанность покупателя внести оставшиеся 40460 долларов США в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности товара к отгрузке.

Такой платеж не совершен, полная оплата товара не произведена.

При таком положении истец не вправе обязывать ответчика поставить неоплаченный полностью в соответствии с условиями договора поставки товар, а поскольку не вправе требовать от ответчика совершения указанных действий, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока поставки на основании пункта 5.2 договора также не имеется, так как срок поставки товара не наступил.

Требования, заявленные ООО «СК ИнжСтройСервис», удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.