Арбитражный суд Московской области   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва  

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-47673/23

19 декабря 2023 года

г.Москва

  Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,  при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-47673/23  по исковому заявлению  

ООО "БЕРЕГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ  КАЗЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ  РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ АКАДЕМИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании убытков в размере 839 805, 03 руб., пени в размере 48 100, 00 руб., судебные  расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000, 00 руб.  

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЕРЕГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ  УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ  АКАДЕМИЯ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (с учетом заявления об уточнении  исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к  своему производству) о взыскании убытков в размере 839 805, 03 руб., пени в размере 48  100, 00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000, 00 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (далее также АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что  подтверждается информацией официального сайта «Почта России» - http://почта- россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.  

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные  доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный  суд установил следующее.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил  следующее.  

23.03.2022 между Государственным казенным образовательным учреждением  высшего образования «Российская таможенная академия» (далее-Заказчик) и Обществом с  ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» был заключен государственный контракт (далее- контракт) № 03481000084220000040001 на выполнение проектных и изыскательских работ  для реализации мероприятий по строительству объекта: учебно-тренировочный полигон  «Таможня фактического контроля» Российской таможенной академии.  

Начальная (максимальная) цена контракта составляла 2 423 200,00 рублей. Перечень  и сроки выполнения работ обозначены в пункте 5-5.2 Технического задания (Приложение   № 1 к Контракту). Срок выполнения работ: не более 240 календарных дней с даты  заключения Контракта, но не позднее «30» ноября 2022 года.  

Согласно п. 1.2 Контракта, результатом выполненных работ по контракту является  полный комплект проектно-сметной документации стадии «ПСД» и положительное  заключение ФАУ Главгосэкспертизы России объекта: учебно-тренировочный полигон  «Таможня фактического контроля» Российской таможенной академии, расположенного на  земельном участке по адресу: 140015, 

<

...>, получивший положительные заключения государственной экспертизы  проектной документации и результатов инженерных изысканий и государственной  экспертизы, в части проверки достоверности определения сметной стоимости  строительства.  

30.11.2022 года Заказчиком было направлено ООО «Берег» и размещено в ЕИС  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Невозможность исполнения  Контракта возникла в результате бездействия Заказчика, не предоставлявшего исходную  документацию, что подтверждено решением по делу № РНП-48070эп/22 УФАС по МО, так  как действия компании ООО «БЕРЕГ» были направлены на выполнение контракта.  

До одностороннего отказа от исполнения Контракта, Истец неоднократно обращался  к Ответчику с требованиями согласовывать документы, подготовленные Истцом, а также,  предоставлять необходимые для выполнения работы документы и согласования.  

Так, Задание на проектирование было составлено и предоставлено ООО «Берег»  Заказчику 11 апреля 2022 г. Только 11 мая 2022 г. Заказчик направил Истцу предложения о  внесении корректировок в задание на проектирование. Задание на проектирование было  утверждено 14 июня 2022 года.  

06.06.2022 г. Истец направил Ответчику на согласование планировки помещений,  представленные в 3-х вариантах, с просьбой выбрать из них рабочий вариант и утвердить,  дать свои замечания и пожелания. Ответным письмом от 10.06.2022 г.  

Ответчик направил свои замечания и пожелания. 14.06.2022 (Исх. № 72) ООО  «Берег» направило письмо Заказчику с просьбой рассмотреть и согласовать конфигурации  зданий и его посадки, представленные в 4-х вариантах, после чего будет представлен  эскизный проект в 3-х вариантах. Без согласования конфигурации здания и планировок  выполнить эскизный проект не представляется возможным.  

17.06.2022 ООО «Берег» направил Заказчику 2 письма (Исх. № 73, Исх. № 74) с  просьбами дать задание на проектирование, утвержденное Заказчиком для описания  технологических решений организации работы образовательного учреждения и  рассмотрения и согласования планировки помещений РТА, на основе согласованной  Заказчиком концепции.  

19.07.2022 года (исх. № 90) ООО «БЕРЕГ» предоставило Заказчику на согласование 3  (три) варианта эскизных решений в соответствии с п. 9.4. Технического задания.  Предоставленные эскизные решения в целях избежания путаницы были названы  соответствующим образом: 1. Вариант № 1 – «Главный корпус». 2. Вариант № 2 –  «Библиотека». 3. Вариант № 3 – «С аппликациями». Ответчик, рассмотрев эскизные  решения, предложенные ООО «Берег», Письмом № 44-08/4230 от 22 июля 2022 года  представил замечания, а именно: 1. Утвердить конфигурацию здания. 2. Цветовое решение  фасадов принять по варианту «Главный корпус» с доработкой дизайна и стилистики  

основного здания УЛК-2. 3. Планировочные решения принять по варианту «Библиотека». 4.  Обратить внимание на остекление объекта капитального строительства в районе лестницы  третьего типа. 5. Убрать эстакаду с открытой площадки. 6. Кровлю предусмотреть без  дополнительного использования. Планировочные решения по представленному эскизному  варианту с названием «Библиотека» были представлены со всеми размерами и площадями  всех помещений с общим объемом 1 327,65 квадратных метров.  

Исх. № 106 от «29» июля 2022 г. ООО «Берег» направило вариант эскизного проекта  с учетом замечаний от 22 июля 2022 г., который 29 июля 2022 года был Ответчиком  согласован. Исх. № 113 от «22» августа 2022 г. в адрес Ответчика направлен эскизный  проект. Согласно п. 10.2 Государственного контракта, после разработки Эскизного проекта,  Подрядчик направляет его в электронной форме по электронной почте ответственному  представителю Заказчика для согласования.  

Ответственный представитель Заказчика согласовывает его по электронной почте в  течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его предоставления или направляет его на  доработку. Поскольку в установленные сроки Ответчик не сообщил Истцу о согласовании  эскизного проекта, Истец письмом исх. № 125 от «12» сентября 2022 г. известил Ответчика,  что работа считается выполненной в составе работ по 1 разделу. 05 октября 2022 года  письмом исх. № 44-08/5677, Ответчик сообщил, что эскизный проект не соответствует  пункту 9 Технического задания (приложение № 1) Контракта, а именно согласно пункту 9.1  Технического задания ООО «БЕРЕГ» взяло на себя обязательство запроектировать 2-х  этажное здание общей площадью 1200 м2.  

Между тем, в п. 9.1 ТЗ указывается: «Эскизный проект разрабатывается для  капитального строительства учебно-тренировочный полигона «Таможня фактического  контроля» и должен включать в себя внешнюю площадку и 2-х этажный учебный модуль.  Общая площадь учебнотренировочного полигона - 1800 м2 (участок 30х60 м) с наличием  внешнего ограждения и системы видеонаблюдения». ТЗ не содержит ограничений по  площади проектируемого здания. Ответчик утвердил планировочное решение эскизного  варианта «Библиотека» площадью 1 327,65 квадратных метров и в последующем при  доработке варианта эскизного проекта никаких замечаний по площади объекта Истцу не  направлял.  

Также, с утвержденным заданием на проектирование Ответчик направил Истцу  технические условия на подключение к сетям «Российской таможенной академии» со  схемами расположения точек подключения. Письмом № ___ от 30.06.2022 ООО «Берег»  сообщило Заказчику, что выданные технические условия на подключение к сетям  «Российской таможенной академии» а именно: технические условия ливневой канализации,  технические условия к сетям теплоснабжения, технические условия к сетям водоснабжения,  технические условия к сетям связи расположены за пределами проектируемого земельного  участка с КН: 50:22:0010109:59, в связи с чем, для разработки проектной документации по  прокладке инженерных сетей до здания за пределами проектируемого земельного участка  необходимо будет произвести дополнительные работы по инженерно-геологическим  изысканиям и инженерно-экологическим изысканиям в соответствии с таблицей 7.2 СП  446.1325800.2019 и СП 11- 102-97 для предоставления отчета в ФАУ Главгосэкспертизы  России. Точки подключения находились на земельных участках с КН: 50:22:0010109:323,  КН: 50:22:0010109:150, КН: 50:22:0010109:167, на которых необходимо было бы провести  не предусмотренные Контрактом работы по инженерно-геологическим изысканиям и  инженерноэкологическим изысканиям. Также, это повлекло бы увеличение Сметной  стоимости строительства.  

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, Истец просил  рассмотреть два варианта решения вопроса: изменить условия контракта и увеличить объём  и стоимость контракта не более чем на 10 процентов или предоставить измененные  технические условия и точек присоединения в границах проектируемого участка.  

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется  юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком,  то застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические  условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального  строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения)  такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).  

Таким образом, к числу исходных данных, необходимых для разработки проектной  документации, относятся технические условия на подключение объекта к сетям  инженернотехнического обеспечения. 11.07. 2022 г. (исх. № 84) ООО «Берег» повторно  направляет Заказчику письмо о невозможности выполнения работ без изменения  технических условий. 14.07.2022 (исх. № 44-08/4090) Заказчиком в адрес ООО «Берег»  направило ответ на письмо № 80 о несогласии с увеличением цены на 10%, а также  посчитало, что указанные Истцом работы не являются дополнительными.  

15.07.2022 (Исх. № 87) ООО «Берег» направило ответ на исх. 44-08/4090 от  14.07.2022 Заказчика, в котором указало: «П. 4.2 Контракта изыскательские работы  проводятся по месту нахождения объекта строительства (п.1.8. настоящего Контракта). В п.  1.8. Контракта указан Идентификационный код закупки:  221502705322450270100100280017112414. Инженерные сети для подключения являются  внеплощадочными по отношении к проектируемому объекту, расположенному на  земельном участке с кадастровым номером 50:22:0010109:59. Согласно СНиП 5.01.16-85.  Нормы расхода материалов, изделий и труб на 1 млн. Руб. Сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам сельскохозяйственного строительства п. 18  

К внеплощадочным сетям относятся: сети водопровода от источников  водоснабжения до точки ввода на территорию площадки; сети канализации от границы  площадки объекта до коллекторов, узлов очистных сооружений или до места сброса;  тепловые сети, прокладываемые от источников теплоснабжения (ТЭЦ, ГРЭС, котельных,  магистральных сетей) до границы территории площадки; сети газоснабжения,  прокладываемые от газораспределительной станции до газораспределительного пункта  предприятия; технологические трубопроводы, прокладываемые вне территории площадки,  по которым транспортируются сырье, полуфабрикаты, пар, топливо, реагенты, готовый  продукт, отходы производства и др.  

Кроме того, 01.07.2021 был подписан и опубликован Федеральный закон от № 276- ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – 276- ФЗ), изменяющий  порядок получения технических условий (далее – ТУ) для целей подключения к сетям  инженерно-технического обеспечения.  

В настоящее время Градостроительный кодекс РФ (далее – ГрК РФ)  предусматривает право органов власти, правообладателей земельных участков и ряда иных  лиц получить так называемые предварительные ТУ, и, соответственно, обязанность  организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения,  такие ТУ предоставить.  

Согласно ГрК данные ТУ должны включать в себя: максимальную нагрузку в точке  подключения; сроки подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; срок действия  ТУ. Кроме того, новые нормы ГрК о предоставлении ТУ не будут распространяться на сети  электроснабжения. Таким образом, новый порядок получения ТУ, вступивший в силу с  01.09.2021, распространяться на получение ТУ для целей подключения к сетям  водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и газовым сетям. Учитывая то, что  выданные Технические условия от 28.12.2021 г. являются некорректными в части  отсутствия информации максимальной нагрузки в точках подключения, а в части  подключения к электрическим сетям несоответствующей Правилам технологического  

присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии,  объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям  утвержденных Постановлением Правительства Правительства РФ от 27.12.2004 N 861,  сообщаем Вам выполнение данных мероприятий без корректировки ТУ или увеличения  стоимости контракта не более чем на 10 процентов в части проведения инженерных  изысканий за пределами выделенного участка не представляется возможным.  

На основании изложенного, просим рассмотреть возможность увеличения объема  работ, выполняемых по Контракту, с пропорциональным увеличением его стоимости на  основании п. 1.2 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» и дополнить информацией Технические условия в соответствии с  действующим законодательством.  

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком .  

С учетом того, что по смыслу пп. 5.2.5 Контракта обязательства Подрядчика по  выполнению работ являются встречными по отношению к обязательству Заказчика  передать Подрядчику исходные данные. Подрядчик не имеет возможности приступить к  выполнению работ по проектированию с учетом выданных некорректных технических  условий. Данные ТУ должны быть надлежаще оформлены, так как их запрашивает и  проверяет ФАУ "Главгосэкспертиза России".  

В связи с тем, что вопрос не был разрешен, письмом исх. № 110 от «16» августа 2022  г. Истец известил Ответчика о приостановлении работ. 31.08.2022 года (исх. № 124) в связи  с недобросовестным поведением Заказчика ООО «Берег» направило письмо с  предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон, так как результата от  переписки в рамках контракта нет.  

Письмом от 05.09.2022 года (исх. № 44-08/5022) Заказчик отказался расторгать  контракт по соглашению сторон. Ответов на предыдущие письма нет. 05.09.2022 года (исх.   № 44-08/5050) Заказчик направил скорректированные ТУ, затянув вопрос получения ТУ  минимум на 2 календарных месяца – 60 дней.  

Однако скорректированные ТУ дублировали первоначальные, т.к. точки  подключения также располагались за пределами земельного участка с КН:  50:22:0010109:59, о чем письмом исх. № 126 от «12» сентября 2022 г.  

Истец известил Ответчика, предложив представить точки присоединения в границах  проектируемого участка и приложить договор технологического присоединения в  соответствии со ст. 52.1 ГрК РФ, где включен расчет присоединения, который необходим  для внесения суммы в раздел «Сметная документация». Исх. № 144 от «03» октября 2022 г.  ООО «Берег» еще раз просит Заказчика в 10-дневный срок предоставить корректные  технические условия в соответствии Градостроительным регламентом и указать точки  присоединения инженерных сетей на границах проектируемого объекта. 05.10.2022 года  (исх. № 44-08/5678) Заказчик отказывается принимать тот факт, что скорректированные ТУ  также не являются достоверными для подготовки проектной документации.  

30.11.2022 года Заказчиком было направлено ООО «Берег» и размещено в ЕИС  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А41-23604/2023 отказано в  удовлетворении иска ГКОУВО «Российская таможенная академия» к ООО «Берег» о  взыскании неустойки за неисполнение Контракта. Судом установлено отсутствие вины  ООО «Берег» в неисполнении Контракта.  

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально  части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Согласно п. 11.3.4 Государственного контракта, Заказчик также вправе в  одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта по иным  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для  одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.  

До получения отказа от исполнения Контракта, ООО «Берег» были исполнены: -  Составление задания на проектирование учебно-тренировочного полигона. - Разработка  эскизного проекта учебно-тренировочного полигона. - Инженерные изыскания в  соответствии с утвержденным Техническим заданием и Программами производства работ  Заказчиком.  

В подтверждение выполнения Инженерных изысканий, Ответчику были  направлены: Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям и Технический  отчет по инженерногеологическим изысканиям, что подтверждается накладной № 1 на  передачу проектной документации от 18 августа 2022 г. Замечаний к Техническим отчетам  у Ответчика не имелось. Таким образом, работа была выполнена более чем на половину.  Следовательно, стоимость выполненных работ составляет не менее 1 211 600 рублей (50%).  В полном объеме не выполнены работы по Разработке проектно-сметной документации  стадии «Проект». Для исполнения Контракта, ООО «Берег» произвел оплаты: 1. Комиссия  за выдачу АО «МИнБанк» банковской гарантии № 759823-ГВБЦ/22 от 21.03.2022 г. - 7  885,03 рублей; 2. ИП ФИО1 за выполнение работ за инженерные изыскания, на  основании Договора № 11/04-2022 - 384 000 рублей; 3. Стоимости проектных работ  (визуализации и экскизного плана) ИП ФИО2 по договору № 12 от 15 июля 2022  года – 360 000 рублей; 4. За получение справки фоновой концентрации - 37 920 рублей, что  подтверждается п/п № 444 от 16.08.2022 г.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

В связи с односторонним отказом от исполнения Контракта, Управление ФАС по  Московской области рассмотрела сведения, представленные Заказчиком в отношении иска  о включении в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа  Заказчика от исполнения Контракта. УФАС по МО по делу № РНП-48070эп/22 приняло  решение от 20.12.2022 сведения, представленные в отношении ООО «Берег» в реестр  недобросовестных поставщиков не включать. Антимонопольным органом при  рассмотрении дела установлено, что обстоятельства дела в совокупности с  представленными доказательствами не свидетельствуют о том, что действия ООО «Берег»  свидетельствуют о несоблюдении условий Контракта.  

Учитывая действия ООО «Берег», направленные на исполнение Контракта, а также  наличие обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению контракта, Комиссия  не усмотрела в действиях ООО «Берег» признаков недобросовестного поведения.  

В связи с произведённой оплатой юридических услуг по Договору, ответчиком, по  мнению Истца, причинены убытки в размере 50 000 рублей.  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков  является одним из способов защиты гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их  наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства  (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и  наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец, в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что убытки  в размере 50 000 рублей были причинены ему по вине Ответчика, поскольку были вызваны  необходимостью оплаты юридических услуг по представлению интересов Истца в ФАС РФ  в связи с нарушением Ответчиком договорных обязательств.  

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. Необходимость соблюдения принципа правовой определенности,  важность которого для правовой системы неоднократно подчеркивалась в актах  Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации,  а также Европейского Суда по правам человека, обязывает суд учитывать правовые  позиции высших судебных инстанций с целью единообразного применения правовых норм.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов  осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того  судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное  законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является  вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный  вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части  судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только  удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной  реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу  статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к  необходимости возмещения судебных расходов.  

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не  лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в  самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15  ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19  (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права  частной собственности законом.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N  36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам,  возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении  дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они  лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли  они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП  РФ.  

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в  соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего  в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается  при наличии вины причинителя этого вреда.  

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13 по делу № А678238/2012, действия организации заявителя по обеспечению доказательств в целях  обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в  антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного  в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть  взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные выше положения позволяют  сделать вывод о том, что истец должен доказать факт наличия убытков и их  обоснованность, при этом ответчик, в случае признания факта причинения убытков, имеет  право возражать относительно их размера и представлять контр расчёт.  

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в  определениях от 20.05.2022 N 305-ЭС21-27948 по делу N А40-17050/2021, от 27.04.2021 N  51-КГ21-1-К8, предусматривает, что решая вопрос о взыскании убытков (в виде расходов,  понесенных при оспаривании постановления административного органа), арбитражный суд  по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания. Указанная  правовая позиция также позволяет сделать вывод о том, что арбитражный суд по аналогии  закона может определить разумные пределы для взыскания убытков, понесенных при  подаче жалобы в административный орган и удовлетворении административным органом  заявленных требований.  

С учетом изложенного суд признает обоснованным требование истца в части  взыскания убытков в сумме 50 000 руб., состоящие из оплаты юридических услуг за  представление интересов Общества в УФАС Московской области о включении сведений в  реестр недобросовестных поставщиков – 50 000 рублей.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего  Кодекса.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их  точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению  убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать  совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к  названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком  взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и  причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными  истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Правоотношения государственного заказчика и подрядчика урегулированы нормами  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Согласно ч. 1 статьи 94 Закон № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя  следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на  достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт,  муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются  поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение  недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской  Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального  / Арбитражный суд Московской области 2 образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных нужд, муниципальных нужд.  

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» между государственным казенным  образовательным учреждением высшего образования «Российская таможенная академия»  (далее - Академия) и Обществом с ограниченной ответственностью «БЕРЕГ» (далее -  Подрядчик) заключен Государственный контракт от 23 марта 2022 г.   № 03481000084220000040001 (далее - Контракт) на выполнение проектных и  изыскательских работы для реализации мероприятий по строительству объекта:  учебнотренировочный полигон «Таможня фактического контроля» Российской таможенной  академии (далее - работы).  

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта срок выполнения работ: не более 240  (двести сорок) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее 30 ноября  2022 года.  

Согласно пункту 2.1. Контракта цена составляет 2 423 200,00 (два миллиона  четыреста двадцать три тысячи двести) рублей 00 копеек без учета НДС.  

Результатом выполненных работ по Контракту является полный комплект  проектносметной документации стадии «ПСД» и положительное заключение ФАУ  Главгосэкспертизы России объекта: учебно-тренировочный полигон «Таможня  фактического контроля» Российской таможенной академии, расположенного на земельном  участке по адресу: 140015, Московская область, г. Люберцы, Комсомольский пр-кт, д. 4  

Суд принимает во внимание, что Общество с ограниченной ответственностью  «Берег» допустило существенное нарушение обязательств по Контракту, а именно:  Подрядчик в установленный срок не передал Заказчику сопроводительным письмом  Технический отчет в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в  формате PDF на CD или DVD-диске, эскизный проект в 2 (Двух) экземплярах на бумажном  носителе и в электронном виде в формате PDF на CD или DVD-диске, положительное  заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной  стоимости, проектной документации и результатов инженерных изысканий; проектно-сметную документацию в распечатанном виде в 4-х экземплярах с печатями и подписями  проектировщика(ов), а также в электронном виде на электронном носителе CD-диске или  внешнем USBнакопителе.  

Согласно п. 5.4.1. Контракта ООО «Берег» обязуется выполнить работы  своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями Контракта и  Технического задания (приложение № 1 к Контракту). На основании пункта 8.2.  Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) ответственный представитель  Заказчика в течение 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Контракта обеими  сторонами, направляет ответственному представителю Подрядчика в электронном виде  техническую документацию.  

Во исполнение условий Технического задания и Контракта Ответчик в адрес Истца  сопроводительным письмом от 25.03.2022 № 44-08/1635 направил техническую  документацию для выполнения работ по Контракту, которая была получена ООО «Берег»,  что подтверждается письмом от 29.03.2022 № 31. В исковом заявлении истец утверждает,  что Задание на проектирование учебнотренировочного полигона им было сдано 11.04.2022,  так как указанная дата стоит на его экземпляре, однако на экземпляре Заказчика дата со  стороны ООО «Берег» отсутствует.  

Согласно пункту 5.2. Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) срок  составления задания на проектирование учебно-тренировочного полигона (далее - задание  на проектирование) 20 (двадцать) календарных дней с даты заключения Контракта. 3  11.05.2022 Заказчик направил в адрес ООО «Берег» по электронной почте задание на  проектирование учебно-тренировочного полигона, составленное своими силами для  согласования или внесения дополнений. 13.05.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил  письмо № 44-08/2687 с требованием предоставить задание на проектирование, которое ООО  «Берег» оставило без ответа.  

16.05.2022 Заказчик направил в адрес Подрядчика по электронной почте  доработанное своими силами Задание на проектирование.  

Таким образом с учетом устранения недостатков и доработки Задание на  проектирование учебно-тренировочного полигона было передано с нарушением срока, а  именно 18.05.2022, что подтверждается накладной № 1 от 18.05.2022 и никак не могло быть  передано Заказчику 11.04.2022.  

Вместе с тем, указанная дата на экземпляре ООО «Берег» не подтверждает сдачу  выполненной работы Заказчику, поскольку не содержит информацию о получении Задания  на проектирование Заказчиком, тогда как Накладная от 18.05.2022 № 1 содержит данные  необходимые для определения даты фактической передачи, соответственно дата передачи  Задания является 18.05.2022.  

В соответствии с пунктом 10.2. Технического задания (Приложение № 1 к  Государственному контракту) после разработки Эскизного проекта, Подрядчик направляет  его в электронной форме по электронной почте ответственному представителю Заказчика  

для согласования. Ответственный представитель Заказчика согласовывает его по  электронной почте в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты его предоставления или  направляет его на доработку. Представитель Подрядчика при необходимости вносит  корректировки или дорабатывает Эскизный проект и повторно представляет его  ответственному представителю Заказчика в течение 5 (Пяти) рабочих дней. Согласно  пункту 16.6. Контракта все сообщения, предупреждения, уведомления и заявления Сторон в  ходе исполнения настоящего Контракта направляются в письменной форме посредством  факсимильной или электронной почты с последующим направлением оригинала либо  почтой заказным письмом с уведомлением.  

При этом Сторона-отправитель должна удостовериться в получении Стороной-адресатом направленного сообщения, предупреждения или заявления. Стороны также  признают действительность копий документов, при необходимости направленных  посредством факсимильной или электронной почты, при условии последующего  направления оригинала способом, указанным выше. 20 июля 2022 г. от ООО «Берег» в  адрес Академии поступило письмо от 19.07.2022 № 90 о согласовании эскизного проекта.  

22 июля 2022 г. № 44-08/4230 Заказчик в адрес ООО «Берег» направил замечания по  эскизному проекту. 29 июля 2022 г. № 106 ООО «Берег» в адрес Академии направил  эскизный проект на согласование с учетом замечаний.  

Однако Академия эскизный проект не согласовала, так как замечания устранены не  были. ООО «Берег» письмом от 22 августа 2022 г. № 113 направлял в адрес Академии  повторно исправленный эскизный проект. Академия указанное письмо не получала. Истец  прикладывает скриншот электронной почты, однако не прикладывает отчет о получении  Заказчиком указанного письма.  

12 сентября 2022 г. Подрядчик не удостоверился в получении Заказчиком письма от  22 августа 2022 г. направил в адрес Заказчика претензию № 125 о несогласовании эскизного  проекта. 05 октября 2022 г. № 44-08/5677 Заказчик в адрес Подрядчика направил повторно  замечания по эскизному проекту, которые устранены не были. Исправленный Подрядчиком  эскизный проект Заказчику не направлялся. 4 10 октября 2022 г. Заказчик в адрес  Подрядчика направил письмо № 44-08/5738 о предоставлении информации о ходе  исполнения Контракта. 19 октября 2022 г. № 44-08/5933 Заказчик в адрес Подрядчика  направил повторно замечания по эскизному проекту.  

Согласно пункту 10.3. Технического задания эскизный проект в 2 (Двух)  экземплярах на бумажном носителе и в электронном виде в формате PDF на CD или  DVDдиске направляются Заказчику в составе работ по 1 разделу после выполнения работ  по подразделу 1.4. 18 ноября 2022 г. Заказчик получил от Подрядчика эскизный проект. 22  ноября 2022 г. № 44-08/6695 Заказчик направил письмо Подрядчику о несоответствии  эскизного проекта, условиям Технического задания.  

Таким образом Академией в адрес ООО «Берег» неоднократно направлялись  замечания по эскизному проекту, которые устранены не были. Доработанный эскизный  проект в адрес Академии так и не поступил, работы по нему выполнены не были.  

На основании пункта 6.4. Контракта у 2-х этажного здания общая площадь  составляет 1200 м2. Подрядчиком было запроектировано 2-х этажное здание с общей  площадью 1360 м2, что превышает общую площадь объекта капитального строительства на  160 м2, об этом Заказчик указал Подрядчику в письме от 19 октября 2022 г. № 44-08/5933.  Ответчик считает несостоятельным довод истца о том, что для разработки проектной  документации по прокладке наружных инженерных сетей необходимо произвести  дополнительную работу за пределами территории Заказчика.  

В условиях Технического задания предусмотрены требования к внутренним сетям,  инженерно-техническим решениям и требования к наружным сетям  инженернотехнического обеспечения, точкам присоединения, требования к объемам  проектирования внешних сетей. Точки подключения не выходят за территорию Академии и  обозначены в приложении № 1 к данному ТУ. ФИО3 на всю территорию Академии,  

Технические условия подключения, необходимые для проведения проектных и  изыскательских работ, вошли в состав технической документации.  

Так же 08.04.2022 г. обеими сторонами согласована Программа на выполнение  инженерно-геологических изысканий по объекту, ООО «БЕРЕГ» направило Заказчику на  согласование техническое задание на инженерные изыскания.  

В данном случае указанные работы не являются дополнительными. 0 0 0 «Берег»  направило Заказчику замечания по техническим условиям. 09 августа 2022 г. Заказчиком  предварительные технические условия были направлены ООО «Берег». 01 сентября 2022 г.  Заказчик от Подрядчика получил письмо № 110, в котором указано, что ООО «Берег»  приостановил работы два месяца назад, т.е. 16 июня 2022 г.  

На основании пункта 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан сообщить Заказчику в  течение 2 (двух) рабочих дней после приостановления выполнения работ. С учетом  непоследовательного поведения подрядчика, фактически производившего  предусмотренные контрактом работы Заказчик не согласился с необоснованной  Подрядчиком приостановкой выполнения работ, поскольку факт возобновления работ без  соответствующего представления подтверждается последующей перепиской сторон. 05  сентября 2022 г. № 44-08/5050 Заказчик направил ответ с корректированнымитехническими  условиями.  

Однако Подрядчик не принял корректированные технические условия и всячески  пытался отказаться от проектирования наружных сетей без увеличения стоимости цены  Контракта, тем самым затягивая сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактом.  Подписав Контракт, Подрядчик согласился со всеми условиями Контракта, в том числе со  сроками исполнения работ, составляющих предмет Контракта, с ответственностью за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту.  

Нарушение Подрядчиком условий Контракта в части своевременности выполнения  работ предусмотренных Контрактом, а также несоответствия выполненного объема работ  условиям государственного контракта и отсутствие результатов работ, имеющих для  заказчика потребительскую ценность. Возможность одностороннего отказа от исполнения  контракта предусмотрена пунктом 11.3. Контракта. Односторонний отказ от исполнения  Контракта осуществляется Сторонами в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95  Федерального закона № 44- ФЗ. 12 декабря 2022 года Заказчиком расторгнут Контракт в  одностороннем порядке. Подрядчиком не сдан полный комплект проектно-сметной  документации стадии «ПСД» получивший положительное заключение ФАУ  Главгосэкспертизы России на предмет достоверности определения сметной стоимости,  работы, предусмотренные Контрактом, в установленный срок не выполнены, результат  работ не получен.  

Данные нарушения в силу положений пункта 2 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК  РФ предоставили Заказчику право отказаться от исполнения Контракта в одностороннем  порядке, что последний и выполнил.  

Из системного толкования условий Контракта, с учетом Технического задания, а  также исходя из действительной воли сторон при заключении Контракта, следует, что  передача разработанного проекта без положительного заключения государственной  экспертизы не имеет для Заказчика потребительской ценности. Исходя из судебной  практики, прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению Заказчика  от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых  Заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Однако не  представляет потребительскую ценность для Заказчика: одно только разработанное  Подрядчиком Задание на проектирование учебно-тренировочного полигона, отсутствие  полного комплекта проектно-сметной документации стадии «ПСД» не получившее  положительное заключение государственной экспертизы; результат незавершенной работы;  результат работ в отсутствие доказательств возможности его использования в  

предусмотренных Контрактом целях или отсутствие положительного заключения  государственной экспертизы.  

При таких обстоятельствах основания для оплаты фрагментарно выполненной  работы как средства достижения результата работ по договору подряда, без достижения  самого результата работ по Контракту отсутствуют, что подтверждается актуальной  судебной практикой по аналогичным спорам (Постановление Арбитражного суда  центрального округа от 15.02.2023 № Ф 10-5624/2022 по делу № А83-15843/2021,  Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-9581 по делу № А4054431/2017, Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2017 № 307-ЭС18-21589 по делу №  А56-70852/2015, Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2018 № 305-ЭС18-16472 по  делу № А40-133889/2017).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким  обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны 6  контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств.  

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК  РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату  услуг представителя в размере 120 000 руб.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в  соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (ст. ст. 101 - 112).  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа  2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на  служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Обосновывая свои требования о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор поручения от  09.05.2023 года заключенного между ООО "Берег" (далее – заказчик) и ФИО4  (далее – исполнитель).  

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг  .подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату  услуг представителя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с  фактическими обстоятельствами дела, с учетом длительности, сложности, объема  подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных  документов, учитывая категорию спора, количество проведенных судебных заседаний с  участием представителя, принимая во внимание принцип разумности, суд пришел к выводу  о том, что требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в  соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО  УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКАЯ ТАМОЖЕННАЯ  АКАДЕМИЯ в пользу ООО "БЕРЕГ" убытки в размере 50 000 руб., расходы на оплату  услуг представителя в размере 6757,47 руб., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 1 168, 93 руб.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "БЕРЕГ из Федерального бюджета Российской Федерации  государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 33 от 31.05.2023 г. в  размере 12470 руб.  

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Р.С. Солдатов