/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35080/2018

Дело № А12-44740/2017

г. Казань

14 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

 Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-44740/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго- Строй-Тех» к Неживенко Сергею Юрьевичу о признании договора хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 недействительным и применения последствий его недействительности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» (далее – ООО «ЗВО «Юстир», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской

области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Строй-Тех» (далее –ООО «Волго-Строй-Тех», ответчик), Неживенко Сергею Юрьевичу о признании договора хранения с правом пользования №1/30/14 от 30.05.2014 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности, а также об истребовании подлинников договора хранения и актов приема передачи оборудования под №1 к договору хранения с правом пользования №1/30/14 от 30 мая 2014 года, общей стоимостью оборудования 1 795 000 руб. и 2 030 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно договорам безвозмездного пользования имуществом от 30.04.2012 и от 01.04.2013, заключенным между Никитиным М. И., ИП Неживенко В.И. (ссудодатель) и ООО «Волго-Строй-Тех» (ссудополучатель), истцу передано спорное имущество: пресс гидравлический П 6320 80 тонн –1 шт.; ленточнопильный станок Вormar. SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 –1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 –1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG –3 шт.; сварочные полуавтоматыВДУ 506С – 2 шт.

Между ООО «Волго-Строй-Тех» (поклажедатель) и ООО «ЗВО «Юстир» (хранитель) заключен договор от 30.05.2014 № 1/30/14 хранения с правом пользования, согласно которому поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение поименованное выше оборудование.

Факт передачи названного имущества ответчику на хранение подтверждается актом приема-передачи от 30.05.2014. Срок действия договора сторонами определен до 30.01.2015.

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной (ничтожной), ООО «ЗВО «Юстир» обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №12-55300/2015 исковые требования ООО «Волго-Строй-Тех» к ООО «ЗВО «ЮСТИР» об обязании устранить препятствия пользования имуществом, а именно: пресс гидравлический П 6320 80 тонн – 1 шт.; ленточнопильный станок Вormar.SPOL Transverse 610440 DGH.NRF2706 – 1 шт.; ножницы листовые кривошипные с наклон. ножом для листа 20*2000мм НЛ3427 – 1 шт.; сварочные полуавтоматы ESAB Origa MIG – 3 шт.; сварочные полуавтоматы ВДУ 506С –2 шт., путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех», а в случае невозможности такой передачи взыскания с ответчика 2 487 249 руб. стоимости имущества, удовлетворены. Суд обязал ООО «ЗВО «ЮСТИР» возвратить ООО «Волго-Строй-Тех», принадлежащее ему спорное имущество, путем обеспечения доступа к указанному оборудованию для его демонтажа и вывоза представителями ООО «Волго-Строй-Тех». В случае невозможности возвратить указанное имущество в натуре, взыскать с ООО «ЗВО «ЮСТИР» в пользу ООО «Волго-Строй-Тех» стоимость указанного имущества в размере 2 478 249 руб.

Кроме того, в рамках дела №А12-33909/2017 судом рассмотрены требования ООО «ЗВО «ЮСТИР» к Неживенко С.Ю. об обязании исполнить обязательство в натуре, путем передачи ООО «ЗВО «ЮСТИР» второй печати ООО «ЗВО «ЮСТИР»; подлинников договора хранения с правом пользования №1/30/14 от 30.05.2014; актов приема передачи оборудования под №1 к договору хранения с правом пользования № 1/30/14 от 30.05.2014 общей стоимостью 1 795 000 руб. и 2 030 000 руб.; а также передать ООО «ЗВО «ЮСТИР» подлинник дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2017 к договору субподряда №04072014\И1 от 04.07.2014, подписанный им от имени ООО «ЗВО «ЮСТИР» с ООО «Волго-Строй-Тех». В иске «ООО «ЗВО «ЮСТИР» отказано.

По существу заявленного иска, истец ссылается на те обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства в рамках дел №12-55300/2015 и №А12-38724/2017 и которым дана соответствующая оценка в судебных актах.

Данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Спорное имущество принадлежит ООО «Волго-Строй-Тех» и обязанность по возврату его лежит на ООО «ЗВО «Юстир».

Из представленных истцом в материалы дела документов не следует, что спорное имущество находится во владении ответчика, а напротив, в материалах дела имеется акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.09.2016, составленный судебным приставом исполнителем Дзержинского РО г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Давидовым Ю.Ф., возбужденного на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу №А12-55300/2015, где ответственным хранителем части спорного имущества является Сазонов М.В.

Таким образом, истец, вопреки требованиям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал в силу каких обстоятельств на ответчика возложена обязанность по передаче имущества истцу. Приведенные истцом основания, по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств установленных и оцененных судом по ранее рассмотренному делу N А12-55300/2015.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчиков поступило ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, которое суд счел обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А12-44740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод весового оборудования «Юстир» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                              Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                   И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                             И.Н. Смоленский