СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9621/2024(3)-АК

Дело № А60-10984/2023

10 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иксановой Э.С., судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,  

при участии: конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), 

от ФИО2: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.04.2024),  

от общества с ограниченной ответственностью «Форт Нокс» (ООО «Форт Нокс»): ФИО4 (паспорт. доверенность от 01.11.2022),  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года 

о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 3 500 000 руб.,   

вынесенное в рамках дела № А60-10984/2023 

о признании общества с ограниченной ответственностью Ритейл порт «Изобилие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  

предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Базис ЕК» (ООО «Базис ЕК», ИНН: 

<

***>), ФИО5,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 ООО Ритейл порт «Изобилие» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).  

02.02.2024 в Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 3 500 000 руб.  

Определением от 06.03.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Базис-ЕК».  

Протокольным определением от 27.08.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении данного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника удовлетворено. С ФИО2 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 500 000 руб.  

ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что вывод о том, что действия бывшего руководителя совершались в ущерб интересам общества, сделан в отсутствие соответствующих доказательств; на момент заключения договора займа от 24.12.2019 № 12/01-19 признаков неплатежеспособности и кредиторов должник не имел. Суд сделал неверный вывод, что заем не возвращен, поскольку заявлений о фальсификации представленных ООО «Базис-Ек» документов: соглашения о взаимозачете от 18.05.2020, счетов-фактур и товарных накладных, не имеется; действия директора должника ФИО5 по сдаче отчетности в ФНС России без отражения всех документов первичного учета носили односторонний характер. Суд не учел, что задолженность не могла быть взыскана с ООО «Базис-ЕК»: ООО «Базис-Ек» является действующей организацией, не имеет споров в суде, за исключением настоящего дела, не имеет исполнительных производств; выдача займа данной организации не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, была экономически выгодна, поскольку заем был процентный и краткосрочный; ни бывшим руководителем ФИО5, ни временным, ни конкурсным управляющим, при наличии сомнений в возврате займа, не были предъявлены требования о возврате долга по договору  

займа от 24.12.2019 № 12/01-19, поэтому конкурсным управляющим не доказано, что действия ФИО2 привели к возникновению убытков должника, не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и невозможностью возврата займа; не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика. В определении не указаны мотивы, по которым суд не применил последствия пропуска срока заявителем исковой давности, срок исковой давности истек (начал течь 22.04.2020 с вступлением в должность директора ФИО5, истек 22.04.2023, требование о взыскании убытков предъявлено 02.02.2024, ФИО5 однозначно было известно о займе, так как именно он подписал соглашение о взаимозачете от 18.05.2020).  

04.02.2025 от ФИО2 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу по ее апелляционной жалобе.  

ООО «Форт Нокс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу поддерживает.  

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.  

Представитель ООО «Форт Нокс» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. Против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возражает.  

Ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу по ее апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.  

В обоснование ходатайства ФИО2 указано, что в рамках дела о банкротстве должника рассматривается также апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2024 (обособленный спор по истребованию имущества, документов и сведений у бывшего руководителя должника). Рассмотрение данного спора повлияет на решение по настоящему обособленному спору, так как будет установлено лицо, контролирующее должника в период наступления срока возврата займа, от этого обстоятельства начнет течь срок исковой давности по заявленному требованию.  

В соответствии с ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Вместе с тем, рассматриваемые требования о взыскании убытков предъявлены конкурсным управляющим к ФИО2, поэтому проверка наличия оснований для взыскания убытков производится применительно к ответчику ФИО2  

В случае, если апелляционный суд установит отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Исчисление срока исковой давности при предъявлении рассматриваемых требований не связано с рассмотрением обособленного спора об истребовании имущества, документов и сведений у бывшего руководителя должника и обстоятельствами, которые могут быть установлены при его рассмотрении.  

В связи с этим, поскольку рассмотрение настоящего обособленного спора не связано с рассмотрением обособленного спора, на который ссылается ФИО2, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для рассмотрения настоящего спора, указанные обособленные споры не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, суд апелляционной инстанции отказывает в приостановлении производства по делу по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 по делу № А60-10984/2023.  

Заявленное в ходе судебного разбирательства представителем ФИО2 устное ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производство из выписки ПАО КБ «УБРИР» по счету 40702810962100001974/RUR конкурсный управляющий установил, что должник 27.12.2019 перечислил на счет ООО «Базис-ЕК» (ИНН: 

<

***>), открытый в АО «ВУЗБАНК» денежные средства в размере 3 500 000 руб. (основание - Оплата по договору займа № 12/01-19 от 24.12.2019).  

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы России в отношении должника в период совершения указанных выше действий директором должника являлась ФИО6 - с 04.08.2017 по 14.04.2020.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника указывал, что незаконными действиями ФИО6 (осуществлением платежа в пользу ООО «Базис-ЕК») должнику причинены убытки. В частности указал, что из анализа расчетного счета должника следует, что обществом «Базис-ЕК» денежные средства, полученные от должника, не возвращались, руководитель должника действий по истребованию денежных средств не предпринимал. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника ФИО2 были допущены деяния, повлекшие причинение должнику убытков, выразившихся в неправомерном расходовании денежных средств на сумму 3 500 000 руб., которые не возникли бы у должника при условии правомерного поведения бывшего руководителя.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 3500 000 руб. убытков.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ООО «БАЗИС-ЕК» являются аффилированными организациями, что не исключает формирование искусственного документооборота; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный платеж связан с хозяйственной деятельностью должника, является обоснованными и возмездным; ФИО2 фактически является руководителем должника; на ней лежала ответственность по предъявлению требований к дебиторам должника; уклонение ФИО2 от надлежащей деятельности руководителя юридического лица – должника в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности (взыскание долга по договорам займа) не может считаться добросовестным и разумным, отвечающим экономическим интересам общества, своим бездействием ФИО2 причинила убытки обществу и его кредиторам на сумму 3 500 000 руб.; посредством действий ФИО2 должнику фактически причинен ущерб, обусловленный невозможностью взыскания дебиторской задолженности на сумму 3 500 000 руб.; указанные бездействия ФИО2 привели к уменьшению конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов за  

счет данных средств должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) (ст. 1082 ГК РФ).  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.  

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее

Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).  

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.  

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ).  

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).  

Согласно разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 53), следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.  

На основании п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами  

коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

В силу п. 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной  

неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.  

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.  

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления № 62).  

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении  

директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установил суд и подтверждается материалами дела, согласно решению № 1 о создании ООО Ритейл порт «Изобилие» от 28.07.2017 и решению № 2 единственного участника общества от 14.04.2020 ФИО2 (ИНН 

<

***>) являлась руководителем должника в период с 28.07.2017 по 14.04.2020.  

Перечисление от 27.12.2019 на сумму 3 500 000 руб. в адрес ООО «Базис- ЕК», на которое ссылается конкурсный управляющий, произведено должником с назначением платежа – оплата по договору займа № 12/01-19 от 24.12.2019.  

Судом также установлено, что 24.12.2019 между должником (займодавец) и ООО «Базис-ЕК» (заемщик) подписан договор займа № 12/01-19, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег (договор представлен в материалы дела т. 1).  

Согласно п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в безналичной форме путем перечисления денежных средств на его банковский счет.  

Сумма займа подлежит возврату в полном объеме по истечении 6 месяцев с момента предоставления (п. 2.2 договора).  

Заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа по ставке 8% годовых (п. 3.1 договора).  

В соответствии с п. 6 договора договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заёмщику, договор действует до 30.06.2020, окончание срока действия договора влечет прекращение установленных им обязательств.  

В обоснование возмездности спорного займа ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было указано на то, что займ был возвращен путем поставки товаров и подписанием соглашения о взаимозачете.  

Проанализировав доводы ответчика, сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами, суд установил следующее.  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что единственным учредителем (участником) и директором ООО «Базис-ЕК» (ИНН: 

<

***>) является ФИО7 – отец ответчика ФИО2  

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными  

лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).  

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу занимаемой должности директора должника, руководитель и единственный учредитель ООО «Базис-ЕК» ФИО7 является ее отцом (родственником по прямой восходящей линии), то в силу абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991, аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

При этом аффилированными лицами юридического лица являются: 

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;  

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;  

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо  

составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;  

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.  

Таким образом, должник и ООО «Базис-ЕК» являются аффилированными лицами.  

Судом также на основании материалов дела установлено, что согласно сведениям кредитных организаций, в которых обслуживались ООО «Базис-ЕК» и должник, IP адрес компьютера, с которого осуществлялся вход в интернет-банк каждой организации совпадает.  

Сведения банка АО «ВУЗ-банк» в отношении ООО «Базис-ЕК»: вход осуществлялся с IP адреса 94.31.143.201, ФИО7  

Сведения банка АО «Уральский банк Реконструкции и развития» в отношении должника: вход осуществлялся с IP адреса 94.31.143.201, ФИО2  

ООО «Базис-ЕК» представило в материалы дела пояснения, где указывает, что свои обязательства перед ООО Ритейл порт «Изобилие» исполнило в полном объеме. В счет оплаты долга поставило должнику продукцию на сумму 3 625 289,80 руб. По соглашению о взаимозачете от 18.05.2020 стороны произвели взаимозачет требований на сумму 3 625 289,80 руб., после чего обязательства ООО «Базис-ЕК» перед ООО Ритейл порт «Изобилие» по договору займа были прекращены.  

Из представленного в материалы дела соглашения о взаимозачете от 18.05.2020, следует, что оно подписано между ООО Ритейл порт «Изобилие» и ООО «Базис-ЕК», по условиям которого стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований (л.д. 41 т. 2).  

Согласно п. 2 соглашения основания возникновения требований: 

1. В соответствии с договором займа № 12/01-19 от 24.12.2019 сторона 2 (ООО «Базис-ЕК») обязана уплатить стороне 1 (должнику) проценты за пользование займом и возвратить сумму займа в следующие сроки:  

- проценты в размере 140 000 руб. – 28.05.2020, - сумма займа в размере 3 500 000 руб. – 28.05.2020, 

- на дату подписания соглашения сумма начисленных процентов  

составляет 108 931,50 руб. 

 2. Сторона 1 (должник) обязана оплатить стороне 2 (ООО «Базис-ЕК») 3 625 289,80 руб. за поставленный товар по товарным накладным: № БК00000356 от 12.03.2020 на сумму 653 273,50 руб., № БК00000586 на сумму 660 154 руб., № БК00000599 на сумму 553 710,30 руб., № БК00000602 на сумму 540 205,60 руб., № БК00000667 от 14.05.2020 на сумму 662 435,40 руб., № БК00000672 от 14.05.2020 на сумму 555 511 руб.  

На основании п. 3 соглашения зачет совершен на сумму 3 608 931 руб. 

После проведения зачета взаимных требований сторона 1 (должник) должна уплатить стороне 2 (ООО «Базис-ЕК») за поставленный товар по № БК00000672 от 14.05.2020 – 16 358,30 руб. Обязательства стороны 2 по договору займа прекращены (п. 4 соглашения).  

ООО «Базис-ЕК» представило в материалы дела: договор займа № 12/01-19 от 24.12.2019, товарные накладные: № БК00000029 от 14.01.2020, № БК00000356 от 12.03.2020, № БК00000586, № БК00000599, № БК00000602, № БК00000667 от 14.05.2020, № БК00000672 от 14.05.2020, соглашение о взаимозачете от 18.05.2020, счета-фактуры № БК000000029 от 14.01.2020, № БК00000356 от 12.03.2020, № БК00000586, № БК00000599, № БК00000602, № БК00000667 от 14.05.2020, № БК00000672 от 14.05.2020.  

Вместе с тем, судом установлено, что исходя из представленных ИФНС книг покупок ООО Ритейл порт «Изобилие» за 1, 2 квартал 2020 года, счета- фактуры, которые представлены ООО «Базис-ЕК», не отражены в отчетности.  

Кроме того, соглашение о взаимозачете от 18.05.2020 со стороны ООО Ритейл порт «Изобилие» подписано ФИО5, который, по сведениям конкурсного управляющего, является номинальным руководителем и учредителем организации.  

При рассмотрении настоящего дела по первой инстанции представитель ФИО2 заявлял устное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку у неё имеются сведения, что ФИО5 принимает участие в специальной военной операции, в связи с чем, у него отсутствует возможность представлять интересы в суде.  

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) зарегистрирован по месту пребывания с 30.06.2023 по 10.11.2025 в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области по адресу: 

<

...>.  

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., извещен судом по известному суду адресу: 

<

...>. В материалы дела поступило почтовое уведомление о вручении ответчику копии определения суда.  

Таким образом, известив третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, не установив невозможность рассмотрения настоящего спора в условиях отбытия  

ФИО5 в зону проведения специальной военной операции, наличия препятствий в рассмотрении дела, суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по обособленному спору.  

В Инспекции Федеральной налоговой службы России конкурсным управляющим было запрошено регистрационное дело в отношении должника, из которого следует, что в ходе проверки достоверности сведений об учредителе и руководителе должника установлено, что сведения о ФИО5, содержащиеся в ЕГРЮЛ, недостоверны.  

В указанном регистрационном деле имеется протокол допроса свидетеля от 11.07.2023 ФИО5, который пояснил, что он: «не знает организации ООО Ритейл порт «Изобилие», никакого отношения к ней не имеет, никакие документы не подписывал».  

ФИО2 в опровержение позиции ФИО5, согласно которой последний не руководил организацией, не имеет отношения к ООО Ритейл порт «Изобилие», документы общества не получал, обоснованных доводов не привела, соответствующих доказательств не представила.  

Сведениями банка АО «УБРиР» о входе в мобильный банк, о IP адресах также подтверждается, что после номинальной смены единоличного исполнительного органа организации на ФИО5 обществом должника продолжала управлять ФИО2  

Судом учтено, что в представленных ИФНС книгах покупок ООО Ритейл порт «Изобилие» за 2020 год отражены только следующие счета-фактуры ООО «Базис-ЕК»: № БК00000704 от 02.06.2020, № БК00000672 от 16.06.2020, № БК00000714 от 29.06.2020, № БК00000926 от 16.07.2020, № БК00001170 от 16.09.2020, № БК00001465 от 03.12.2020, № БК00001529 от 14.12.2020, № БК00001530 от 16.12.2020, № БК00001533 от 16.12.2020.  

Иные счета-фактуры, отражающие правоотношения должника и ООО «Базис-ЕК» в указанной отчетности должника не отражены.  

Из отчетности должника, представленной в ФНС России следует также, что должник отражал сумму НДС к уплате в спорный период в размере 30 000 руб., при выручке за 2020 год свыше 180 млн. руб.  

С учетом указанного, принимая во внимание, что ООО Ритейл порт «Изобилие» и ООО «Базис-ЕК» являются аффилированными лицами, суд первой инстанции обоснованно заключил, что формирование искусственного документооборота между ними для исчисления НДС - представление налоговых деклараций по НДС с заведомо ложными показателями о совершенных операциях по приобретению и реализации товаров (работ, услуг) и сознательное неправомерное формирование счетов-фактур для последующего применения по ним налоговых вычетов выгодоприобретателями в целях минимизации налоговых обязательств, не исключено.  

Иные доказательства, помимо представленных ООО «Бизнес-ЕК» документов (товарных накладных и счетов-фактур), подтверждающие реальность существовавших у должника обязательств перед ООО «Базис-ЕК»,  

которые были зачтены по соглашению о взаимозачете от 18.05.2020 в счет обязательств ООО «Базис-ЕК» по возврату займа по договору № 12/01-19 от 24.12.2019, в материалы дела не представлены.  

Таким образом, поскольку реальность правоотношений по поставке ООО «Базис-ЕК» в адрес должника, за счет которой был погашен заем общества «Базис-ЕК», материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «Базис-ЕК» денежные средства в сумме 3 500 000 руб., полученные по договору займа № 12/01-19 от 24.12.2019, должнику не вернуло.  

При этом, на ФИО2 как на фактическом руководителе должника лежала обязанность по предъявлению требований к дебиторам должника о возврате задолженности.  

Доказательства обращения ФИО2 к ООО «Базис-ЕК» или иным образом за истребованием задолженности в сумме 3 500 000 руб. не представлены.  

В судебных заседаниях представитель ответчика разумных пояснений относительно причин не обращения бывшего руководителя, единственного участника общества должника за взысканием дебиторской задолженности, не дал.  

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уклонении ФИО2 от надлежащей деятельности руководителя юридического лица ООО Ритейл порт «Изобилие» в виде взыскания имеющейся дебиторской задолженности (взыскание долга по договорам займа), что нельзя признать добросовестным и разумным поведение руководителя, отвечающим экономическим интересам общества.  

Доказательства того, что ФИО2 действовала в интересах юридического лица, добросовестно и разумно, не представлены.  

С учетом указанного судом установлено, и документально не опровергнуто, что посредством действий ФИО2 должнику фактически причинен ущерб, обусловленный выбытием денежных средств должника в сумме 3 500 000 руб. и их невозвращением.  

Данные недобросовестные действия ФИО2 как руководителя ООО Ритейл порт «Изобилие» повлекли неблагоприятные последствия для общества в виде уменьшения конкурсной массы, невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 в пользу должника 3 500 000 руб. убытков.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что действия бывшего руководителя совершались в ущерб интересам общества, сделан в отсутствие доказательств, на момент заключения договора займа от 24.12.2019 № 12/01-19 признаков неплатежеспособности и кредиторов должник не имел, отклоняются, поскольку наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества не является необходимым условием для  

возможности взыскания убытков, причиненных недобросовестными действиями бывшего руководителя должника. Судом установлено, что в результате недобросовестных действий ФИО2 должник лишился денежных средств в сумме 3 500 000 руб., не получив от общества «Базис-ЕК» какого-либо встречного исполнения в счет осуществленного перечисления, что нельзя признать действиями в интересах должника.  

 Доводы апеллянта о том, что суд сделал неверный вывод, что заем не возвращен, поскольку заявлений о фальсификации представленных ООО «Базис-Ек» документов: соглашения о взаимозачете от 18.05.2020, счетов-фактур и товарных накладных, не имеется; действия директора должника ФИО5 по сдаче отчетности в ФНС России без отражения всех документов первичного учета носили односторонний характер, также отклоняются.  

Материалами дела подтверждено, что фактическое и юридическое руководство деятельностью должника в период перечисления обществу «Базис- ЕК» денежных средств 27.12.2019 и в период заключения соглашения о взаимозачете от 18.05.2020 осуществляла ФИО2, в связи с чем ответственность в виде взыскания убытков возложена на ФИО2  

Действительно, лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о фальсификации представленных обществом «Базис-ЕК» документов.  

Между тем, судом установлено, что соглашение о взаимозачете от 18.05.2020, посредством которого должнику был якобы возвращен заем на сумму 3 500 000 руб., подписано номинальным руководителем и учредителем должника ФИО5  

ФИО5 был допрошен сотрудником ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в месте отбывания наказания, согласно показаниям ФИО5 документы должника он не подписывал.  

Таким образом, оснований для вывода о том, что обществом «Базис-ЕК» должнику были возвращены денежные средства в сумме 3 500 000 руб. путем зачета, у суда первой инстанции не имелось.  

В соответствии с п. 1 Постановления № 62 если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.  

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в  

интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Таким образом, бремя опровержения наличия вины лежит на ответчике.  

ФИО2 не представила доказательств того, что убытки в сумме 3 500 000 руб. причинены должнику не в результате ее недобросовестных действий.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму убытков с ФИО2  

Доводы апеллянта о том, что суд не учел, что задолженность не могла быть взыскана с ООО «Базис-ЕК»: ООО «Базис-ЕК» является действующей организацией, не имеет споров в суде, за исключением настоящего дела, не имеет исполнительных производств; выдача займа данной организации не выходила за рамки обычной хозяйственной деятельности, была экономически выгодна, поскольку заем был процентный и краткосрочный, признаются несостятельными.  

Учитывая, что судом установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО «Базис-ЕК» и должником, за счет исполнения обязанности по которым общество «Базис-ЕК» якобы вернуло должнику задолженность, перечисление должником данному обществу денежных средств в счет выдачи займа не может быть признано экономически целесообразным.  

При этом невозможность взыскания с ООО «Базис-ЕК» задолженности не опровергает недобросовестности действия директора по заключению сделки, приводящей к выбытию денежных средств должника в отсутствие встречного предоставления.  

Именно в связи с отсутствием экономической целесообразности выдачи данному обществу займа в отсутствие реальной последующей поставки в адрес должника на ФИО2 возложена обязанность возместить должнику убытки.  

Доводы апеллянта о том, что ни бывшим руководителем ФИО5, ни временным, ни конкурсным управляющим, при наличии сомнений в возврате займа, не были предъявлены требования о возврате долга по договору займа от 24.12.2019 № 12/01-19, поэтому конкурсным управляющим не доказано, что действия ФИО2 привели к возникновению убытков должника, не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и невозможностью возврата займа; не доказана недобросовестность и неразумность действий ответчика, отклоняются.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства в сумме 3 500 000 руб. должнику возвращены каким-либо способом.  

При этом, последующая возможность взыскания денежных средств, которые по условиям договора займа от 24.12.2019 № 12/01-19 добросовестным контрагентом должны были быть возвращены на условиях договора по истечении 6 месяцев с момента предоставления, а также обращение с подобным требованием в суд не имеет правового значения, поскольку ответственность в  

виде взыскания убытков возлагается на ФИО2 в связи с ее неразумными действиями по предоставлению данного займа, последующему его зачету в отсутствие встречного предоставления должнику, и бездействием по не принятию мер по возврату данных денежных средств должника.  

Учитывая, что в период совершения данных действий (бездействия) ФИО2 являлась лицом, уполномоченным выступать от имени должника, разумным в интересах должника поведением являлось предъявление контрагенту требования о возврате должнику суммы займа, процентов по нему либо иного реального предоставления должнику в счет возврата займа, которого ФИО2 не предъявила.  

Таким образом. именно в результате недобросовестных действий (бездействия) ФИО2 должнику причинены убытки на сумму займа.  

Причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненными должнику убытками доказана, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и следует из полномочий ФИО2 как руководителя должника.  

Доводы апеллянта о том, что в определении не указаны мотивы, по которым суд не применил последствия пропуска срока заявителем исковой давности, срок исковой давности истек (начал течь 22.04.2020 с вступлением в должность директора ФИО5, истек 22.04.2023, требование о взыскании убытков предъявлено 02.02.2024, ФИО5 однозначно было известно о займе, так как именно он подписал соглашение о взаимозачете от 18.05.2020), отклоняются.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При определении начала исчисления срока исковой давности необходимо учитывать объективное знание конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания убытков.  

При этом, в любом случае, арбитражный управляющий не может узнать о причинении должнику убытков до его утверждения в качестве конкурсного управляющего данного должника.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 утверждён конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть от 26.12.2023).  

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования о взыскании причиненных должнику убытков истечет не ранее 26.12.2026.  

Следовательно, требование о взыскании убытков предъявлено конкурсным управляющим в пределах срока исковой давности.  

Соответствующие доводы жалобы ответчика отклоняются, как основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. При принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2024 года по делу № А60-10984/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 10 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Э.С. Иксанова  

Судьи Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна