812312322/2018-14608(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3479/2015

16 июля 2018 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Зуевой М.В., Парской Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):  

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Якутская алмазная компания» Григорьева Сергея Исаевича -  Семеновой Ларисы Петровны (доверенность от 30.05.2018 и паспорт),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» Савиновой Евгении Анатольевны (доверенность от  

19.01.2018 и паспорт), 

представителей акционерного общества Банка «Таатта» Маркиной Светланы  Сергеевны (доверенность от 10.07.2018, паспорт) и Свиридовой Елены Анатольевны  (доверенность от 10.07.2018, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная  компания» Григорьева Сергея Исаевича на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А58-3479/2015 (суд  апелляционной инстанции - Оширова Л.В., Барковская О.В., Мацибора А.Е.),  

установил:

производство по делу № А58-3479/2015 о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная компания»  (ОГРН 1071435009909, г.Якутск Республики Саха (Якутия), далее - ООО «Якутская  алмазная компания», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого  определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2015 года.  

С 03.06.2016 в отношении ООО «Якутская алмазная компания» осуществлялись  мероприятия процедуры наблюдения, а с 20.04.2017 - конкурсного производства, срок  которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Республики Саха (Якутия),  последний раз до 17.10.2018 определением от 23 апреля 2018 года.  

28.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Якутская алмазная компания»  Григорьев Сергей Исаевич (далее - конкурсный управляющий) обратилcя в Арбитражный  суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным на основании  пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном   № 58-ОТ/2015, заключенного 22.06.2015 между акционерным обществом Банком «Таатта»  (далее - Банк) и должником (далее – соглашение от 22.06.2015, оспариваемая сделка), о  применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу  ювелирных изделий и бриллиантов, переданных по оспариваемой сделке.  

В заявлении конкурсный управляющий указал на то, что ООО «Якутская алмазная  компания» и Банк заключили 27.08.2014 кредитный договор № 1343Я-14Ю, по которому  первое получило от второго кредит в 90.000.000 рублей (далее – кредитный договор от  27.08.2014); на то, что в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита,  которое должником так и не было исполнено, как и обязательство по уплате  

2.859.041 рубля 09 копеек процентов, ООО «Якутская алмазная компания» и Банк  заключили договоры заклада бриллиантов и ювелирных изделий, принадлежащих  первому, от 27.08.2014 № 1344Я-3/1 и от 18.12.2014 № 1343Я-3/2, по которым должник  передал бриллианты и ювелирные изделия в залог Банку; на то, что соглашение от  22.06.2015, предметом которого является залоговое имущество должника, заключено  между ООО «Якутская алмазная компания» и Банком в период подозрительности,  предшествовавший возбуждению в отношении первого дела о банкротстве; на то, что за  счет денежных средств, составляющих 15 процентов и 5 процентов от стоимости  залогового имущества, переданного должником Банку по соглашению от 22.06.2015,  должна быть погашена задолженность по заработной плате и текущие платежи,  необходимые для финансирования процедуры банкротства.  

Определением от 13 ноября 2017 года соглашение от 22.06.2015 признано  недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в  конкурсную массу всех ювелирных изделий и бриллиантов, переданных должником Банку  по оспариваемой сделке.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018  года, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, определение  

от 13 ноября 2017 года отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей  редакции: «Признать недействительным соглашение об отступном   № 58-ОТ/2015, заключенное 22.06.2015 между ООО «Якутская алмазная компания» и  Банком. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную  массу ООО «Якутская алмазная компания» ювелирных изделий и бриллиантов,  переданных Банку по соглашению об отступном № 58-ОТ/2015 от 22.06 2015 на сумму  18.624.553 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части отказать».  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление  от 11 апреля 2018 года в части применения последствий недействительности  оспариваемой сделки, оставить в силе определение от 13 ноября 2017 года.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с расчетом суммы денежного  обязательства, исполненного с предпочтением, исходя из залоговой стоимости,  определенной сторонами в соглашении от 22.06.2015, полагает необходимой оценку  предметов залога для расчета предпочтительного удовлетворения.  

В отзыве на кассационную жалобу Банк выражает несогласие содержащимся в ней  доводам, указывает на то, что конкурсный управляющий не представил ни в суд первой  инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательства, из которых можно было  бы сделать вывод о недостоверности определенной сторонами рыночной стоимости  предметов залога, не возражал ей, соответственно, не заявил ходатайство о назначении  экспертизы; на то, что конкурсный управляющий назвал в качестве правового основания  признания недействительной оспариваемой сделки статью 61.3 Закона о банкротстве,  исходя из которой при рассмотрении спора по существу определена сумма залоговых  обязательств, подлежащих передаче в конкурсную массу как погашенных с  предпочтением.  

Определение от 13 июня 2018 года о назначении на 12.07.2018 судебного заседания  с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха  (Якутия) для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по  делу № А58-3479/2015 размещено 14.06.2018 на общедоступном сайте Федеральных  арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте  судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заявитель кассационной жалобы 22.06.2018 (регистрируемое почтовое отправление   № 66402524279706).  

Для участия в заседании суда округа явились в Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия) представители конкурсного управляющего Семенова Л.П., Банка Маркина С.С. и  Свиридова Е.А., общества с ограниченной ответственностью «Международный  финансовый центр Капитал» (далее – ООО «Международный финансовый центр  Капитал») Савинова Е.А.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель конкурсного управляющего Семенова Л.П. поддержала в судебном  заседании доводы кассационной жалобы.  

Представители Банка Маркина С.С. и Свиридова Е.А. указали на законность  обжалуемого судебного акта и на отсутствие правовых оснований для его отмены,  подтвердив обстоятельства, сообщенные в отзыве на кассационную жалобу.  

Представитель ООО «Международный финансовый центр Капитал» Савинова Е.А.  выразила солидарность доводам кассационной жалобы.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и в деле о  банкротстве ООО «Якутская алмазная компания», явившихся в судебное заседание,  проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам, правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, которым  оспорена сделка должника, и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от  11 апреля 2018 года.  

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов,  в период подозрительности, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве,  

ООО «Якутская алмазная компания» заключило с Банком соглашение от 22.06.2015 о  прекращении обеспеченных залогом обязательств должника по кредитному договору от  27.08.2014 предоставлением взамен исполнения отступного в виде ювелирных изделий и  бриллиантов в количестве 245 штук общей стоимостью 91.322.767 рублей 12 копеек.  

Указывая на соглашение от 22.06.2015 как совершенное с предпочтением,  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  заявлением, основанном на пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, инициировав  обособленный спор, по результатам повторного рассмотрения которого принят  обжалуемый судебный акт, несогласие которому в части применения последствий  

недействительности выражает заявитель кассационной жалобы, предполагая сумму  предпочтительного удовлетворения более 18.624.553 рублей 42 копеек.  

 Суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной,  применил последствия в виде обязания залогового кредитора возвратить в конкурсную  массу все имущество, полученное от должника, которым были обеспечены обязательства  

ООО «Якутская алмазная компания» перед Банком по кредитному договору от 27.08.2014.  

Признавая недействительным соглашение от 22.06.2015, и применяя последствия  недействительности, Четвертый арбитражный апелляционный суд руководствовался  статьями 61.3, 61.6, 61.8, 134, 138, 142 Закона о банкротстве и статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая  сделка соответствует критериям недействительности, установленным пунктом 1  

статьи 61.3 названного Закона; из того, что применению подлежат последствия  недействительности в виде возвращения в конкурсную массу имущества, которое  получено Банком от должника с предпочтением.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы,  содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем  доказательствам, обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим в деле  о банкротстве ООО «Якутская алмазная компания», разрешен без нарушения либо  неправильного применения норм материального права и норм процессуального права,  которое бы могло повлечь отмену постановления от 11 апреля 2018 года.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при проверке судом округа законности решений, постановлений,  принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность  применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности постановления от  

11 апреля 2018 года, которым соглашение от 22.06.2015 признано недействительным как  совершенное с предпочтением, выражает несогласие обжалуемому судебному акту в  части применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата  в конкурсную массу имущества должника, полученного Банком с предпочтением, полагая  правильными последствия, примененные судом первой инстанции в определении от  

13 ноября 2017 года, а его процессуальный оппонент (Банк) указывает, в свою очередь, на  

законность и обоснованность примененных судом апелляционной инстанции последствий  недействительности.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  названном Законе.  

Конкурсный управляющий оспорил соглашение от 22.06.2015 как совершенное с  предпочтением, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного  управляющего, признав оспариваемую сделку недействительной, установив нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов в результате предоставления  

ООО «Якутская алмазная компания» Банку отступного в виде предметов залога,  обеспечивающих неисполненное должником обязательство по возврату кредита, что не  оспаривается заявителем кассационной жалобы.  

Последствием признания сделки должника недействительной по специальным  основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, является возврат в конкурсную  массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в  счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по  недействительной сделке (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

Исключением является требование залогодержателя, имеющего безусловное право  получить в рамках дела о банкротстве удовлетворение за счет залогового имущества  приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, в случае, если  залог обеспечивает кредитные обязательства – 80 процентов от стоимости имущества  (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 334 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При оспаривании получения залоговым кредитором имущества должника в  качестве отступного подлежащим возврату может быть признана только та его часть,  которая соответствует размеру обязательств, погашенных с предпочтением (пункт 29.3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», далее - постановление  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).  

Если залоговому кредитору было передано в качестве отступного несколько  заложенных вещей, что имеет место в данном случае, то с учетом всех обстоятельств дела  

суд может признать недействительной передачу только некоторых из них в пределах  размера предпочтения.  

Применяя последствия недействительности сделки, оспоренной конкурсным  управляющим по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной  инстанции, руководствуясь статьей 61.6 названного Закона, а также разъяснениями  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  

пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 № 63, произвел расчет обязательства,  погашенного Банку с предпочтением, приняв решение о возврате соответствующего  имущества в конкурсную массу.  

Довод кассационной жалобы о возможном несоответствии рыночной стоимости  предметов залога стоимости, определенной соглашением от 22.06.2015 в порядке,  установленном пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации,  заявленный конкурсным управляющим впервые, после рассмотрения спора по существу,  в данном, конкретном случае не может повлечь отмены постановления от 11 апреля 2018  года.  

Обжалуемым судебным актом признано подлежащим возврату в конкурсную массу  20 процентов залогового имущества, полученного Банком от должника с предпочтением,  стоимостью 18.624.553 рублей 42 копеек, соответствующей 20 процентам стоимости этого  же имущества, установленной соглашением от 22.06.2015.  

Конкурсный управляющий не инициировал спора о неравноценности встречного  исполнения оспариваемой сделки, являющейся самостоятельным основанием для  требования об ее признании недействительной и применения соответствующих  последствий недействительности согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (оспоримая сделка).  

Пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет  предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной стороне сделки  или иному лицу, указанному в законе. Перечень лиц, уполномоченных подавать заявления  об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, определен в статье 61.9 названного Закона, из которой не следует  предоставление законодателем арбитражному суду полномочия признавать по своей  инициативе оспоримую сделку недействительной по основаниям, которые не были  заявлены лицом, инициировавшим спор.  

В свою очередь, Закон о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) возлагает на  конкурсного управляющего обеспечение в условиях конкурсного производства механизма  реализации имущества должника, в том числе возвращенного в конкурсную массу, путем  

принятия мер к получению максимальной выручки при реализации имущества на  открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика.  Соответствующие действия конкурсный управляющий осуществляет самостоятельно, без  обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного  акта, который принят без нарушения и неправильного применения норм материального  права и норм процессуального права, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по делу № А58-3479/2015 в соответствии с  пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В остальной части, которая не обжалуется конкурсным управляющим,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года по  делу № А58-3479/2015 также подлежит оставлению без изменения, так как отсутствуют  основания для его отмены, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа в сумме 

3.000 рублей, установленном подпунктом двенадцатым пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий,  которому была предоставлена отсрочка в ее уплате определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13 июня 2018 года.  

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018  года по делу № А58-3479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутская алмазная  компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3.000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы в Арбитражном суде Восточно- Сибирского округа.  

Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение  двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.Н.Умань Судьи М.В.Зуева 

Н.Н.Парская