ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                 Дело № А40-181952/23-178-393 «Б»

07 июля 2025 года 

Резолютивная часть решения суда оглашена 03.07.2025 г.

Решение суда в полном объеме изготовлено 04.07.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Фролова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Крюковой Д.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес 109651, 

<

...>) и ФИО6.

к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Регионстрой» (ИНН: 

<

***>) на сумму 1 964 100 руб. 60 коп.

при участии: ФИО2 –лично, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 г. принято к производству заявление ООО «Промресурс» и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника ООО «ПСК «Регионстрой» к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Ответчик ФИО2, явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявления на основании доводов изложенных в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, извещены, дело рассматривалось в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд учитывает, что согласно ответа уполномоченного органа Республики Казахстан, ФИО5 на территории Республики не зарегистрирован. Согласно ответа МВД России ФИО5 не имеет регистрации на территории Российской Федерации. ФИО5 извещен судом по последнему известному адресу.

В cуд в электронном виде поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного заседания суд протокольным определением отказал в отложении судебного заседания, т.к. не явка представителя заявителя не препятствует рассмотрению его заявления по существу. У сторон было достаточно времени для представления позиций.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26.11.2018 г. между ООО «Промресурс» и ООО «ПСК Регионстрой» заключен договор купли-продажи стройматериалов № ПМ-7/18 (далее Договор). Согласно условиям договора, отгрузка товара производится в течение 30-ти дней с момента получения аванса за товар.

В период с 09.01.2019 г. по 26.02.2019 г. ООО «Промресурс» совершило в пользу ООО «ПСК Регионстрой» платежи на общую сумму 1 756 165 руб. без встречного исполнения по договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу № А40-134864/21-189-1-11 «Б» с ООО «ПСК Регионстрой» в пользу ООО «Промресурс» взыскана задолженность в размере 1 756 165 руб. 00 коп., неустойка в размере 175 616 руб. 60 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 318 руб.00 коп. Общая сумма задолженности составила 1 964 100 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 г. по делу № А40-134864/21-189-1-11 «Б» произведена замена взыскателя на правопреемника ФИО6 в части права требования в размере 1/2 доли по взысканию задолженности с ООО «ПСК Регионстрой», а именно в размере 982 050 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. принято к производству заявление ООО «Промресурс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСК Регионстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. в отношении должника ООО «ПСК Регионстрой» отказано во введении наблюдения и производство по делу № А40-247519/22-178-462 «Б» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

Относительно довода ответчиков, что заявители не являются лицами имеющими право на заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснений изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

В силу п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53, по смыслу п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом приведенных выше норм Закона о банкротстве, заявители имеют статус лиц, обладающих правом на подачу заявления о субсидиарной ответственности, следовательно, настоящее заявление о привлечении контролирующее лицо к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.

Так, заявитель самостоятельно определяет объем своих требований. Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Суд в данном случае учитывает, что заявители обратились с требованием о взыскании в свою пользу денежных средств с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности, указав что ответчики фактически довели ООО «ПСК Регионстрой» до банкротства, действуя не разумно и во вред должнику, а также не исполняли обязанности по ведению бухгалтерского учета и предоставления налоговой отчетности, искажали бухгалтерскую документацию, вносили в ЕГРЮЛ недостоверные сведения о юридическом лице.

Согласно материалам дела в период возникновения задолженности генеральным директором должника, а именно с 14.09.2018 г. по 06.09.2021 г. являлся ФИО1 он же являлся учредителем и владельцем 50 % уставного капитала должника с 14.09.2018 г. по 06.12.2021 г.

ФИО2 являлся участником и владельцем 50 % уставного капитала должника с 14.09.2018 г. по 03.09.2021 г.

ФИО3 являлся генеральным директором должника с 18.10.2021 г. по 18.04.2022 г.

ФИО4 являлся генеральным директором должника с 06.09.2022 г. по настоящее время.

ФИО5 являлся участником и владельцем 50 % уставного капитала должника с 07.10.2021 г. по настоящее время.

В силу 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлись контролирующими ООО «ПСК Регионстрой» лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов. Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст. 56 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности, так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как указывает заявитель обязательства не исполнения ООО «ПСК Регионстрой» принятых на себя обязательств по договору купли-продажи стройматериалов установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г. по делу № А40-134864/21-189-1-11 «Б», в соответствии с которым судом в пользу ООО «Промресурс» взыскана задолженность в общем размере 1 964 100 руб. 60 коп.

Руководителями ООО «ПСК Регионстрой», за прошедшие годы не предпринято ни каких действий для погашения указанной задолженности.

В дальнейшем, часть задолженности ООО «ПСК Регионстрой» перед ООО «Промресурс» уступлена ФИО6 в общем размере 982 050 руб. 30 коп., вынесено соответствующее определение о правопреемстве 

Согласно представленным письменным отзывам ответчики считают, что основания для привлечения их к субсидиарной ответственности отсутствуют поскольку наличие единственной задолженности не свидетельствует о несостоятельности (банкротстве) юридического лица.

Суд отмечает, что план по погашению задолженности ответчиком не составлялся, обращений к заявителю с целью урегулировать задолженность суду не предоставлено. Переговоров о заключении мирового соглашения или о заключении соглашения об отсрочке платежа для ООО «ПСК Регионстрой», попыток предоставления поручительства, либо иных реальных действий не предпринималось.

Доводы привлекаемых лиц о масштабах деятельности общества отклоняются, т.к. в суд не подставлено ни одного документа, подтверждающих, что для общества данная сделка не являлась крупной, а также каких либо документов и доказательств, подтверждающих совершение действий по урегулированию задолженности или получению обществом прибыли.

Согласно данным сообщения № 13661067 от 27.10.2022 г. на портале: https:fedresurs.ru регистрирующим органом (межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве) принято решение о предстоящем исключении ООО «ПСК Регионстрой» из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанная запись имелась в ЕГРЮЛ по состоянию на дату, когда Арбитражным судом г. Москвы было возбуждено производство по делу № А40-247519/22-178-462 «Б» о банкротстве ООО «ПСК Регионстрой».

Презюмируется, что общество обладает признаками несостоятельности. Указанная презумпция Ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не может быть опровергнута, поскольку регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении основного должника из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в нем недостоверных сведении? об ООО «ПСК Регионстрой».

Однако Ответчиками никаких мер предпринято не было при наличии имущественных претензии? к данному юридическому лицу.

В силу прямого предписания п. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей?» регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц только при установлении административным органом признаков фактического прекращения юридическим лицом своей деятельности.

Следовательно, презюмируется, что общество, контролируемое Ответчиками, фактически прекратило свою деятельность, не погасив задолженность перед своими кредиторами.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 г. № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписании? ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактически ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 самоустранились от проблем ООО «ПСК Регионстрой», прекратили фактическую деятельность юридического лица, чем лишили кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований, что является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 28.09.2018 г. № 305-ЭС17-21832 (3,4,5); Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2019 г. № 305-ЭС19-16226 (1,2); Определение Верховного Суда РФ от 11.09.2020  г.  № 309-ЭС20-11309).

Суд также отмечает, что общество с 2019г. не сдавало бухгалтерскую отчетность. Указанная обязанность не исполнена директором ФИО1 (г.д. с 14.09.2018 г. по 06.09.2021 г.), ФИО3 (г.д. с 18.10.2021 г. по 18.04.2022 г.), ФИО4 (г.д. с 06.09.2022 г. по н.в.)

Кроме того, ФИО2 являлся участником и владельцем 50 % уставного капитала должника с 14.09.2018 г. по 03.09.2021 г. также не совершал действий направленных на контроль общества, в том числе по сдаче бухгалтерской отчетности общесва.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Для применения ответственности достаточно факта объективно противоправного деяния, за исключением случая, когда должник докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины ответчиков в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в пп. 2 и 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Между тем, каких либо доказательств позволяющих уменьшить размер ответственности в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении контролирующих ООО «ПСК Регионстрой» лиц следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению вследствие действий контролирующих должника лиц, которые привели к неисполнению договорных обязательств, за что они несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части ст. 61.12 Закона о банкротстве, т.к. не имеется долга, возникшего после возникновения признаков банкротства должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 32, 61.11, 61.14, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 110, 112, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСК «Регионстрой» ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 в пользу ООО «Промресурс» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 982 050 руб. 30 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 в пользу ФИО6 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 982 050 руб. 30 коп.

Определение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                                         В.А. Фролов