АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А36-2122/2020

г. Калуга

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Андреева А.В.

   ФИО1,

При участии  в судебном заседании:

от ПАО «Промсвязьбанк»

от иных лиц, участвующих в деле 

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.03.2021 № 496;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Липецк-Реалти» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А36-2122/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Реалти» (далее - ООО «Липецк-Реалти», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2020 заявление принято к производству, к рассмотрению дела привлечены ООО «Модус-Ставрополь», временный управляющий ФИО3

28.04.2020 (зарегистрировано 29.04.2020) в суд области поступило ходатайство должника об оставлении без рассмотрения заявления ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «Липецк-Реалти» банкротом.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 (судья Пустохина Е.Ф.) в удовлетворении ходатайства ООО «Липецк-Реалти» об оставлении заявления без рассмотрения отказано. Признаны обоснованными требования ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Липецк-Реалти». В отношении ООО «Липецк-Реалти» введена процедура банкротства - наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Липецк-Реалти» включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 304 382 119 руб. 30 коп. (298 669 129 руб. 77 коп. - основной долг, 5 646 379 руб. 97 коп. - проценты, 66 609 руб. 56 коп. – неустойка) как обеспеченные залогом по договору № Н-4/

<

***> от 13.10.2017. Временным управляющим ООО «Липецк-Реалти» ФИО4.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 (судьи: Безбородов Е.А., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области от 30.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Липецк-Реалти» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Липецк-Реалти» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2320 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым оставить заявление ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «Липецк-Реалти» банкротом без рассмотрения, или отказать в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «Липецк-Реалти» банкротом в связи с подачей заявления с нарушением требований статьи 126 АПК РФ, статей 39, 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», или отказать в удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» о признании ООО «Липецк-Реалти» банкротом в связи с недействительностью сделок: договора поручительства № 4-П/

<

***> от 13.10.2017 на сумму 300 000 000 руб. и договора ипотеки нежилого здания и земельного участка №Н-4/

<

***> oт 13.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и привели к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По мнению кассатора, заявление ПАО «Промсвязьбанк» подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ, поскольку в порядке искового производства рассматривается дело по заявлению Банка к ООО «Липецк-Реалти» о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому ООО «Липецк-Реалти» является поручителем. 

Заявитель жалобы полагает, что в удовлетворении заявления Банка должно быть отказано в связи с нарушением требований закона по подаче заявления о банкротстве поручителя. Отмечает, что поскольку должник не является созаемщиком в обеспеченном обязательстве, то речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя. Заявитель считает, что по смыслу положений гражданского законодательства, регулирующих институт поручительства, с учетом его акцессорного характера, обязанность поручителя исполнить просроченное основным заемщиком обязательство возникает после получения соответствующего требования банка. Вместе с тем, Банк не обращался к нему с требованием о погашении кредита. Поэтому ввиду отсутствия доказательств направления Банком поручителю-должнику требования о возврате задолженности, требования, заявленные со стороны Банка, преждевременны.

Должник считает, что взыскание недополученного долга ООО «Модус-Ставрополь» должно производиться после окончания процедуры банкротства ООО «Модус-Ставрополь», когда станет понятен размер неисполненного обязательства и его наличие.

По мнению кассатора, договор поручительства № 4-П/

<

***> от 13.10.2017 и договор ипотеки нежилого здания земельного участка № Н-4/

<

***>, заключенные между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Липецк-Реалти» в счет исполнения обязательств ООО «Модус-Ставрополь» на сумму 300 000 000 руб., являются недействительными сделками, поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства по обеспечению сумм кредитов выдаваемых третьим лицам, заключая договоры поручительства, ООО «Липецк-Реалти» не получило встречного исполнения, доказательств наличия какой-либо экономической выгоды для должника от заключения оспариваемой сделки в материалах дела не имеется.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство ООО «Липецк-Реалти» об отложении судебного заседания и удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи, в обоснование которого заявитель указывает на необходимость соблюдения карантинных мероприятий в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и исключение для должника дополнительных затрат на проезд представителя в суд округа и обратно. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание позицию представителя банка, возражавшего против отложения судебного заседания, учитывая, что ООО «Липецк-Реалти» имело возможность обратиться с ходатайством о назначении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при подаче кассационной жалобы, но своим правом не воспользовалось, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 названного Кодекса. В силу норм главы 35 Кодекса суд кассационной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает новые обстоятельства, а проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против отмены принятых по делу судебных актов по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе кассатор, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя банка, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между кредитором – ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Модус-Ставрополь» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 13.10.2017, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 300 000 000 руб. со сроком возврата 29.09.2023.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Липецк-Реалти» заключен договор поручительства № 4-П/

<

***> от 13.10.2017, по условиям которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору солидарно, в том числе по возврату суммы основного долга, уплате процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательства должником (п.п. 1.2, 1.3 договора). 

На дату установления требований в рамках дела о банкротстве основного должника, задолженность по кредитному договору составила 304 382 119 руб. 30 коп., в том числе 298 669 129 руб. 77 коп. - основной долг, 5 646 379 руб. 97 коп. - проценты, 66 609 руб. 56 коп. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу №А63-18476/2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) в отношении ООО «Модус-Ставрополь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Определением от 05.03.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Ставрополь» требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 304 382 119 руб. 30 коп. - задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.10.2017. 

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств основного должника - ООО «Модус-Ставрополь», срок исполнения которых считается наступившим с даты введения в отношении основного должника процедуры банкротства - наблюдение (10.12.2019), Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленного требования, должник указывал на наличие в производстве арбитражного суда искового заявления Банка о взыскании задолженности по обязательствам ООО «Модус-Ставрополь».

Судами установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело № А63-9923/2020 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Липецк Эстейт», ООО «Липецк-Реалти», ООО «Краснодар-Эстейт» о взыскании задолженности по договорам поручительства, заключенным в обеспечение исполнения обязательств основного должника - ООО «Модус-Ставрополь».

Вместе с тем, в материалы дела Банком представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выделении требований к ООО «Липецк-Реалти» в отдельное производство и приостановлении производства по делу в отношении должника до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области заявления о признании ООО «Липецк-Реалти» несостоятельным (банкротом).

На основании изложенного, принимая во внимание, что действия ПАО «Промсвязьбанк» свидетельствуют о наличии его воли на рассмотрение требований в рамках дела о банкротстве и риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, учитывая, что защита прав и законных интересов кредитора в порядке искового производства не может быть полностью отождествлена с целями, преследуемыми им при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, само по себе обращение кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом после возбуждения искового производства по той же задолженности не указывает на недобросовестность такого кредитора, суды пришли к выводу об отказе должнику в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

При этом суды отметили право кредитора на обращение с заявлением о банкротстве должника без вступившего в законную силу решения суда и указали на отсутствие признаков злоупотребления заявителем правами.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

Суд отклоняет доводы кассатора о несоблюдении судами положений статьи 148 АПК РФ в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Исходя из изложенного, суд обязан оставить заявление о признании должника банкротом без рассмотрения в случае наличия в суде искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, и отсутствии ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в рамках дела №А63-9923/2020 по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Липецк Эстейт», ООО «Липецк-Реалти», ООО «Краснодар-Эстейт» о взыскании задолженности по договорам поручительства Банком 03.09.2020 подано ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления в части требований к ООО «Краснодар-Эстейт» и приостановлении производства по делу в части требований к ООО «Липецк Эстейт» и ООО «Липецк-Реалти».

Таким образом, на момент вынесения судом области определения о признании обоснованным требований ПАО «Промсвязьбанк» и введении в отношении ООО «Липецк-Реалти» процедуры наблюдения (30.09.2020) у суда не было оснований для оставления заявления Банка без рассмотрения.

Следовательно, вывод судов об отказе должнику в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

ПАО «Просвязьбанк» является кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, сообщение заявителя о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Липецк-Реалти» опубликовано в ЕФРСБ 04.03.2020.

С заявлением в арбитражный суд кредитор обратился 20.03.2020.

Таким образом, требования, установленные Законом о банкротстве к кредитным организациям при обращении с заявлениями к должникам о признании несостоятельными (банкротами), Банком соблюдены.

Требования Банка о признании ООО «Липецк-Реалти» несостоятельным (банкротом) основаны на договоре поручительства № 4-П/

<

***> от 13.10.2017, заключенном между Банком и должником в счет исполнения обязательств ООО «Модус-Ставрополь» по кредитному договору № 

<

***> от 13.10.2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 42), следует, что кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

В пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 разъяснено, что при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании пункта 3 статьи 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Судами установлено, что определением от 05.03.2020 по делу №А63-18476/2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Модус-Ставрополь» требования ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 304 382 119 руб. 30 коп. - задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 13.10.2017.

Таким образом, на дату обращения Банка с заявлением о признании ООО «Липецк-Реалти» несостоятельным (банкротом) (20.03.2020) имелись неисполненные обязательства основного должника ООО «Модус-Ставрополь», срок исполнения которых считается наступившим с даты введения в отношении основного должника процедуры банкротства - наблюдение (10.12.2019). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что обязанность по оплате задолженности не исполняется более трех месяцев, и ее общая сумма значительно превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 300 000 руб.), суды пришли к выводу о том, что требования Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие возможность финансирования процедуры банкротства наблюдения, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о том, что требование кредитора о введении в отношении ООО «Липецк-Реалти» наблюдения подлежит удовлетворению.

При этом суды отметили, что введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требования кредиторов в период указанной процедуры.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

По запросу суда, Ассоциация МСРО «Содействие», члена которой кредитор просил назначить арбитражным управляющим, представила информацию о соответствии арбитражного управляющего ФИО4 требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим в отношении ООО «Липецк-Реалти».

Поскольку дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто, в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, суды утвердили временным управляющим ООО «Липецк-Реалти» ФИО4, определив вознаграждение в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Доводов в части утверждения ФИО4 временным управляющим должником в кассационной жалобе не приведено.

Отклоняя довод ООО «Липецк-Реалти» об отказе в удовлетворении заявления в связи с нарушением Банком статей 39, 40 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства обращения с требованием к поручителю, суды исходили из того, что договор поручительства № 4-П/

<

***> от 13.10.2017, заключенный в обеспечение исполнения обязательств ООО «Модус-Ставрополь» по кредитному договору № 

<

***> от 13.10.2017, не содержит условий о том, что при нарушении основным должником обязательств банк обязан письменно обратиться с требованием о погашении задолженности к поручителю.

С учетом разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ № 42, судебная коллегия находит несостоятельным довод должника о преждевременности подачи заявления о банкротстве поручителя до момента неисполнения обязанностей заемщика по кредитному договору.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения требований Банка, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 134, 137 Закона о банкротстве, статьями 334, 338, 339 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу, что задолженность по кредитному договору в сумме 304 382 119 руб. 30 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Липецк-Реалти» как обеспеченная залогом по договору об ипотеке № Н-4/

<

***> от 13.10.2017.

В ходе рассмотрения дела, ссылаясь на то, что принятые ООО «Липецк-Реалти» обязательства в размере 300 000 000 руб. значительно превышают размер его активов - 116 107 000 руб., что на момент заключения договора поручительства ООО «Липецк-Реалти» уже являлось поручителем и залогодателем по договорам с ПАО Банк «Возрождение», что в свою очередь свидетельствует о принятии поручителем на себя заведомо неисполнимых обязательств, должником заявлено о недействительности договора поручительства и договора ипотеки, заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Липецк-Реалти», по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 кредитного договора, заключенного Банком с ООО «Модус-Ставрополь», исполнение обязательств Заемщика обеспечивается залогом движимого имущества (товаров в обороте); поручительством ООО «Модус А», ООО «Фирма «Легион», ООО «Липецк Эстейт», ООО «Липецк-Реалти», ФИО5, ФИО6, ООО «Воронеж-Реалти», ООО «Краснодар-Эстейт», ООО «Модус-Новороссийск», ООО «Модус-Ставрополь»; ипотекой по договорам с ООО «Воронеж-Реалти», ООО «Липецк-Реалти», ООО «Липецк-Эстейт», ООО «Модус А», ООО «Фирма Легион», ООО «Краснодар-Эстейт».

То есть, Банк, предоставляя Заемщику кредит в размере 300 000 000 руб., принял меры к обеспечению возврата денежных средств.

Таким образом, принятие должником обязательств по договору поручительства в размере, превышающем стоимость его имущества, не свидетельствует о недействительности договора и наличии в действиях Банка злоупотребления правом, поскольку кредит обеспечивался несколькими договорами поручительства и залога (ипотеки). Действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств  злоупотреблений со стороны Банка, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований  для признания договоров поручительства и залога недействительными сделками.

Доводы должника о том, что ООО «Липецк-Реалти», являясь аффилированным лицом по отношению к ООО «Модус-Ставрополь», и имея общих учредителей, выполняя волю участников, приняло на себя заведомо неисполнимые обязательства по обеспечению сумм кредитов, выдаваемых третьим лицам, что, заключая договоры поручительства, ООО «Липецк-Реалти» не получило встречного исполнения, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо экономической выгоды для должника от заключения договоров поручительства и ипотеки, подлежат отклонению, поскольку аффилированность заемщиков и поручителей (залогодателей) сама по себе не может свидетельствовать о противоправном характере обеспечительных сделок и наличии умысла на причинение вреда правам и законным интересам других лиц; сторонами таких сделок являются, как правило, лица, имеющие с заемщиками общие экономические интересы.

В соответствии с ГК РФ договор залога предполагается безвозмездным, то есть без встречного предоставления залогодателю за исполнение его обязанностей со стороны лица, в обеспечение исполнения обязательств которого имущество передано в залог.

Доводы об отсутствии экономического смысла в заключении спорной сделки отклоняется, поскольку залог не предполагает встречного предоставления, мотивы совершения обеспечительных сделок объясняются аффилированностью сторон договора. ООО «Модус-Ставрополь», вопреки мнению заявителя жалобы, не должен обеспечивать выгодность залоговой сделки для залогодателя, поскольку это противоречит существу обеспечительной сделки.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы должника, заявленные им в качестве возражений против заявления о признании ООО «Липецк-Реалти» несостоятельным (банкротом), а также доводы апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные доводы получили оценку судами первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А36-2122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                           ФИО1