ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9106/2018

г. Киров

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителей

Банка: ФИО3 по доверенности от 21.06.2017,

Инспекции: ФИО4 по доверенности от 16.04.2018,

Управления: ФИО5 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу №А82-9106/2018, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670),

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее – Инспекция) от 28.11.2017 № 16-19/411, от 14.12.2017 № 16-19/491, № 16-19/492.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – третье лицо, Управление). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что суд установил несоответствие требований Инспекции пункту 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и Порядку взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденному Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (далее – Приказ ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@). Заявитель считает, что отказывая Банку в удовлетворении требований, суд неправомерно сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях, которые не являются обязательными к применению, приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Заявитель указывает, что требования, возлагающие обязанность по представлению документов без обоснования необходимости истребования документов и сведений, позволяющих идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой истребуются документы, нарушают права и законные интересы лица, у которого они истребуются. 

Инспекция, Управление в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Банка не согласились.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекция направила Банку требования:

- от 06.09.2017 № 16-20/128939 о предоставлении документов (информации) относительно конкретной сделки ООО «Адияр»;

- от 25.09.2017 № 16-20/131279 о предоставлении документов (информации) относительно конкретной сделки ООО «Ремжелдортехпром» (далее - ООО «РЖДТП»); 

- от 28.09.2017 № 16-20/131788 о предоставлении документов (информации) относительно конкретной сделки ООО «Гравити Плюс».

Срок для предоставления документов (информации) установлен в течение 5 рабочих дней со дня получения (вручения) требований.

Указанные требования и копии поручений об истребовании документов (информации) направлены Инспекцией в адрес Банка 07.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, были получены Банком 07.09.2017, 26.09.2017, 29.09.2017 соответственно. 

Следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ, срок представления документов по указанным требованиям - 14.09.2017,  03.10.2017, 06.10.2017 включительно.

Банком направил в Инспекцию письма от 08.09.2017 № 270-06Т-02/В-2017-0212199, от 02.10.2017 № 270-06т-02/В-2017-0225105, от 02.10.2017 № 270-06т-02/В-2017-0227493, в которых указал на незаконность требований от 06.09.2017 № 16-20/128939, от 25.09.2017 № 16-20/131279, от 28.09.2017 № 16-20/131788, поскольку в них отсутствует указание на мероприятия налогового контроля, в связи с которыми осуществляются истребования, а документы, представляемые при заключении договора банковского счета, а также иные документы, касающиеся взаимоотношений банка и его клиента - контрагента проверяемого налогоплательщика, не отражают финансово-хозяйственных отношений между клиентом банка и проверяемым налогоплательщиком, поэтому не могут свидетельствовать о каких-либо нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика.

Инспекцией были составлены акты от 02.10.2017 № 16-19/365, от 17.10.2017 № 16-19/449, от 20.10.2017 № 16-19/478, и приняты решения от 28.11.2017 № 16-19/411, от 14.12.2017 № 16-19/491, № 16-19/492 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, в виде штрафов на общую сумму 15 000 рублей (по 5 000 рублей по каждому решению).

Решениями Управления от 27.02.2018 № 34, № 35, № 36 решения Инспекции от 28.11.2017 № 16-19/411, от 14.12.2017 № 16-19/491, № 16-19/492 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 93.1, пунктом 9 статьи 101.4, пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, пунктом 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом от ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, учитывал правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 14.04.2017 № 310-КГ17-3551, от 15.09.2017 № 303-КГ17-12370, и исходил из того, что в спорных требованиях содержатся необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашиваются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 настоящего Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса (абзац 2 пункта 6 статьи 93.1 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в требовании от 06.09.2017 № 16-20/128939 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Адияр», указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки ООО «Адяир», указаны запрашиваемые документы.

В требовании от 25.09.2017 № 16-20/131279 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «РЖДТП», указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки по договору от 29.12.2014 № 40702810677030002866 на открытие расчетного счета ООО «РЖДТП».

В требовании от 28.09.2017 № 16-20/131788 о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «Гравити Плюс», указано, что документы (информация), касающиеся деятельности ООО «Гравити Плюс», а именно договор на открытие расчетного счета ООО «Гравити Плюс» и другие документы, запрашиваются в связи с иными мероприятиями налогового контроля ООО «Гравити Плюс».

Таким образом, в названных требованиях указано, что документы (информация) касаются деятельности ООО «Адяир», ООО «РЖДТП» и ООО «Гравити Плюс» и запрашиваются вне рамок проведения налоговых проверок, а относительно конкретных сделок – договоров банковского счета, заключенных этими лицами с Банком.

Также в названных требованиях указано, что запрашиваются договоры (контракт, соглашения) на открытие расчетного счета, а также документы, необходимые для открытия расчетного счета, проведения операций по расчетному счету (документы перечислены в требованиях).

Учитывая изложенное, требования содержат необходимые и достаточные данные, позволяющие идентифицировать, какая информация (документы) запрашивается, и соответственно, позволяющие идентифицировать сделки, относительно которых запрашиваются документы (информация), в частности сделки по открытию расчетного счета ООО «Адияр», ООО «РЖДТП», ООО «Гравити Плюс» с Банком.

Следовательно, в требованиях содержатся необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля, а именно: определить, что полномочия налогового органа осуществляются за деятельностью ООО «РЖДТП», ООО «Адияр», ООО «Гравити Плюс» и  требования направлены вне рамок проведения налоговых проверок в связи с необходимостью получения информации относительно конкретных сделок (сделки по открытию расчетного счета) с участием названных лиц.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и подлежали исполнению Банком.

Ссылка Банка на утвержденную форму требования (приложение № 15 к Приказу ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@), согласно которой в требовании указывается наименование мероприятия налогового контроля в случае истребования документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в требовании обязательной информации и не исключает полномочий налогового органа, которые предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 НК РФ.

Ссылка заявителя на постановления мирового судьи судебного участка № 72 Советского района г. Тулы от 11.09.2018, оставленные без изменения решениями Советского районного суда г. Тулы от 22.11.2018, которыми было прекращено производство по делам об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП РФ в отношении начальника сектора обработки запросов ГО отдела обработки запросов ЮЛ Управления обработки запросов Регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса Операционного центра Банка ФИО6, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица не изменяет состав вменяемого Банку нарушения НК РФ.

Кроме того, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело (Постановление Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716).

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств и выводов не опровергают и о правомерности позиции Банка не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах привлечение Банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, произведено Инспекцией обоснованно и правомерно. Оснований для признания недействительными оспариваемых решений Инспекции не имеется.

Решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу №А82-9106/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО7

ФИО1