АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4068/2023

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: 

председательствующего Белозеровой Ю.Б., 

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 и 

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 

по делу № А17-4068/2023 

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего 

о завершении процедуры реализации имущества должника – 

ФИО1 (ИНН 

<

***>) и 

ходатайства публичного акционерного общества «Совкомбанк» 

о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк, общество «Совкомбанк») заявило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед банком.

Суд первой инстанции определением от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Банком по кредитному договору от 07.12.2022 № 6853496898.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед банком и принять новый судебный акт, освободив должника от обязательств в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что на момент заключения с банком кредитного договора от 07.12.2022 № 6853496898 фактически был трудоустроен в муниципальном автономном учреждении «Школьники», цели ввести банк в заблуждение не преследовал, поскольку, истолковав неверно данные к заполнению в графе «Информация о занятости» анкеты-соглашения, указал последнее место работы; средний доход в размере 25 000 рублей за предшествующие четыре месяца соответствовал действительному доходу должника с учетом получения ФИО1 денежных средств за выполнение работ без официального оформления трудовых отношений.

ФИО1 полагает, что наличие должного уровня дохода подтверждается надлежащим и своевременным исполнением должником иных кредитных договоров, в связи с чем выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами в материалах дела.

По мнению кассатора, превышение вносимых платежей над заемными в кредитных организациях средствами, при условии наличия у должника трат на обеспечение себя и членов его семьи, свидетельствуют о наличии источника соответствующего дохода в период получения кредита 07.10.2022 в обществе «Совкомбанк».

ФИО1 обращает внимание суда округа, что банком не представлено доказательств проведения проверки достоверности сведений, сообщенных должником, перед выдачей кредита, что свидетельствует о включении кредитором в размер процентной ставки, применяемой к должнику, всех издержек.

В подтверждение обоснованности доводов кассационной жалобы должник приводит судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, между обществом «Совкомбанк» и должником были заключены кредитные договоры от 14.06.2017 № 1252532442 и от 07.12.2022                       № 6853496898, задолженность по которым составила 63 858 рублей 39 копеек и                 87 616 рублей 93 копейки и соответственно. Требования перед банком в общей сложности составили 151 475 рублей 32 копейки.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита от 07.12.2022 № 6853496898 денежные средства предоставлены должнику в размере 60 000 рублей с применением процентной ставки в размере 9,9 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.05.2023 принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело № А17-4068/2023.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.07.2023, резолютивная часть которого принята 11.07.2023, должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО2  

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о своей деятельности и о расходовании денежных средств, ответы регистрирующих органов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Из представленных документов следует, что управляющим предприняты меры по выявлению имущества, формированию конкурсной массы. Финансовым управляющим были направлены запросы в компетентные органы с целью получения информации о правах и обязательствах должника. По сведениям регистрирующих органов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, на должника не зарегистрировано.

Управляющим не обнаружено подозрительных сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме             447 201 рубля 50 копеек, из которых погашено 40 489 рублей 29 копеек.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, судами не установлено. 

Финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии у должника признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, сообщение об этом опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Учитывая выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с четвертым абзацем пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что согласно четвертому абзацу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в приведенном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. 

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. 

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления № 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

По смыслу приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности. 

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, очевидным отклонением участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны (сокрытие своего имущества и доходов, вывод активов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). 

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие этого лицо, заявляющее о неосвобождении должника-гражданина от обязательств, должно доказать наличие соответствующих оснований.

Верховным Судом Российской Федерации сформирован подход разграничения недобросовестности и неразумности должника (пункт 24 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного 27.11.2019; определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512 по делу № А05-11/2021).

Неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не могут быть приняты во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неприменении правила освобождения гражданина от обязательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств перед банком.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 16.10.2023 признаны обоснованными требования банка в общем размере 151 475 рублей 32 копеек, в том числе 87 616 рублей 93 копейки задолженности по договору от 07.12.2022 № 6853496898.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 при заполнении анкеты-согласия заемщика от 07.12.2022 указал сведения о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «Ярославская Текстильная Мануфактура» в должности начальника транспортного цеха, а также о среднемесячном доходе за последние 4 месяца в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, указанные должником сведения противоречат имеющимся в материалах дела сведениям о трудовой деятельности ФИО1, представленным должником при обращении с заявлением о банкротстве, а также Пенсионным фондом Российской Федерации. Согласно данным государственных органов  и электронной трудовой книжке должник уволился из общества с ограниченной ответственностью «Ярославская Текстильная Мануфактура» 29.09.2022; был зарегистрирован в качестве безработного с 03.10.2022; с 18.10.2023 трудоустроен в муниципальном автономном учреждении «Школьник»; сведения о мерах социальной поддержки в период с 27.03.2022 по 27.03.2024 отсутствуют.

В связи с расхождением сведений, полученных от государственных органов, с информацией о доходах, отраженной должником в анкете-согласии от 07.12.2022, судебные инстанции обоснованно возложили на ФИО1 обязанность предоставить доказательства, подтверждающие добросовестность своих действий при получении кредита и фактическое получение дохода в указанном в анкете размере. Должник, какого-либо документального подтверждения данных обстоятельств, а также доказательств, прямо, либо косвенно свидетельствующих о наличии на момент получения кредита в банке дохода, соответствующего указанному в анкете размеру, не представил.

Судом апелляционной инстанции на основании справки областного государственного казенного учреждения «Приволжский центр занятости населения»         от 25.10.2024 № 2990009/2416 установлено, что должник, зарегистрированный в качестве безработного 03.10.2022, снят с учета решением от 01.12.2022 в связи с попыткой получения или получением пособия обманным путем. Начисленные в качестве пособия денежные средства в размере 12 819 рублей 51 копейки определены к возврату, долг по состоянию на 25.10.2024 составил 4100 рублей.

Принимая во внимание указанные доказательства, суды обоснованно заключили, что ФИО1 на момент заполнения анкеты-соглашения 07.12.2022 не мог не осознавать отсутствие у него трудовых отношений с работодателем, указанным в качестве такового на текущую дату, и отсутствие регистрации в качестве безработного и права на получение соответствующего пособия.   

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено предоставление должником банку при заполнении анкеты-согласия заемщика от 07.12.2022 недостоверных сведений о наличии лиц, находящихся на иждивении заемщика.

О наличии дохода в муниципальном автономном учреждении «Школьник» до даты официального трудоустройства (18.10.2023) должник при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял. На указанные обстоятельства ФИО1, сослался только при обращении в суд округа с кассационной жалобой, при этом документального подтверждения доводов не приведено. 

Финансовый управляющий согласно представленным в арбитражный суд отчетам о результатах проведения процедуры реализации имущества и отчетам о движении денежных средств наличие у ФИО1 дохода в период с октября 2022 до октября 2023 года также не установил. В отзывах на ходатайство банка о неосвобождении должника от обязательств и на апелляционную жалобу ссылался только на ненадлежащее исполнение кредитной организацией обязанности по проверке предоставленных должником сведений и на получение должником социальных выплат. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции и не нашли документального подтверждения.

Доводы ФИО1 о добросовестном исполнении обязательств по другим кредитным договорам обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку погашение кредитных обязательств до октября 2022 года не свидетельствует о наличии у должника дохода на дату получения кредита 07.12.2022. По спорному договору должником внесено только три платежа в незначительном размере, что также не подтверждает наличие заявленного при получении кредита дохода. С заявлениями о реструктуризации задолженности или о предоставлении рассрочки заемщик в банк не обращался, иного из материалов дела не следует. 

Аргумент кассатора о том, что банк являлся профессиональным участником финансового рынка и имел возможность получения достоверной информации о размере дохода заемщика, был предметом рассмотрения судов и обосновано отклонен, поскольку наличие у банка возможности получения информации не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о предоставлении должником при получении кредита заведомо недостоверных сведений и правомерно не применили в отношении ФИО1 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве в части освобождения от исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 07.12.2022 № 6853496898.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам прав. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.08.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А17-4068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                      Ю.Б. Белозерова 

Судьи                                                                                     Е.В. Елисеева

                                                                                                           С.В. Ионычева