ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-269025/2019

15 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Су-864» – ФИО1, дов. от 18.02.2020 № 18-02/2020

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился

рассмотрев 08 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Су-864»

на постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Су-864» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственность «СУ-864» (далее – ООО «СУ-864», общество, ответчик) задолженности в размере 417 798,79 руб. и неустойки в размере 101 107,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции пределов своих полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, заключающихся в необоснованном принятии дополнительных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ИП ФИО2 надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представил оригинал кассационной жалобы с приложениями к ней, которые приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК Восход» (подрядчик) и ООО «СУ-864» (заказчик) заключен договор от 05.03.2018 № 15-15/2 СП на выполнение субподрядных работ, предусматривающий поставку технологического оборудования, а также выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ на объекте: «Средняя общеобразовательная школа на 1510 мест (СОШ)» по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково, в соответствии с рабочей документацией 4-В/1-13 ДС № 2 том 9 «Технология производства» (от 19.10.2015) и спецификацией оборудования (от 27.12.2017).

Стоимость договора составляет 41 779 878,80 руб.

Подрядчик выполнил работу в полном объеме, что подтверждено подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 от 30.04.2018 № 1 на сумму 8 774 949,35 руб., от 31.05.2018 № 2 на сумму 7 324 221,08 руб., от 30.06.2018 № 3 на сумму 18 542 207,90 руб., от 31.07.2018 № 4 на сумму 7 138 500,47 руб..

Между ООО «СУ-864» и эксплуатирующей организацией МБОУ «Школа Мозаика» составлен акт, в котором поименовано оборудование и указано, что оборудование поставлено и смонтировано в полном объеме, замечаний у эксплуатирующей организации нет.

Также между ООО «СУ-864» и эксплуатирующей организацией МБОУ «Школа Мозаика» подписан реестр, в котором поименованы относящиеся к оборудованию документы (паспорта, сертификаты, декларации и ведомости), переданные эксплуатирующей организации.

Пунктом 6.8. договора предусмотрено, что в качестве способа обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по исполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков, заказчик в соответствии со статьей 381.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости монтажных и пусконаладочных работ с учетом НДС 18% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату подрядчику на основании письменного обращения подрядчика через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, подписания сторонами акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.9), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п.7.6., использованных заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных подрядчиком работах на объекте.

Полагая, что срок возврата обеспечительного платежа наступил, 28.01.2019 подрядчик направил заказчику уведомление о завершении срока обеспечения.

Право требования к заказчику возврата обеспечительного платежа подрядчик уступил в пользу ИП ФИО2 по договору цессии от 20.05.2019, о чем уведомил заказчика письмом, направленным почтовой связью 23.05.2019 РПО № 11114135045235.

Поскольку заказчик не возвратил обеспечительный платеж, предприниматель обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок возврата обеспечительного платежа не наступил, поскольку истцом не представлено доказательств сдачи объекта в эксплуатацию, а как следует из буквального толкования пункта 6.8. договора, обеспечительный платеж подлежит возврату через 6 месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных истцом дополнительных доказательствах, пришел к выводу о том, что срок возврата обеспечительного платежа наступил 29.06.2018, поскольку истцом представлены доказательства сдачи объекта в эксплуатацию, и 6-месячный срок после сдачи объекта в эксплуатацию истек.

Так, подрядчиком было представлено письмо министерства жилищной политики Московской области от 16.01.2020 № 13исх-498, адресованное ИП ФИО2, в котором сообщается, что на основании заявления ООО «СоюзАГРО» и представленных документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Минстроем Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 29.12.2017 № RU50-47-10031-2017 объекта «Средняя общеобразовательная школа (СОШ) на 1510 учащихся (поз. ГП № 9) в составе 2-ой очереди, 4-ый этап строительства Малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры» по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково.

Довод ответчика о том, что вышеуказанным документом не подтверждается наступление срока для возврата обеспечительного платежа, поскольку в договоре речь идет о сдаче объекта в эксплуатацию, то есть имеется в виду весь объект, тогда как в разрешении на ввод в эксплуатацию от 29.12.2017 № RU50-47-10031-2017 говорится об объекте в составе 2-ой очереди, 4-ый этап строительства, судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции указал, что по условиям договора объектом, на котором выполнялась работа подрядчиком, является «Средняя общеобразовательная школа на 1510 мест (СОШ)» по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково.

Данный объект строительства является частью (2-ая очередь, 4-ый этап) объекта строительства малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры по адресу: Московская обл., Красногорский район, вблизи дер. Путилково.

То, что по договору от 05.03.2018 № 15-15/2 СП 2 подрядчик выполнял работу 2-й очереди, 4-го этапа строительства, подтверждается рабочей документацией, выданной заказчиком подрядчику в соответствии с пунктом 3.3. договора, и представленной в материалы дела (т. 2 л.д. 33-54), в которой указано, что она относится ко 2-й очереди, 4-й этап строительства Малоэтажного жилого комплекса и объектов инфраструктуры по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, вблизи дер. Путилково.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 29.12.2017, то 6-месячный срок, после которого подрядчик вправе потребовать возврата обеспечительного платежа, истек 29.06.2018.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наступлении срока возврата обеспечительного платежа.

Утверждение истца о нарушении судом апелляционной инстанции пределов своих полномочий, установленных статьей 268 АПК РФ, заключающихся в принятии дополнительных доказательств, без соответствующего обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. 

При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», действующего на дату принятия обжалуемого судебного акта).

Учитывая, что принятие судом апелляционной инстанции доказательств имело целью установление обстоятельств, имеющих значение для дела, но не установленных судом первой инстанции, принятие новых доказательств не является основанием для отмены постановления.

В то же время вопреки правилам доказывания, установленным статьями 65-66 АПК РФ, ответчик не представило суду доказательств, подтверждающих, что спорный объект не введен в эксплуатацию до настоящего времени.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ. Оценка какого-либо доказательства не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу № А40-269025/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья          Г.А. Карпова

Судьи:          С.В. Нечаев

          А.И. Стрельников