ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-225731/2022

06 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.10.2023 №25,

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Московские спортивные технологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт Инжпроект»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Московские спортивные технологии»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований, о взыскании денежных средств, о признании недействительным односторонне подписанного акта по договору, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт Инжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Московские спортивные технологии» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016 в размере 4.986.154 руб. 30 коп.

Ответчиком были предъявлены встречные исковые требования об удовлетворении заявления о зачете встречных однородных требований и взыскании 1.472.200 руб., а также о признании недействительным односторонне подписанного акта № 39 от 01.09.2022 по договору № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, а также взыскано 47.931 руб. расходов по уплате государственной пошлины; встречные исковые требования удовлетворены частично: удовлетворено заявление о зачете в части взыскания неустойки в размере 136.816 руб. 20 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.104 руб.; произволен зачет встречных требований.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Московские спортивные технологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу рассмотрен судом и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен Договор № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016 на разработку проектную документацию на стадиях «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объектам заказчика.

Кроме того, стороны подписали Дополнительное соглашение № 13 от 20.05.2021 к договору на выполнение дополнительных работ по корректировке и разработке проектной документации на стадии «Проектная документация» по замечаниям Мосгосэкспертизы.

В обоснование первоначально заявленных требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и сдал результаты работ на общую сумму 4.986.154 руб. 30 коп. заказчику в актах № 39 и № 40, направленных письмом исх. № П460 от 18.07.2022.

Указанное письмо получено заказчиком, между тем в установленный п. 4.4 договора срок приемки работ произведена не была, мотивированных возражений и отказа от приемки результата работ не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, работы, отраженные в актах № 39 и № 40, подписанные истцом в одностороннем порядке 01.09.2022, считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были уплачены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что в нарушение календарного плана (Приложение № 3 к Дополнительному соглашению № 1.3) работы не были выполнены истцом в установленный срок, в связи с чем на основании п. 6.4 договора ему была начислена неустойка в период с 26.06.2021 по 01.09.2022, общий размер которой составил 1.472.200 руб.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме, а также частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 421, 431, 702, 708, 718, 720, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривался.

Кроме того, разработанная истцом проектная документация получила положительное заключение ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» (номер заключения 77-1-1-3-037567-2022 от 21.06.2022), которым установлено, что документация соответствуют всех нормативным требованиям и техническим регламентам.

Учитывая вышеизложенное, суды отклонили доводы ответчика о наличии недостатков в разработанной истцом проектной документации.

Поскольку факт выполнения работ надлежащим образом по договору подтвержден, а односторонне подписанные истцом акты сдачи работ являются обоснованными, результат работ в отсутствие приемки или заявления мотивированных возражений ответчиком считается принятым и подлежит оплате в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору № 15.16/ИИП/ПД/РД от 24.05.2016 в размере 4.986.154 руб. 30 коп. признаны обоснованными и удовлетворены судами в полном объеме.

В то же время встречные исковые требования в части признании недействительным односторонне подписанного акта № 39 от 01.09.2022 являются необоснованными и подлежат отклонению.

В части заявленных встречных исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период 26.06.2021 по 01.09.2022 в размере 1.472.200 руб., суды установили, что, вопреки доводам ответчика, фактическая просрочка выполнения работ, допущенная истцом, составляет 45 дней.

Так, суды установили, что в нарушение положений статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих положений договора ответчиком надлежащим образом не были исполнены встречные обязательства по своевременной передачи исходных данных.

Указанное подтверждается письмами № П 849 от 22.09.2021, № П 214 от 08.04.2022, № П 269 от 22.04.2022, которыми истец сообщал о необходимости предоставления данных и невозможности выполнения работ, в том числе и невозможности устранения замечаний к документации.

Откорректированные технические условия были направлены истцу только в письме № исх. № 1142 от 20.04.2022.

При этом, учитывая, что по состоянию на 22.04.2022 замечаний со стороны Мосгосэкспертизы к проектной документации, выпущенной истцом, не имелось и впоследствии работы выполненные ответчиком по встречному иску получили положительное заключение госэкспертизы, суды пришли к выводу, что срок выполнения работ с учетом встречного неисполнения ответчиком обязательств начал течь с 22.04.2022 (дата запроса ответчика о необходимости предоставления материалов для снятия замечаний по указанным выше разделам) и истек 01.06.2022 (22.04.2022 + 25 дней – срок, предусмотренный Дополнительным соглашением № 13 от 20.05.2021, на корректировку документации).

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по договору просрочка истца по выполнению работ составляет 45 дней (с 01.06.2022 по 15.07.2022), в связи с чем судами произведён перерасчет подлежащей взысканию неустойки, обоснованный размер которой составил 136.816 руб. 20 коп. Требования удовлетворены на указанную сумму, а сумма штрафа зачтена в качестве встречных однородных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся акты выполненных работ № 39, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды установили, что замечаний к выполненным истцом работам в установленном договором порядке ответчиком заявлено не было, при этом разработанная истцом документация прошла соответствующую проверку в госэкспертизе и признана соответствующей нормативным требованиям и техническим регламентам; соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Учитывая данные обстоятельства, довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. При этом суды также указали, что ответчиком в нарушение п. 4.4. договора не была соблюдена процедура предъявления требований о выявленных недостатках. Кроме того, выполненные истцом работы успешно прошли государственную экспертизу.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы об ином периоде просрочки выполнения работ также рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку суды установили, что выполнение работ истцом до исполнения ответчиком встречных обязательств по договору было невозможно: срок выполнения работ с учетом встречного неисполнения истцом по встречному иску своих обязательств начал течь с 22.04.2022 (дата запроса ответчика о необходимости предоставления материалов устранения замечаний в соответствии с заключенным дополнительным соглашением). При этом, учитывая срок выполнения работ (25 дней), обоснованным периодом начисления неустойки является 01.06.2022 –15.07.2022, поскольку результаты работ были направлены ответчику 15.07.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-225731/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова