АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14600/2022

город Вологда

10 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 августа 2024 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 737 545 руб. 58 коп., 

при участии: от истца ФИО2 по доверенности от 14.11.2023, от ответчика ФИО3 по доверенности от 24.06.2024, 

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», ответчик) о взыскании 1 308 253 руб. 58 коп. ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 35:21:0203007:5459, произошедшего 19 и 20 июня 2020 года, в том числе 141 046 руб. 24 коп. в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения, 1 167 207 руб. 34 коп. в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт полового покрытия в помещении, а также 19 784 руб. расходов на оплату услуг оценки.

Определением суда от 30 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия города Череповца (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года производство по делу прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2023 года по делу № А13-14600/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.   

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2023 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу № А13-14600/2022 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28 ноября 2023 года определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2023 по делу № А13-14600/2022 отменены. Дело № А13-14600/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Для рассмотрения дела назначено предварительное и судебное заседание.

Определением суда от 12 февраля 2024 года по ходатайству ответчика  дело № А13-14600/2022 объединено с делом № А13-7522/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А13-14600/2022.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на факт причинения вреда в результате затопления по вине ответчика принадлежащих ему помещений.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика:

- сумму ущерба от залива нежилого помещения, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. 

Череповец, ул. ФИО4, д. 59, с кадастровым номером 35:21:0203007:5459, произошедшего 19 и 20 июня 2020 года, в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт отделки помещения в размере 141 046 (Сто сорок одна тысяча сорок шесть) рублей 24 копейки и в части рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт полового покрытия в данном помещении в размере 1 167 207 (Один миллион сто шестьдесят семь тысяч двести семь) рублей 34 копейки;

- сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта оборудования боулинг-центра, находящегося в нежилом помещении (кадастровый номер 35:21:0203007:5459, адрес: г. Череповец Вологодской области, ул. Космонавта ФИО4, д. 59, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв. м.) после повреждений, полученных в результате залива этого помещения, произошедшего в период 19-20 июня 2020 года, составляющей 429 292 (Четыреста двадцать девять тысяч двести девяносто два рубля) 00 копеек;

- сумму расходов на оплату услуг ООО «Городской экспертный центр» по составлению досудебной оценки (Отчет № 56-11-20 от 02.11.2020 года) в размере 19 784 (Девятнадцать тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек (в неприсужденной судом части);

- сумму расходов по оплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 26 083 (Двадцать шесть тысяч восемьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченной по делу № А13-14600/2022;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины за исковое заявление в размере 11 586 рублей, уплаченной по делу № А13-7522/2023 (номер дела до объединения с делом № А13-14600/2022);

- сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А13-14600/2022 в размере 3 000 рублей;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А13-14600/2022 в размере 3 000 рублей;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делу № А13-14600/2022 в размере 3 000 рублей;

- сумму расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А13-7522/2023 в размере 3 000 рублей;

- сумму расходов на оплату досудебного экспертного исследования в связи с причинением ущерба оборудованию боулинг-центра, выполненного ООО «Городской Экспертный Центр» (экспертное заключение № 21-04-23 «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт оборудования боулинг-центра, находящегося по адресу: 

<

...> ТЦ «Галактика»»), в размере 10 000 рублей.

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения иска со ссылкой на исправное функционирование боулиг-центра.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 05 марта 2022 года по делу № А13-15789/2020, «истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Череповец Вологодской области, ул. К. ФИО4, д. 59, этаж - подвал, площадь 1376,3 кв.м., кадастровый номер 35:21:0203007:5459.

19 и 20 июня 2020 года произошло затопление указанного помещения.

В результате затопления повреждена мебель (диван), находящаяся в помещении, принадлежащем истцу.

Как следует из иска, ориентировочно в 17:30 19 июня 2020 года в присутствии предпринимателя в помещение быстро стала  поступать холодная вода. Вода  поступала с северной стороны  здания, в том месте, где в помещении расположена труба системы теплоснабжения.  Истец обратился 19.06.2020 в  диспетчерскую  предприятия  для вызова аварийной бригады на место аварии, о чем предприятием зафиксировано в журнале заявок. По результатам осмотра бригадой предприятия не установлено прорыва на сетях. 

Вместе с тем, 20.06.2020  вода продолжала поступать в помещение, в связи с чем истец повторно обратился в  диспетчерскую  предприятия  для вызова аварийной бригады. 

В последующем авария был устранена предприятием.  После устранения аварии бригадой МУП «Водоканал» вода перестала поступать в помещение.».

Суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда и вина ответчика в причинении вреда установлена вступившим в законную силу судебным актом.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер вреда подтвержден представленными в материалы дела Отчетом №56-11-20 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения от 02.11.2020, Экспертным заключением 21-04-23 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт оборудования боулинг-центра от 13.04.2023.

Заявленная сумма ущерба ответчиком надлежащим образом не опровергнута, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ.

Судебные издержки истца на проведение досудебной оценки в общей сумме 29 784 руб. подтверждены документально и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Также по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы на истца на оплату государственной пошлины. 

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

 

р е ш и л :

взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Череповца «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 737 545 руб. 58 коп. в возмещение ущерба, а также 29 784 руб. в возмещение судебных издержек, а также 39 375 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 294 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                             С.В. Корепин