АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

22 сентября 2023 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 г.

          Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логово", г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о признании незаконным решения от 15.12.2022 №05-01-07/4817, расторжении муниципального контракта №2022.0601 от 04.10.2022, взыскании 24 898,03 руб. убытков, 5000 руб. штрафа,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Кемеровские автодороги", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2  (ИНН 

<

***>)

при участии: от истца (онлайн) – ФИО3, директор, паспорт;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.11.2022, паспорт, диплом.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Логово" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации города Кемерово о признании незаконным решения от 15.12.2022 №05-01-07/4817, расторжении муниципального контракта №2022.0601 от 04.10.2022, взыскании 43 898,03 руб. убытков, 5000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы необоснованным отказом ответчика от исполнения контракта, поскольку причинами неисполнения обязательств контракта обусловлено тем, что без дополнительных работ, и без внесения соответствующих изменений в контракт, выполнение работ предусмотренных контрактом и планами-заданиями не представляется возможным, так как может повлечь за собой нарушение требований техники безопасности эксплуатации указанных объектов и возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит заседание в отсутствие  не обеспечивших явку третьих лиц.

Истцом требования были поддержаны. Также заявлено о проведении по делу экспертизы с целью установления возможности проведения экспертизы качества основных конструкций объектов производства работ, в связи с отказом заказчика на повреждение объектов производства экспертизы. Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу стаи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, в настоящем случае судом установлена возможность рассмотрения дела без проведения экспертизы, о проведении которой заявлено истцом.

Представитель ответчика иск не признал, указав на недоказанность со стороны истца невозможности выполнения работ, в связи с чем, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 04.10.2022 заключен муниципальный контракт №2022.0601, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту покрытий памп-треков, скейт-парков в городе Кемерово.

В соответствии с п 2.1. контракта максимальное значение цены контракта составляет 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек.

В соответствии с п.1.3 Контракта уполномоченным представителем Заказчика является - Муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», находящегося по адресу 650025, 

<

...> (ИНН 

<

***>) (далее - уполномоченная организация).

В целях подготовки к началу работ по контракту, в г.Кемерово был направлен президент Общественной организации экстремальных видов спорта Ставропольского края (ФИО5).

Указанным специалистом по прибытию в г.Кемерово был проведен осмотр памп-треков и скейт-парков в городе Кемерово, подлежащих ремонту.

При осмотре всех объектов установлено, что без дополнительных работ, и без внесения соответствующих изменений в контракт, выполнение работ предусмотренных контрактом и планами-заданиями не представляется возможным, так как может повлечь за собой нарушение требований техники безопасности эксплуатации указанных объектов и возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в частности:

- при осмотре обнаружено, что видимый каркас памп-треков, объектов скейт-парков полностью сгнившие, дальнейшая эксплуатация и ремонт в части замены фанеры поверхности скейт- парков не представляется возможным;

металлические элементы заездов на фигуры в некоторых местах не прилегают к асфальтобетонному покрытию, что делает не возможным эксплуатацию и ремонт данных элементов;

обнаружен дефект каркасов памп-треков, а именно не полное прилегание настила к каркасу, что в свою очередь делает невозможным замену финишного слоя памп-трека на Кировской набережной.

Истец, указал, что письмами от 20.10.2022, от 01.11.2022 истец уведомил заказчика и уполномоченную организацию об указанных обстоятельствах.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о невозможности приступить к работам в виду аварийности объектов и выявления существенных нарушений безопасности указанных объектов, а также было предложено заключить дополнительное соглашение на проведение дополнительных работ по устранению выявленных нарушений конструкции памп-треков, скейт-парков в городе Кемерово или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В соответствии с п.4.2.1 Контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта, приложениями к нему, и в соответствии с требованиями: ГОСТ Р 54415-2011 «Оборудование для скейтплощадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 53920-2010 «Фанера облицованная. Технические условия», ГОСТ 3916.1-2018 «Фанера общего назначения с наружными слоями из шпона лиственных пород. Технические условия», ГОСТ 14918-2020 «Прокат листовой горячеоцинкованный. Технические условия», ГОСТ 9.303-84 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Общие требования к выбору», ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию», СП 28.13330.2017. «Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.1 1-85», ГОСТ 30402-96. «Материалы строительные. Метод испытания на воспламеняемость». Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», и требованиями иных нормативных документов, действующих в данной сфере деятельности».

Вместе с тем, 25.11.2022 и 14.12.2022 заказчиком выставлены претензии о неисполнении контракта (исх. №126-01, исх. № 128-01).

Истец полагает, что заказчик нарушил условия Контракта и требования действующего законодательства, так как начал процедуру применения санкций и процедуру одностороннего отказа от исполнения Контракта, при отсутствии каких либо законных оснований, так как Общество никаких планов-заданий или каких либо уведомлений не получало и соответственно (даже при наличии объектов соответствующих ГОСТам), обязанности приступать к выполнению работ, в соответствии с условиями Контракта, не имеет.

По мнению Общества, Заказчик не имеет намерения выполнить условия контракта и предоставить объекты (памп-треки, скейт-парки в городе Кемерово) пригодные для начала работ по ремонту покрытий, а все вышеуказанные действия Заказчика (которые хоть и предусмотрены Законом, но носят со стороны Заказчика формальный характер) являются попыткой скрыть реальное состояние памп-треков, скейт-парков в городе Кемерово, избежать возмещение причиненных убытков Обществу, а также избежать ответственности за нарушение действующего законодательства и техники безопасности на объектах.

Также истец считает, что незаконные действия Заказчика по одностороннему отказу заказчика от исполнения муниципального контракта № 2022.0601 от 04.10.2022 (решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 2022.0601 от 04.10.2022 г исх. № 05-01-074/4817 от 15.12.2022), могут повлечь за собой серьёзный ущерб деловой репутации ООО «Логово» и причинить прямой ущерб Обществу в виде принудительного удержания обеспечения исполнения контракта в соответствии с разделом 3 Контракта.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Из содержания указанных правовых норм следует, что основания одностороннего отказа заказчика от договора (согласно статье 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или статье 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеют разные правовые последствия такого отказа, к которым безосновательное удержание полученных в счет исполнения договора денежных средств не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заказчиком 10.11.2022 получено письмо истца, датированное 31.10.2022 исх.№1310, из содержания которого следует, что 14.10.2022 специалистом ООО «Логово» ФИО5 осуществлен визуальный осмотр покрытий памп-треков, скейт-парков в городе Кемерово для последующего выполнения ремонта в соответствии с заданием Заказчика в рамках вышеуказанного контракта. При осмотре обнаружено, что видимый каркас памп-треков, объектов скейт-парков полностью сгнившие, дальнейшая эксплуатация, и ремонт в части замены фанеры поверхности скейт-парков не представляется возможным. В рамках заключенного муниципального контракта не предусмотрена замена сгнивших каркасов скейт-парков, что не позволяет выполнить план-задания Заказчика. Также в Описании объектов закупки указан крепеж для облицовки — Шуруп из нержавеющей стали для террасной доски и фасадов диаметром 4,2мм. х 4,2мм. наконечник острый. Применение данного крепежа не возможно, так как является не достаточным, на данный момент на площадках скейт-парков и памп-треков установлен крепеж большего диаметра, а именно для скейт-парков применен крепеж сечением 6мм. х 10мм. Для памп-треков 5мм. х 6мм. Что в свою очередь делает не возможным замену облицовочного покрытия. Также визуальный осмотр оборудования скейт-парка показал, что металлические элементы заездов на фигуры в некоторых местах не прилегают к асфальтобетонному покрытию, что делает не возможным эксплуатацию и ремонт данных элементов, ведь в Описании объектов закупки вообще не предусмотрено крепежа для закрепления данных элементов к асфальтобетонному покрытию. Еще при осмотре был обнаружен дефект каркасов памп-треков, а именно не полное прилегание настила к каркасу, что в свою очередь делает не возможным замену финишного слоя памп-трека на Кировской набережной. К письму подрядчика приложены фотоматериалы.

Между тем, на указанное письмо заказчика должным образом не отреагировал, все указываемые подрядчиком обстоятельства  невозможности выполнения работ не опроверг. Совместный осмотр с целью проверки приводимых подрядчиком доводов не инициировал.

Действительно, бремя доказывания обстоятельств невозможности выполнения работ возлагаются на подрядчика, между тем, с учётом сообщаемых подрядчиком сведений, прилагаемых им к претензии фотоматериалов, свидетельствующих, о том, что основная конструкция объектов является сгнившей и не соответствует отдельным положениям ГОСТ 54415-2011, невозможность дальнейшей эксплуатации этих объектов, бездействие заказчика  не отвечает критерию разумного и добросовестного поведения, ссылающегося в настоящем судебном процессе неоднократно на необходимость соблюдения безопасности использующими спорные объекты граждан.

Доводы ответчика о том, что фотоматериалы не имеют привязки к месту их выполнения, сами по себе не опровергают доводы истца. Заказчик, в данном случае не реализовал свое право на предоставление возражений с учётом поступивших в его распоряжение фотоматериалов.

При этом, не реагируя на уведомление истца, не опровергая изложенные в уведомлении обстоятельства состояния несущих конструкций, уже 29.11.2022 управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт № 54-03/22 на выполнение работ по ремонту покрытий памп-треков, скейт-парков в г. Кемерово.

Обстоятельства срочности заключения данного контракта, и невозможности проверки доводов истца,  ответчиком не приведены. Более того, учитывая период с даты извещения подрядчика и до даты заключения контракта у заказчика, по убеждению суда, такая возможность имелась.

Определением суда от 09.06.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству истца строительно-технической  экспертизы, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» ФИО6. Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы: 1. Имеют ли несущие деревянные конструкции памп-треков, скейт-парков в городе Кемерово по адресам: Набережная Кировского района СКЕЙТ ПАРК, Набережная Кировского района ПАМП ТРЕК, ПАМП ТРЕК Аллея дружбы народов, дефекты и повреждения следующего характера: потеря устойчивости формы или положения; нарушение геометрической неизменяемости; наличие механических, биологических (повреждение грибами), энтомологических (повреждение жуками), коррозионных и т.п. повреждений; деформация конструкций в результате прогибов, текучести материалов, сдвига в соединениях, а если имеют, то какие у них количественные характеристики и в какой период времени они возникли или могли возникнуть? 2.Позволяет ли техническое состояние несущих деревянных конструкций памп-треков и скейт-парков в городе Кемерово по адресам: Набережная Кировского района СКЕИТ ПАРК, Набережная Кировского района ПАМП ТРЕК, ПАМП ТРЕК Аллея дружбы народов, осуществить надежное крепление к ним листового фанерного покрытия номинальной толщиной от 9мм до 18 мм, шурупами из нержавеющей стали для террасной доски и фасадов диаметром 4,2мм, длинной 42мм, с острым наконечником, без усиления или замены части несущих деревянных конструкций?

Срок проведения экспертизы установлен до 18.08.2023 включительно.

24.07.2023 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении письменного разрешения на применение разрушающего метода объекта исследования, мотивированное тем, что в ходе проведения осмотра экспертом установлено, что для ответа на поставленные судом вопросы требуется проведение частичного демонтажа (разборки) торцевых фанерных щитов памп-треков и скейт-парка, так как для проведения достоверного и полного исследования свободный доступ к их несущим деревянным конструкциям отсутствует. Таким образом, в процессе проведения экспертизы и решения поставленных судом вопросов необходимо применение методов, которые могут повлечь повреждение объекта исследования, изменение его внешнего вида или основных свойств.

От администрации поступили письменные возражения против проведения экспертизы разрушающим методом, указывая на  освобождение от  гарантийных обязательств третьего лица, выполнившего ремонт конструкций на основании контракта. Кроме того, указывает, что в случае повреждения объектов и изменения их свойств не будет обеспечена безопасность при эксплуатации в том числе детьми конструкций; повреждение экспертом конструкций может привести к травматизму.

Истец настаивал на даче разрешения эксперту на проведение экспертизы разрушающим методом, указывая, что иным образом установить фактические обстоятельства не представляется возможным.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. 

При указанных обстоятельствах, суд предлагал провести экспертизу и ее проведение неразрушающим методом, что следует из позиции эксперта, является невозможным, в свою очередь именно ответчик как собственник конструкций, возразил против проведения экспертизы.

Рассматривая позицию ответчика о наличии препятствий в проведении экспертизы методом, допускающим разрушение конструкций, суд отмечает, что возможное причинение вреда использующим объекты лицам после проведения экспертизы ввиду применения экспертом метода, допускающего разрушение, находится в компетенции заказчика как собственника конструкций, который был  вправе принять меры по соответствующему ограждению данных конструкций на период производства экспертизы.

Аналогичным образом суд указывает и в отношении возражений ответчика относительно гарантийных обязательств перед третьим лицом ИП ФИО2, суд также отмечает, что разделом 6 контракта предусмотрены гарантии на качество материалов, работ, своевременное устранение недостатков.

То есть, исходя из условий контракта, гарантийные обязательства подрядчика распространяются, на материалы которые использовал подрядчик и на выполненные им работы.

Согласно  представленным ответчиком актам с ИП ФИО2 на всех объектах им производилась разборка и монтаж листового фанерного покрытия скатов спортивных элементов, соответственно, гарантийные обязательства подрядчика распространяются именно на выполненные работы по замене покрытий скатов и на материалы, которые при этом использованы.

При этом, работы по демонтажу и монтажу торцевых с заменой листов фанеры (в отношении которых экспертом указано на частичное разрушение в виде их демонтажа), указанным контрактом не предусмотрены и соответственно не выполнялись подрядчиком. 

Указанное выше, по убеждению суда, не свидетельствует о безусловной невозможности предоставления объектов в целях производства экспертизы.

Однако поскольку вопрос предоставления объекта экспертизы с учетом указанных экспертом необходимых манипуляций с объектами в целях проведения экспертизы находится в компетенции собственника этих объектов, суд прекратил производство экспертизы, поскольку ее проведение без применения метода, допускающего частичное разрушение,  является невозможным.

В связи с тем, что для рассмотрения возникших между сторонами спорных вопросов необходимы специальные знания, однако ответчик от предоставления  объекта для проведения экспертизы указанным экспертом методом  отказался, соответственно, несет риск процессуальных последствий. 

Пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Содействие со стороны заказчика в настоящем случае в целях урегулирования вопроса о качестве основных конструкций не было оказано подрядчику.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

При этом, суд полагает обоснованным со стороны истца, что ремонт покрытий объектов, с учетом ненадлежащего качества несущих конструкций, на которые производится крепление покрытий,  является неразумным и мог  привести к нарушению подрядчиком условий контракта в последующем вследствие несоблюдения положений пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также мог привести к причинению вреда эксплуатирующим объекты лицам.

Относимых, допустимых доказательств того, что состояние несущих конструкций не препятствовало выполнению работ истцом, со стороны ответчика в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 приступил к выполнению аналогичных работ и о невозможности их выполнения не заявлял, не свидетельствуют о неправомерности действий истца, а являются предпринимательским риском самого  третьего лица.

Суд полагает, что истцом в полной мере соблюдены требования статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец известил заказчика о невозможности выполнения работ, обосновал невозможность их выполнения.

Направление истцом извещения заказчику с нарушением сроков выполнения планов-заданий  №№01-03, не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку указанный срок не является значительным.

И кроме того, в настоящем случае о невозможности выполнения работ подрядчик известил заказчика до принятия последним решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.12.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Подрядчик  действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта и принял меры для надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе, уведомление подрядчиком заказчика о невозможности выполнения предусмотренных контрактом работ 10.11.2022 до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поведение заказчика, не отвечающего критерию добросовестного и разумного, не принявшего  мер по проверке  указаний подрядчика о ненадлежащем состоянии конструкции невозможности в связи с этим выполнения предусмотренных контрактом работ, последующее заключение договора с иным лицом без проверки сведений, сообщённых подрядчиком, что свидетельствует о бездействии, а также об уклонении предусмотренной в статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, непредставление возможности производства экспертизы в настоящем деле в целях проверки доводов подрядчика,  суд приходит к выводу об обоснованном сообщении подрядчика заказчику о приостановлении работ, ввиду невозможности их выполнения.

При таких обстоятельствах, решение от 15.12.2022 №05-01-07/4817 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №2022.0601 от 04.10.2022 является недействительным, а требования в указанной части судом признаются обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта №2022.0601 от 04.10.2022.

Часть 8 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В обоснование заявленного требования о расторжении контракта истец указал  те же обстоятельства, что и послужившие основанием для приостановления работ по контракту (невозможность выполнения работ ввиду ненадлежащего технического состояния несущих конструкций, необходимость выполнения дополнительных работ), в связи с чем, имеется объективная невозможность завершить работы по контракту.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Названная норма закона, определяющая понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлена на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О) и предполагает определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора; окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия. Изложенный подход соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства сторонам предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии соответствующих к тому условий.

Усматривая наличие оснований для расторжения контрактных отношений, суд исходит из обоснованности приостановления подрядчиком выполнения работ, уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, без выполнения которых выполнение работ по контракту является невозможным, приведет к нарушению строительных требований, также требований технической безопасности эксплуатации данных объектов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает доказанным наличие обстоятельств для расторжения контракта в судебном порядке в соответствии со статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также  заявлено о взыскании 24 898,03 руб. убытков, обусловленных затратами на перелет сотрудника на самолете в г. Кемерово и обратно – 16 898,03 руб., а также дополнительные расходы, связанные с проживанием сотрудника вне места постоянного жительства  -  8000 руб.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

С учетом положений пункта 3 статьи 716, пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду правомерности требований истца о недействительности решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта,  расторжении контракта, истец имеет право на возмещение убытков.

Суд отмечает, что расходы общества на оплату перелета сотрудника на самолете подтверждены  электронными квитанциями (том 1 л.д. 73-76), расходным кассовым ордером №1 от 06.10.2022, авансовым отчётом №4 от 14.11.2022 (приложены к ходатайству об участи в режиме онлайн, поданному 04.09.2023).

Факт прибытия сотрудника истца на объект, несение данных расходов, ответчиком не опровергнут.

В свою очередь, в отношении 8000 руб. указанные истцом как затраты на проживание, суд отмечает недоказанность первичной документацией их фактического несения. Само по себе их возмещение своему сотруднику в отсутствии первичной документации (договор аренды, квитанции, иные доказательства) не свидетельствует о безусловности их несения и причинно-следственной связи с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая, что направление подрядчиком своего сотрудника в командировку осуществлено в целях обеспечения исполнения контракта и подготовки к выполнению работ на объекте, а также в связи с заключением контракта, подтверждено документально частично на сумму 16 898, 03 руб., суд приходит к выводу  о том, что соответствующие расходы подрядчика обоснованно учтены истцом в составе убытков.

Требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Также рассмотрев требования истца о взыскании 5000 руб. штрафа, обусловленное пунктом 8.2  контракта, предусматривающим начисление штрафных санкций за нарушение заказчиком условий контракта, суд отмечает, что истцом не указано и судом не установлено за нарушение каких обязательств, предусмотренных контрактом, предъявлены штрафные санкции. 

Обязательства заказчика перечислены в разделе 4 контракта, на их нарушение подрядчик не ссылается.

Вывод суда о недействительности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и наличии оснований для расторжения контракта, о нарушении обязательств по контракту, за что могут быть начислены штрафные санкции, не свидетельствуют.

В отсутствие обоснования со стороны истца и доказательств нарушения заказчиком каких-либо обязательств по контракту, оснований для удовлетворения требований в указанной части суд не усматривает.

Иные доводы участвующих в деле лиц, касающиеся рассматриваемого спора, не влияют на существо принимаемого судом решения и не опровергают основного вывода суда.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика: в части неимущественных требований – в полном объёме, в части имущественных требований – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы истца по оплате судебной экспертизы, размер которых на дату прекращения производства экспертизы по расчету эксперта составил 9099 руб., также подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворённых  имущественных требований.

Руководствуясь   статьями110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение от 15.12.2022 №05-01-07/4817 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта №2022.0601 от 04.10.2022.

Расторгнуть муниципальный контракт №2022.0601 от 04.10.2022 

Взыскать с администрации города Кемерово, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>   в пользу общества с ограниченной ответственностью "Логово", г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 16 898,03 руб. убытков, 13130,38 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5142,65 руб. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                     Т.Н. Куликова