АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«23» октября 2020 года Дело № А38-6058/2020г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя

взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп»

заинтересованные лица Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, общество с ограниченной ответственностью «Стальной Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии и машины» 

с участием представителей: 

от заявителя – директор ФИО3, ФИО4 по доверенности, 

от ответчиков – ФИО5 по доверенности,

от взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» – ФИО6 по доверенности,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Стальной Стиль» – не явился,  заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

от общества с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии и машины» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, акционерное общество «Стройтранс» (далее – АО «Стройтранс», общество, должник), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчикам, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, от 07.09.2020 № 12035/20/67995, от 07.09.2020 № 12035/20/67998, от 07.09.2020 № 12035/20/68005, вынесенных в рамках исполнительного производства № 19361/20/12035-ИП.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что из оспариваемых постановлений, не ясно каким образом производить выплаты первоочередных платежей согласно статье 855 Гражданского кодекса РФ, то есть нарушаются законные права работников на получение заработной платы и налогового органа на получение налоговых платежей.

Общество заявило, что судебный пристав-исполнитель обязал арендаторов - общество с ограниченной ответственностью «Стальной Стиль» (далее – ООО «Стальной Стиль»), общество с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии и машины» (далее – ООО «АТМ»), а не арендодателя перечислять не позднее 5-го числа ежемесячно по 149 700,00 рублей, 128 130,00 рублей и 30 000,00 рублей соответственно. Данным требованием судебный пристав нарушает действующее законодательство, так как не вправе требовать перечислять арендные денежные платежи с организации, которая не является должником и стороной исполнительного производства. По мнению заявителя, судебный пристав вправе обратить взыскание на такие денежные средства только в случае их поступления на расчетный счет должника либо когда задолженность по арендным платежам уже образовалась, а у заявителя появилось право требования по ней.

Кроме того, из текста вводной части спорных постановлений следует, что задолженность составляет 1 032 612,00 рублей, но обязанность на арендаторов возложена на сумму 1 081 797,03 рублей, что не согласуется с исполнительным листом по делу № А38-197/2019.

Участник спора полагает, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, не соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и нарушают права заявителя (л.д. 6-10, 36-42).

В судебном заседании АО «Стройтранс» поддержало заявленные требования в полном объеме и просило признать оспариваемые постановления судебного-пристава недействительными (протокол судебного заседания от 20.10.2020).

Ответчики требования не признали. Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее - УФССП России по Республике Марий Эл) в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании указало на законность оспариваемых актов. 

УФССП России по Республике Марий Эл пояснило, что на основании статей 75, 76 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем 07.09.2020 обоснованно вынесены постановления об обращении взыскания на право получения денежных средств по договорам аренды с целью удовлетворения требований остатка задолженности по исполнительному документу (1 009 54,63 руб.) с учетом взыскания исполнительского сбора (72 282,84 руб.) в сумме 1 081 797,03 руб.

Оспариваемыми постановлениями на арендаторов ООО «АТМ» и ООО «Стальной Стиль» возложена обязанность производить перечисление денежных средств в рамках возникших гражданских правоотношений на основании заключенных договоров аренды недвижимого имущества, с указанием суммы ограничения, соответствующей сумме задолженности по исполнительному документу с учетом размера исполнительского сбора, что свидетельствует о введении ограничений в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и соблюдении предусмотренного статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Возражая на доводы заявителя, государственный орган пояснил, что спорными постановлениями обращено взыскание на право требования по оплате фактически оказанных услуг по аренде. Заявителем не оспаривается, что стороны договора надлежащим образом исполняют свои обязательства. Арендаторы пользуются имуществом должника-организации, то есть на стороне ООО «АТМ» и ООО «Стальной Стиль» возникла обязанность по оплате за фактическое пользование имуществом.

Ответчик также сообщил, что экономические затруднения, возникающие у должника, в результате применения мер принудительного исполнения не могут являться основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку их наличие не исключает обязательность исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением сроков, а также прав и интересов взыскателя.

Кроме того, УФССП по Республике Марий Эл указало, что должник не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю в порядке статей 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве с соответствующим заявлением об установлении процента денежных средств, которые могут быть оставлены должнику-организации для удовлетворения текущих требований, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (л.д. 73-76, 131-132, протокол судебного заседания от 20.10.2020).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп», арендаторы - общество с ограниченной ответственностью «Стальной Стиль», общество с ограниченной ответственностью «Аграрные технологии и машины», а также Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле.

Взыскатель, общество с ограниченной ответственностью «Премиум Групп» (далее – ООО «Премиум Групп»), в отзыве на заявление и в судебном заседании заявило о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и пояснило, что за период принудительного исполнения исполнительного листа (три месяца) в счет погашения задолженности в адрес взыскателя поступило 41 207 руб. 81 коп. Между тем доходы должника от сдачи в аренду недвижимого имущества составляют более 300 000 руб. в месяц. За три месяца с момента возбуждения исполнительного производства в адрес должника поступило более 900 000 руб. арендных платежей. Таким образом, АО «Стройтранс» имеет возможность погашать задолженность, однако не делает этого в нарушение действующего законодательства.

Взыскатель также сообщил, что должник является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории которого расположены 5 объектов недвижимого имущества (столовая «Уралочка», озонаторская, склад, модуль, стоянка КрАЗов). Должником в счет погашения задолженности было предложено наложить арест на столовую «Уралочка» и автомобиль ГАЗ-3110, 2005г.в., г/н 

<

***>. Однако столовая является разрушенным зданием, находящимся в аварийном состоянии, в котором отсутствуют окна, канализация, нет подключения к сетям электро-, тело- и водоснабжения. В автомобиле ГАЗ-3110 отсутствуют двигатель и коробка передач, кузов разрушен. То есть АО «Стройтранс», имея другое ликвидное имущество, предоставило судебному приставу разрушенные столовую и автомобиль. По мнению взыскателя, такие действия должника подтверждают его нежелание исполнять решение суда и принятие всех возможных мер по затягиванию его исполнения (л.д. 138-139, протокол судебного заседания от 20.10.2020).

Иные заинтересованные лица, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированным в едином государственном реестре адресам, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Премиум Групп» постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 31.07.2020 на основании исполнительного листа от 23.07.2020 серии ФС № 031731882 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № А38-197/2019 возбуждено исполнительное производство № 19361/20/12035-ИП о взыскании с АО «Стройтранс» задолженности в размере 1 032 612 руб. (л.д. 82). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено директором общества 11.08.2020.

20.08.2020 судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании с должника-организации исполнительского сбора в размере 72 282,84 руб.

07.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 12035/20/67995 обращено взыскание на денежные средства, получаемые обществом по договору аренды № б/н от 25.12.2019, заключенному с ООО «АТМ» (срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, размер арендной платы 128 130 руб. в месяц), в пределах остатка задолженности по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора в сумме 1 081 797,03 руб. (л.д. 27, 94-96).

07.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 12035/20/67998 обращено взыскание на денежные средства, получаемые обществом по договору аренды № б/н от 31.01.2020, заключенному с ООО «АТМ» (срок действия договора с 01.02.2020 по 31.12.2020, размер арендной платы 30 000 руб. в месяц), в пределах остатка задолженности по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора в сумме 1 081 797,03 руб. (л.д. 28, 97-99).

07.09.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 № 12035/20/68005 обращено взыскание на денежные средства, получаемые обществом по договору аренды № б/н от 25.12.2019, заключенному с ООО «Стальной Стиль» (срок действия договора с 01.01.2020 по 31.12.2020, размер арендной платы 149 700 руб. в месяц), в пределах остатка задолженности по исполнительному документу с учетом взыскания исполнительского сбора в сумме 1 081 797,03 руб. (л.д. 29, 100-102).

Должник, полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, получаемые обществом по договорам аренды, не соответствуют закону и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного правового акта должностного лица недействительным, решений и действий незаконными являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем доказательственные и правовые условия для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2020 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневый срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления. 

В срок до 19.08.2020 для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исчисленного с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (11.08.2020), должник не погасил существующую задолженность.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель имел все основания для применения мер принудительного исполнения, к которым относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущественные права должника, в частности право получения платежей по найму, аренде. 

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг по найму, аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 указанного закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В статьях 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

При этом наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения текущих платежей по действующему договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения взыскания на денежные средства, в том числе как находящиеся у должника или на его счетах, так и причитающиеся должнику по различным договорам.

Из материалов дела следует, что АО «Стройтранс» (арендодателем) с ООО «АТМ» и ООО «Стальной Стиль» (арендаторами) заключены три договора аренды зданий (помещений) (л.д. 94-102).

Согласно условиям договоров у арендаторов возникает обязанность внесения ежемесячных платежей в пользу должника в размере 128 130 руб., 30 000 руб. и 149 700 руб. соответственно. В соответствии с пунктом 4.3 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. 

Таким образом, у ООО «АТМ» и ООО «Стальной Стиль» согласно условиям указанных договоров возникает обязанность перечислить денежные средства, а у АО «Стройтранс» - право получать причитающиеся ему денежные средства в сроки, определенные договором, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Исходя из содержания оспариваемых постановлений, обращение взыскания произведено на право получения денежных средств, которое возникает у должника периодически в ходе исполнения договоров аренды.

В оспариваемых постановлениях указана сумма долга по исполнительному производству, подлежащая перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, указан срок исполнения постановлений. 

Со дня получения дебитором (арендатором) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Таким образом, учитывая, что должник, АО «Стройтранс», не исполнил добровольно в течение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды. 

Проанализировав доводы спорящих сторон и материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником по договорам аренды, были совершены в целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве. 

Довод общества о незаконности обращения взыскания на денежные средства арендатора отклоняется арбитражным судом как основанный на неверном понимания норм Закона об исполнительном производстве и обязательственной природы договора аренды. Исходя из содержания постановления, указанных в нем сроков исполнения обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, а также сроков исполнения денежного обязательства по договорам аренды взыскание осуществляется не на денежные средства арендатора, а на принадлежащее арендодателю имущественное право получения арендной платы по договорам. 

Вопреки утверждению заявителя сумма задолженности по исполнительного производству определена исходя из суммы долга по решению суда, исполнительского сбора и частичной оплаты задолженности.

Ссылка заявителя на нарушение порядка очередности списания денежных средств, а также ущемление прав работников на получение заработной платы и налогового органа на получение налоговых платежей не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений. Должник не лишен возможности обращения к судебному приставу-исполнителю в порядке статей 50, 64.1 Закона об исполнительном производстве с соответствующим заявлением об установлении процента денежных средств, которые могут быть оставлены должнику-организации для удовлетворения текущих требований, связанных с осуществлением текущей хозяйственной деятельности.

Оценив по правилам статей 71, 162 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полностью отклоняет заявление должника о недействительности постановлений судебного пристава-исполнителя. 

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта должностного лица недействительным, решений и действий незаконными являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Такие условия незаконности в отношении оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отсутствуют. До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены. Напротив, обращение общества в суд направлено на затягивание процесса исполнения законного решения Арбитражного суда Республики Марий Эл, чем нарушаются права взыскателя.

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав должника и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия должностного лица соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требования АО «Стройтранс» о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договоров аренды, удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2020 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления акционерного общества «Стройтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании договора аренды, от 07.09.2020 № 12035/20/67995, от 07.09.2020 № 12035/20/67998, от 07.09.2020 № 12035/20/68005, вынесенных в рамках исполнительного производства № 19361/20/12035-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья        А.В. Камаева