Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

03.08.2021                                   Дело № А40-47039/21-11-289

Резолютивная часть решения объявлена 27.07.2021 

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску  

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НПА "ВЗЛЕТ" (127474, 

<

...>, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОЕННО-ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР" (603004, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о возврате 

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен 

от ответчика 1): ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, паспорт

от ответчика 2): ФИО3 по доверенности №1/20 от 31.01.20, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании возвратить ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ НПА "ВЗЛЕТ" кресла, изготовленные и переданные по договору от 01.03.2011 №ДА-1УК/11.

Истец представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного  заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей Ответчиков, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению в полном объеме, на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, ООО «Военно-инженерный центр» (далее - ООО «ВИЦ), на основании государственного контракта от 26.11.2010 года № Т-49, заключенного с Министерством Обороны РФ (Приложение № 4), заключило с ЗАО НПА «Взлет» договор от 01 марта 2011 года № ДА-1 УК/11 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора и за счет полученного от ООО «ВИЦ» аванса ЗАО НПА «Взлет» изготовило и передало в распоряжение Министерства обороны РФ и ООО «ВИЦ» кресла для опытных образцов изделий К-16 и К-17 в количестве 22 штук (два комплекта), что подтверждается товарно-транспортными накладными от 03.09.2013 г. и от 17.10.2014 г. 

Однако ООО «ВИЦ» письмом от 22.09.2015 г. отказалось от исполнения Договора и потребовало от ЗАО НПА «Взлет» возврата выданного аванса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. по делу №А40-107216/2016 подтвержден односторонний отказ ООО «ВИЦ» от исполнения Договора.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательствам до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 года №35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-то имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных представлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в которой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных представлений».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 года по делу А40-107216/2016 с ЗАО НПА «Взлет» взыскан полученный на изготовление кресел аванс в размере 20 146 544,80 руб.

 Однако изготовленные кресла до настоящего времени не возвращены ЗАО НПА «Взлет» и находятся в распоряжении Министерства Обороны РФ и ООО «ВИЦ», что подтверждается:

-Совместным решением Министерства обороны РФ и ООО «ВИЦ» от 16 января 2015 года.

-Совместным решение Министерства обороны РФ и ООО «ВИЦ» от 7 апреля 2017 года.

-Письмом Министерства обороны РФ от 21 марта 2019 года; 

В порядке досудебного урегулирования ЗАО НПА «Взлет» направило в адрес Министерства Обороны РФ и ООО «ВИЦ» претензию с требованием вернуть преданные кресла в количестве 22 штук.

Однако претензия осталась без ответа, указанное имущество до настоящего времени не возвращено ЗАО НПА «Взлет».

ООО «ВИЦ» возражает относительно исковых требований по следующим основаниям.

Договор № ДА-1 УК/11 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка и изготовление кресел механика водителя и десанта», шифр «Бумеранг-УК» (далее - договор) между ЗАО НПА «Взлет» (Исполнитель) и ООО «ВИЦ» (Заказчик) был заключен 01.03.2011 г.

По условиям договора СЧ ОКР выполняется Истцом поэтапно.

ЗАО НПА «Взлет» выполнило работы по этапам 1 и 2 СЧ ОКР в 2011 и 2013 г.г.

На стадии выполнения работ по этапу 3 СЧ ОКР, в связи с длительным нарушением Исполнителем срока сдачи работ, ООО «ВИЦ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем 22.09.2015 направило Истцу соответствующее уведомление исх. № 4947/11, в котором также содержалось требование возвратить уплаченный, но неотработанный аванс по этапу 3 СЧ ОКР в сумме 20 146 544,80 руб.

В связи с тем, что ЗАО НПА «Взлет» не удовлетворило требования Заказчика о возврате аванса в добровольном порядке, ООО «ВИЦ» обратилось в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-107216/16, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, сумма уплаченного ООО «ВИЦ» по этапу 3 СЧ ОКР аванса взыскана с ЗАО НПА «Взлет» в полном объеме.

На сегодняшний день решение арбитражного суда по делу № А40-107216/16 не исполнено.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеупомянутого решения дважды возвращался в ООО «ВИЦ» из органов принудительного исполнения в связи с тем, что у ЗАО НПА «Взлет» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

ЗАО НПА «Взлет» не заявляло возражений по тем основаниям, что в рамках этапа 3 СЧ ОКР Исполнитель передал Заказчику товар, и не просило суд в связи с этим уменьшить сумму подлежащего возврату аванса пропорционально стоимости переданного товара.

Исполнителем также не было заявлено встречного требования о возврате переданного товара.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

В исковом заявлении довод Истца о нарушении эквивалентности встречных представлений основан на том обстоятельстве, что с момента расторжения договора и до настоящего времени товар, изготовленный Исполнителем и переданный Заказчику в рамках этапа 3 СЧ ОКР, не возвращен ЗАО НПА «Взлет».

Как указано выше действие договора в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ прекратилось в сентябре 2015 года после того, как ЗАО НПА «Взлет» получило уведомление ООО «ВИЦ» об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ с требованием о возврате полученного аванса.

Таким образом, после прекращения договора право требовать от ЗАО НПА «Взлет» возврата уплаченного аванса по этапу 3 СЧ ОКР возникло у ООО «ВИЦ» одновременно с правом ЗАО НПА «Взлет» требовать от ООО «ВИЦ» возврата в свою собственность имущества, переданного в ходе исполнения работ по этапу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № А40-107216/16, которым на ЗАО НПА «Взлет» возложена обязанность по возврату ООО «ВИЦ» аванса по этапу 3 СЧ ОКР, вступило в законную силу 08.11.2016 (день принятия постановления суда апелляционной инстанции при непосредственном участии Истца).

Из этого следует, что ЗАО НПА «Взлет» было осведомлено о нарушении своего права задолго до подачи настоящего иска, поскольку Исполнитель не мог не знать о том, что после расторжения договора и взыскания с него полной суммы аванса, имущество, которое было передано Исполнителем в счет полученного аванса, остается у Заказчика в отсутствие на то правовых оснований, то есть о неосновательном обогащении ООО «ВИЦ».

Вместе с тем ЗАО НПА «Взлет» не предъявляло к ООО «ВИЦ» требования о возврате имущества ни после расторжения договора Заказчиком, ни в ходе рассмотрения дела № А40-107216/16, ни после того, как решение по данному делу вступило в законную силу.

Претензия Истца от 25.01.2021 исх. № 21/01 о возврате имущества направлена Ответчику впервые по истечении более пяти лет со дня, когда ЗАО НПА «Взлет» узнало о нарушении своего права.

В представленных отзывах ответчики ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Учитывая, что право требования имущества у ЗАО НПА «Взлет» возникло после расторжения договора одновременно с правом требования у ООО «ВИЦ» возврата аванса по договору, ЗАО НПА «Взлет» узнало о нарушении своего права 08.11.2016.

Между тем, как следует из искового заявления, претензия в адрес Ответчика 1 и Ответчика 2 впервые была направлена 25.01.2021, то есть по истечении более 4 лет со дня, когда ООО «ВИЦ» узнало о нарушении своего права.

С исковым заявлением ЗАО НПА «ВИЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы для защиты нарушенных прав только 9 марта 2021 г.

Согласно положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности по требованию об уплате арендной платы за заявленный период истек.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в процессе, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом срок, срок исковой давности истек 08.11.2016 г.

Суд считает, заявление Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 196, 200, 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 167 – 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В.Г. Дружинина