АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2017 года

Дело №

А55-13966/2017

Резолютивная часть решения оглашена 10 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  10 июля 2017 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг"

о взыскании 567 610 руб. 27 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг" (ответчик) о взыскании задолженность по договору от 01.10.2015 №Т-566/15 в размере 567 610 руб. 27 коп. 

Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

На основании ч.5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №Т-566/15 на техническое, аварийно-диспетчерское обслуживание, выполнение газоспасательных работ, согласно которому исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора оказать услуги (выполнить работы) по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, проведению газоспасательных работ (в части выполнения работ по локализации и ликвидации последствий аварий и чрезвычайных ситуаций, связанных с разгерметизацией систем газораспределения и газопотребления, выбросами в окружающую среду природного газа) на объектах, указанных в приложении № 1 (перечень объектов обслуживания), а заказчик (ответчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

Анализ условий указанного договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с п.3.1. договора стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию объектов составляет 567 610 руб. 27 коп., в т.ч. НДС 86 584 руб. 62 коп.

Оплата услуг (работ), указанных в пункте 1.1. настоящего договора, производится в соответствии с приложением № 5 (график платежей) к настоящему договору.

   В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных указанным выше договором, истец представил в материалы дела копии актов выполненных работ, подписанных ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости. 

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ и услуг не исполнил, истец направил претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд. 

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым. 

           В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга с ответчика являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Региональный ремонтно-строительный холдинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" 567 610 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 14 352 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев