АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                             дело № А45 – 940/2022

резолютивная часть решения объявлена 7 июня   2022  года  

решение изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года                                                                                       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В. рассматривает в судебном  онлайн-заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело  по исковому заявлению финансового управляющего  ИП ФИО1 ФИО2, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, г. Томск),

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 80 452 800,00  руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

1) Общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс-поставка» (ОГРН 

<

***>, г. Томск); 

2) Общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Восточный» (ОГРН 

<

***>,  Новосибирская область,  р.п. Линево); 

3) Общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск),

при участии в  судебном заседании представителей:  

истца – ФИО3, доверенность от 15.01.2022, паспорт, диплом;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) ООО «Ресурс-поставка» - не явился, извещен;

2) ООО «Разрез-Восточный» (онлайн) – в порядке статьи 153.2. Арбитражного процессуального кодекса судом одобрено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием  веб-конференции; ФИО4, доверенность  от 16.11.2021 №064/21, паспорт, диплом, 

ООО «Промсервис» – ФИО5, доверенность от 31.12.2021 № 4;

установил:

финансовый управляющий  ИП ФИО1 ФИО2, г. Новосибирск, (далее – истец) обратился с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, г. Томск), о взыскании неосновательного обогащения  в размере 79 927 800 рублей.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  1) общества с ограниченной ответственностью  «Ресурс-поставка» (ОГРН  

<

***>, г. Томск);  2) общества с ограниченной ответственностью  «Разрез Восточный» (ОГРН 

<

***>,  Новосибирская область,  р.п. Линево);  3) общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис» (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск).

ООО «Промсервис» в отзыве на иск ссылается на то, что спорные автомобили эксплуатировал и получил в пользование у ООО «Энерджи», представил договоры аренды и оказания услуг.

ООО «Разрез Восточный» в ходе судебного разбирательства факт эксплуатации спорной техники на своей территории не оспаривает, ссылаясь на то, что не являлось пользователем или эксплуатантом спорной техники.  Исходя из ответа ООО «ТИМФОРС-Сервис» от 21.02.2022 № 3  данные о местонахождении этих единиц не сообщаются, мониторинг на февраль 2022 года велся в отношении 2 из 5 заявленных единиц, разбивки километража в разрезе временных периодов нет. Таким образом, из ответа не следует, что техника продолжает кем-либо эксплуатироваться. На территории ООО «Разрез Восточный» спорная техника не находится.  Какие-либо договорные отношения или иные основания, предусматривающие возможность нахождения спорной техники на территории ООО «Разрез Восточный» отсутствуют. ООО «Разрез Восточный» дополнительными к имеющимся в деле данными о местонахождении техники не располагает.

Ответчик и ООО «Ресурс Поставка» отзывы на исковое заявление не представили.

В материалы дела после проведения судебного заседания поступило ходатайство ответчика о проведении финансово-бухгалтерской экспертизы.

Ответчик и иные третьи лица извещены о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим  образом уведомленных  ответчика и ООО «Ресурс поставка» о времени и месте судебного разбирательства.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021г. по делу № А67-11370/2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. Определением арбитражного суда Томской области от 27.12.2021г. по делу №А67-11370/2019 процедура реализации имущества должника продлена по 11.07.2022г.

Согласно п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В соответствии с ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 Ш27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (ч.3 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 04.10.2021 года по делу № А67-11370/2019, ФИО1 уклоняется от передачи финансовому управляющему сведений, документов и имущества, которое должно составлять конкурсную массу.  

Из содержания ответа УМВД по Томской области № 20/503 от 21.01.2021г. на запрос финансового управляющего следует, что ФИО1 является собственником автомобилей:

-ГАЗ 27527, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя G0402863, номер кузова 275200G0585651;

SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>;

SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

-SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

Из содержания ответа Гостехнадзора от 21.01.2021г. на запрос финансового управляющего  следует, что ФИО1 является собственником бульдозера KOMATSU D-65E-12, 2006 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 65927, номер двигателя 6D125E-97673.

Финансовому управляющему стало известно из писем ООО «Разрез Восточный» от 27.05.2021г., от 29.11.2021г., от 10.12.2021г., от 24.12.2021г.  о том, что ООО «Промсервис» на угольном разрезе осуществляет эксплуатацию принадлежащих должнику транспортных средств:

-автомобиль SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>;

-автомобиль SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>;

-автомобиль SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>;

-бульдозер KOMATSU D-65E-12, 2006 года выпуска, цвет желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 65927, номер двигателя 6D125E-97673.

-автомобиль ГАЗ 27527, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, номер двигателя G0402863, номер кузова 275200G0585651.

 Из представленных  ООО «Промсервис» в ходе судебного разбирательства  договоров  следует,  что спорная техника находилась у него в эксплуатации и эксплуатировалась  на разрезе «Восточный».

Так, в  соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 08.01.2019г.  №Э-П/08/01/19, заключенным  между ООО «Энерджи» (арендодателем) и ООО «Промсервис» (арендатором), во временное владение и пользование подлежат передаче следующие транспортные средства:  автомобиль SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, VIN 

<

***>; автомобиль SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, VIN 

<

***>; автомобиль SCANIA Р6Х400 P440CB6X4EHZ, VIN 

<

***>; ГАЗ 27527, VIN 

<

***>, цвет белый.

По акту приема-передачи спорные средства переданы от ООО «Энерджи»  ООО «Промсервис», что подтверждается актом приема-передачи от 08.01.2019 года, от 28.05.2019 года.

Стоимость аренды согласно условиям договора составляет: 

-автомобилей  SCANIA - 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) руб. в месяц с НДС (приложение № 3 к договору);

-автомобиля ГАЗ 27527 составляет 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в месяц с НДС (дополнительное соглашение №1 от 28.05.2019г. сторонами к договору). 

21.01.2019г. между ООО «Энерджи» (исполнителем) и ООО «Промсервис» (заказчиком) заключен договор №04/19-ПС/Э на оказание услуг спецтехникой на территории горного отвода, предоставленного ООО «Разрез Восточный».

Приложением №1 к договору №04/19-ПС/Э от 21.01.2019г. установлена стоимость 1-го часа услуг бульдозера KOMATSU D-65E в размере 1 800 руб., с НДС - 20%.

Из реестров путевых листов, прилагаемых к УПД по договору №04/19-ПС/Э от 21.01.2019г. следует, что услуги с использованием данного бульдозера оказывались за одни сутки в две смены по 11 часов каждая, т.е. по 22 часа в сутки.

Согласно представленной ООО «Промсервис» переписке с ООО «Энерджи», договор оказания услуг прекратил свое действие с 31.12.2021 года на основании письма ООО «Промсервис» о расторжении данного договора.

Из судебных актов по делу № А45-7114/2021 по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2  (далее - истец) об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Поставка" (далее - ответчик) и передаче финансовому управляющему Бебелю А.В. следующего имущества: самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый; самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий, следует, что  судами установлено, что спорные  транспортные средства принадлежат на праве собственности ФИО1 

Данное имущество находится в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс-Поставка" на основании договора залога от 20.07.2017. При этом транспортные средства с 2017 года фактически находятся во владении и пользовании ответчика, что установлено в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО «Ресурс-Поставка» о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1

Согласно сведениям, предоставленным истцу ООО «Разрез Восточный» (письмо от 27.05.2021 № 420), по состоянию на 24.05.2021 самосвал SKANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя DC13 103 W01 6807703, цвет синий, г/н 

<

***> находился на территории ООО «Разрез Восточный»; самосвал SKANIA P6X400 P440CB6X4EHZ, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, номер двигателя DC13 102 L01 6829145, цвет белый, г/н 

<

***> находился в непосредственной близости от территории ООО «Разрез Восточный» на стоянке ГТО.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2021 по делу № А67-11370/2019 разрешены разногласия истца и ответчика об осмотре залогового имущества (транспортных средств), находящегося у ООО «Ресурс-Поставка», путем согласования даты и времени осмотра и допуска ответчиком финансового управляющего Бебеля А.В. на территорию, где хранятся транспортные средства, и предоставления для осмотра транспортных средств путем согласования даты и времени осмотра и допуска финансового управляющего ответчиком на территорию, где хранились транспортные средства, и предоставления для осмотра залогового имущества.

Отказывая в иске об истребовании у залогового кредитора имущества должника, суды пришли к выводу, что ООО «Ресурс-Поставка», как залоговый кредитор, воспользовался своим правом на определение порядка хранения спорного имущества, фактически осуществляет его хранение, и в настоящее время судом утверждено положение о порядке реализации данного имущества, согласно которого, оно подлежит продаже с торгов в рамках дела о банкротстве, истребование имущества у ответчика не приведет к восстановлению прав должника, поскольку в любом случае спорные автомобили подлежат продаже с торгов. При этом истцом не доказан факт эксплуатации техники и соответственно ухудшение ее технического состояния. 

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что  из представленных ООО «Промсервис» и ООО «Разрез Восточный» договоров и сведений ООО «ТИМФОРС-Сервис» следует, что залоговое имущество, как и другие транспортные средства, не являющиеся предметом договора залога, в нарушение условий договора залога и в отсутствие иных правовых оснований, эксплуатировались на территории разреза «Восточный».   

Из условий договора залога от 20.07.2017 года следует,  что договор залога не предоставляет право залогодержателю передавать спорное имущество в аренду или эксплуатацию иным способом. 

Из письма ООО «Энерджи» от 23.06.2021 года № 47, представленного по запросу  ООО «Промсервис» в связи с требованиями арбитражного управляющего по передаче транспортных средств, принадлежащих ФИО1, следует, что ООО «Ресурс Поставка» обратилось к ответчику с целью оказания помощи в хранении переданного залогового имущества (автомобили Скания в количестве трех единиц, бульдозера Коматцу, автомобиля ГАЗ).  Вышеуказанное имущество размещено на территории ООО «Разрез Восточный» в рамках договора между ООО «Энерджи» и ООО «Промсервис», для чего и были оформлены пропуска.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 апреля 2022 года следует, что представитель ООО «Промсервис» пояснил, что ООО «Энерджи» предоставляет ООО «Промсервис» технику с экипажем для выполнения работ по заказу ООО «Промсервис», а также то, что действительно данная техника работала, однако по поводу разукомплектования  автомобиля -автомобиль SCANIA 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> пояснил, что данная техника работала, дальнейшая судьба автомобиля неизвестна. В отношении бульдозера СOMATSU   D-65E-12, 2006 года выпуска – пояснил,  что техника работала, однако в последнее время бульдозер не работал, его увезли. 

02.03.2022г. судебным приставом-исполнителем финансовому управляющему были переданы транспортные средства должника:

-SCANIA G6X600 G400CB6X6EHZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>.

-ГАЗ 27527, г/н 

<

***>. 

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств того, что остальные транспортные средства  находятся у залогодержателя или возвращены в конкурсную массу должника.

Таким образом, факт эксплуатации спорной  техники в нарушение прав собственника  подтвержден в ходе судебного разбирательства. 

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что правовые и фактические основания использования ООО «Энерджи» транспортных средств, принадлежащих должнику, отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ ни ответчик, ни ООО «Ресурс Поставка» не представили суду пояснений, а также доказательств в опровержение доводов истца относительно использования транспортных средств должника без предусмотренных договором или законом оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей  1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Возможность извлечения доходов от использования неосновательно удерживаемого имущества предполагается (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 N 302-ЭС14-6280 по делу NA58-4778/2013).

Неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо другой доход (прибыль) или нет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 127-КГ18-32).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013)  "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено недобросовестных действий арендатора ООО «Промсервис», принимая во внимание, что ООО «Энерджи» не представило суду полномочий, на основании которых оно было уполномочено сдавать спорную технику в аренду или в пользование с целью оказания услуг, суд полагает, что с ООО «Энерджи»  подлежат взысканию доходы, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества. 

Размер неосновательного обогащения рассчитан следующим образом.

Расчет неосновательного обогащения за пользование автомобилями SCANIA.

Стоимость аренды 3 (трех) автомобилей SCANIA в месяц составляет 525 000 руб. * 3 месяца = 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Размер арендной платы, неосновательно сбереженной от использования 3 (трех) автомобилей SCANIA за период с 01.12.2019г. по 28.02.2022г. (27 месяцев) составляет: 1 575 000 руб. * 27 месяцев = 42 525 000 (сорок два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч) руб.

Размер арендной платы, неосновательно сбереженной от использования 2 (двух) автомобилей SCANIA за март 2022г. составляет: 525 000 руб. * 2 (два) автомобиля = 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) руб.

Общая сумма арендной платы за период с 01.12.2019г. по 31.03.2022г. составляет: 42 525 000 руб. + 1 050 000 руб. = 43 575 000 (сорок три миллиона пятьсот семьдесят пять тысяч) руб.

Финансовый управляющий считает необходимым уточнить размер взыскиваемого неосновательного обогащения, исключив стоимость аренды одного автомобиля SCANIA в размере 525 000 руб. в месяц из расчета за март 2022г.

По автомобилю ГАЗ 27527, г/н 

<

***> сумма не подлежит уточнению, т.к. рассчитана по 28.02.2022г.

Расчет неосновательного обогащения за пользование автомобилем ГАЗ 27527, 2016 г.в., г/н 

<

***> VIN 

<

***>.

Размер арендной платы, неосновательно сбереженной от использования автомобиля ГАЗ 27527 за период с 01.06.2019г. по 28.02.2022г. (33 месяца) составляет: 60 000 руб. *33 месяца = 1 980 000 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч) руб.

Расчет неосновательного обогащения за пользование бульдозером KOMATSU D-65E.

Соответственно размер арендной платы, неосновательно сбереженной от использования данного бульдозера за период с 01.12.2019г. по 31.03.2022 года  составляет: 1 227 600 руб.* 28 месяцев 34 372 800 (тридцать четыре миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Общая сумма арендной платы, неосновательно сбереженной ответчиком от использования транспортных средств ФИО1, составляет: 43 575 000 руб. + 1 980 000 руб. + 34 372 800 руб. = 79 927 800 (семьдесят девять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч восемьсот) руб.,  которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, г. Томск), в доход федерального бюджета на основании пункта 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу конкурсной массы ИП ФИО1  с общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, г. Томск), 79 927 800 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ОГРН 

<

***>, г. Томск), в доход федерального бюджета 200 000  рублей государственной пошлины. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова