﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 ноября 2021 года

 

Дело № А33-18081/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771, г. Красноярск)

о взыскании долга, пени, неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровской В.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – ответчик) о взыскании:

- 19 642 436 руб. 63 коп. долга по договору поставки и выполнения работ от 17.08.2018 №02-265/18,

- 1 952 458 руб. 20 коп. пени за период с 05.10.2018 по 24.06.2021,

- 9 637 917 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.08.2018 №925/18 ,

- 1 633 481 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 24.06.2021.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.07.2021 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса «Онлайн заседание». Судом удовлетворено указанное ходатайство. К моменту проведения судебного заседания, суд подключился к виртуальной комнате сервиса «Онлайн заседание», судом установлено отсутствие попыток представителя ответчика подключиться к виртуальной комнате.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные документы, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием сервиса «онлайн заседание», в случае отсутствия у ответчика технической возможности подключения к виртуально комнате, просит суд провести судебное заседание в отсутствие его представителя, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» ответчика поступило заявление о признании иска в части взыскания задолженности в размере 761 616 руб., процентов 56 003,79 руб., которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В судебном заседании суд принял признание иска в части в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17.08.2018 между ООО «Медкон» (поставщик) и ООО «Медицинская компания Юникс» (заказчик) заключили договор поставки и выполнения работ от 17.08.2018 №02-265/18 (с учетом условий дополнительного соглашения от 18.09.2018 №1), согласно которому поставщик обязался в согласованные сторонами сроки передать в собственность заказчику оборудование в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации №1 (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора общее количество поставляемых по настоящему договору товаров определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора при возникновении необходимости поставки партии товаров заказчик подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименований, количестве, ассортименте, комплекте требуемых товаров, цену товаров, сроке и порядке оплаты стоимости товаров, а также сроки, адрес их поставки. Заказчик подает поставщику заявку на поставку партии товаров путем направления на электронную почту поставщика, указанную в разделе II настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора на основании заявки, полученной от заказчика, поставщик составляет и направляет заказчику на материальном носителе подписанную со своей стороны для рассмотрения и подписания спецификацию (в двух экземплярах) на поставку партии товаров, содержащую условия о наименовании, количестве, ассортименте, комплекте требуемых товаров, цену товаров, общую стоимость поставляемых товаров, сроке и порядке оплаты стоимости товаров, а также сроки, адрес их поставки и при необходимости иные условия по усмотрению сторон.

Датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком заказчику и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товары и риск случайной гибели и повреждения товаров переходят от поставщика к заказчику с даты поставки товаров (п. 2.3 настоящего договора).

В силу пункта 2.6 договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Отгрузка товара производится в соответствии с установленными нормами отгрузки, силами и за счет поставщика (пункт 2.7 договора).

Истец указывает, что во исполнение условий договора, истцом поставлен товар. Претензии относительно качества и объема поставленного товара со стороны ответчика не предъявлялись, товарные накладные (имеются в материалах дела) подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от заказчика согласно действующим у поставщика ценам и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Общая цена договора определяется как сумма стоимостей, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разд. 11 настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов и иные формы оплаты, согласованные сторонами в спецификации(ях), являющейся неотъемлемой частью договора, или в дополнительном соглашений к настоящему договору (пункт 5.5 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласована приемка товаров.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по поставке оборудования в сроки, установленные в настоящем договоре, исполнитель выплачивает пени в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Исполнитель не несет ответственность за нарушение срока поставки оборудования и выполнения работ, в случае, когда нарушение сроков обусловлено действиями/бездействием заказчика (пункт 8.2 договора).

Как следует из искового заявления и как указывает истец, согласно Спецификации № 1 от 17.08.2018 подрядчик обязался поставить оборудование и произвести его монтаж на общую сумму 28 060 623,75 руб., срок поставки: 10 недель с даты перечисления авансового платежа, срок монтажных и пуско-наладочных работ: 4 недели с даты поставки товара (п. 3 - 5 Спецификации).

Оплата стоимости производится в следующем порядке: аванс 70 % - 19 642 436,63 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора; окончательный расчет 8 418 187,12 руб., в т.ч. НДС 18%, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ по форме КС-2; КС-3 (п. 6 Спецификации).

24.08.2018 платежным поручением № 399 ООО «МК ЮНИКС» перечислено в пользу ООО «МЕДКОН» денежные средства в размере 19 642 436,63 руб., что составляет 70% от цены договора.

Таким образом, истец полагает, что ООО «МЕДКОН» должно было поставить товар не позднее 05.10.2018. Между тем, ООО «МЕДКОН» товар не поставило, денежные средства истцу не возвращены.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт предварительной оплаты товара; факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

Поскольку аванс по заключенному договору перечислен истцом в пользу ответчика в установленном размере, в указанный срок товар поставлен не был и денежные средства не возвращены, истец полагает, что с ООО «МЕДКОН» подлежит взысканию в пользу ООО «МК ЮНИКС» сумма предварительной оплаты в размере 19 642 436,63 руб.

Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по поставке оборудования и выполнения работ в сроки, установленные в настоящем договоре, истец произвел начисление пени (в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки) за период с 05.10.2018 по 24.06.2021 на сумму 1 952 458,20 руб.

Истец указал, что ответчик до настоящего времени оплату долга и пени не произвел, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 18.09.2018 №1 к договору №02-265/18 поставки и выполнения работ от 17.08.2018.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.09.2018 стороны договорились исключить из текста договора все положения, касающиеся обязательств поставщика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. Соответственно, обязательства поставщика по договору ограничиваются только обязательствами по поставке товара.

В пункте 2 дополнительного соглашения стороны согласовали, что везде, где по тексту договора ООО «Медкон» (поставщик) именуется «подрядчиком» читать наименование как «поставщик».

Из пункта 7 дополнительного соглашения также следует, что стороны изложили спецификацию №1 к договору в редакции приложения №1 настоящего соглашения (имеется в материалах дела) – на сумму оборудования 19 022 765,63 руб.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения поставщик обязуется возвратить излишне перечисленный аванс в сумме 619 671 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требований заказчика.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9). Соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 11).

Согласно пункту 3 представленной в материалы дела спецификации от 18.09.2018 №1 товары, указанные в пункте 1 настоящей спецификации, поставляются на следующих условиях: способ поставки: DDP; срок поставки: 6 недель с даты подписания настоящей спецификации. Настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора №02-265/18 от 17.08.2018.

В материалы дела представлена товарная накладная от 29.10.2018 №21 на сумму 19 022 765,63 руб., подтверждающая факт принятия товара ответчиком. Данная товарная накладная подписана без возражений и замечаний уполномоченными представителями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

30.08.2018 между ООО «Медкон» (поставщик) и ООО «Медицинская компания Юникс» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №925/18, согласно которому поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки передать в собственность покупателю оборудование (далее по тексту - товары) в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации(як) (приложение) к договору), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора общее количество поставляемых по настоящему договору товаров определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора при возникновении необходимости поставки партии товаров заказчик подает заявку поставщику, содержащую сведения о наименований, количестве, ассортименте, комплекте требуемых товаров, цену товаров, сроке и порядке оплаты стоимости товаров, а также сроки, адрес их поставки. Заказчик подает поставщику заявку на поставку партии товаров путем направления на электронную почту поставщика, указанную в разделе II настоящего договора.

В силу пункта 2.2 договора на основании заявки, полученной от заказчика, поставщик составляет и направляет заказчику на материальном носителе подписанную со своей стороны для рассмотрения и подписания спецификацию (в двух экземплярах) на поставку партии товаров, содержащую условия о наименовании, количестве, ассортименте, комплекте требуемых товаров, цену товаров, общую стоимость поставляемых товаров, сроке и порядке оплаты стоимости товаров, а также сроки, адрес их поставки и при необходимости иные условия по усмотрению сторон.

Датой поставки считается дата доставки товаров поставщиком заказчику и подписания сторонами соответствующих товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора право собственности на товары и риск случайной гибели и повреждения товаров переходят от поставщика к заказчику с даты поставки товаров (п. 2.3 настоящего договора).

В силу пункта 2.6 договора срок поставки товара определяется сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору.

Отгрузка товара производится в соответствии с установленными нормами отгрузки, силами и за счет поставщика (пункт 2.7 договора).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что цена поставляемых товаров определяется на дату получения поставщиком заявки от заказчика согласно действующим у поставщика ценам и отражается в Спецификациях и соответствующих товарных документах. Общая цена договора определяется как сумма стоимостей, указанных в спецификациях к настоящему договору.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разд. 11 настоящего договора. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

По соглашению сторон возможен иной порядок расчетов и иные формы оплаты, согласованные сторонами в спецификации(ях), являющейся неотъемлемой частью договора, или в дополнительном соглашений к настоящему договору (пункт 5.5 договора).

В разделе 6 договора сторонами согласована приемка товаров.

В случае нарушения поставщиком срока поставки товаров, установленного спецификацией, или срока допоставки товаров, указанного в п. 3.7 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленных в срок товаров за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленных в срок товаров (пункт 7.2 договора).

Как указывает истец, 07.09.2018 ООО «МК ЮНИКС» перечислены в пользу ООО «МЕДКОН» денежные средства в размере 9 637 917,66 руб., в качестве основания платежа указано: «Оплата за медицинское оборудование по дог. 925/18 от 30.08.2018, сч. 26 от 06.09.2017. НДС не облагается». Между тем, какие-либо сведения о наличии обязательственных отношений между сторонами, встречного предоставления со стороны ООО «МЕДКОН» конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства не установлены. Перечисление денежных средств в отсутствие достаточных и необходимых к тому оснований не обусловлено какими-либо интересами должника, экономическими или социально значимыми целями, денежные средства в размере 9 637 917,66 руб. истцу не возвращены.

ООО «МК ЮНИКС» направлена претензия в адрес ООО «МЕДКОН» с требованием о возврате неосновательного обогащения в заявленном размере. До настоящего момента требования в добровольном внесудебном порядке не удовлетворены, ответ на претензию также не поступал.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 18.09.2018 №1 к договору поставки оборудования №925/18 от 30.08.2018.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.09.2018 стороны изложили спецификацию №1 к договору в редакции приложения №1 настоящего соглашения (имеется в материалах дела) – на сумму 9 495 972,66 руб.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется возвратить излишне перечисленный аванс в сумме 141 945 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от покупателя.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3). Соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 5).

Согласно пункту 2 представленной в материалы дела спецификации от 18.09.2018 №1 товары, указанные в пункте 1 настоящей спецификации, поставляются на следующих условиях: способ поставки: DDP; срок поставки: 6 недель с даты подписания настоящей спецификации. Настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора №925/18 от 30.08.2018.

В материалы дела представлена товарная накладная от 29.10.2018 №22 на сумму 9 495 972,66 руб., подтверждающая факт принятия товара ответчиком. Данная товарная накладная подписана без возражений и замечаний уполномоченными представителями, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата за поставленный товар (груз), а также начисленные пени и проценты, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен информационный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 137 726 руб., в том числе:

- проценты на сумму 619 671 руб. которую ООО «МЕДКОН» обязалось возвратить в пользу ООО «МК «ЮНИКС» в рамках Договора № 02-265/18 от 17.08.2018 (в ред. Доп. соглашения № 1 от 18.09.2018). Сумма основного долга - 619 671,00 руб. Период пользования чужими денежными средствам - с 19.09.2018 по 22.09.2021. Общий размер процентов - 112 057,72 руб.

- проценты на сумму 141 945 руб., которую ООО «МЕДКОН» обязалось возвратить в пользу ООО «МК «ЮНИКС» в рамках Договора № 925/17 от 30.08.2018 (в ред. Доп. соглашения № 1 от 18.09.2018). Сумма основного долга - 141 945,00 руб. Период пользования чужими денежными средствам - с 19.09.2018 по 22.09.2021. Общий размер процентов - 25 668,50 руб.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «МЕДКОН» пояснил следующее:

- цена договора № 02-265/18 в первоначальной редакции составляла 28 060 623,75 руб., включая стоимость работ. В качестве аванса по договору истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 642 436,63 руб.,

- 18.09.2019 между ООО «МК «ЮНИКС» и ООО «МЕДКОН» заключенодополнительное соглашение к указанному договору № 02-265/18 (копия прилагается). Всоответствии с данным соглашением, стороны исключили из договора все положения, касающиеся обязательств ООО «МЕДКОН» выполнить монтажные и пуско-наладочные работы.,

- спецификация № 1 к договору № 02-265/18 изложена в новой редакции. Общая сумма по спецификации составила 19 022 765,63 руб. При этом ООО «МЕДКОН» обязалось возвратить в пользу ООО «МК «ЮНИКС» излишне уплаченные денежные средства в сумме 619 671 руб.,

- товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору № 02-265/18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2018) на сумму 19 022 765,63 руб. поставлен ООО «МЕДКОН» в адрес ООО «МК «ЮНИКС», что подтверждается товарной накладной от 29.10.2018 № 21. Таким образом, обязательства ООО «МЕДКОН» по договору от 17.08.2018 № 02-265/18 исполнены на сумму спецификации № 1 - 19 022 765,63 руб. В части 619 671 руб. существует обязательство ООО «МЕДКОН» возвратить истцу излишне полученные по договору денежные средства,

- 30.08.2018 между ООО «МК «ЮНИКС» (покупатель) и ООО «МЕДКОН» (поставщик) был заключен договор № 925/18 поставки оборудования. 07.09.2018 ООО «МК «ЮНИКС» произвело оплату по указанному договору на сумму 9 637 917,66 руб.

- 18.09.2018 между ООО «МК «ЮНИКС» и ООО «МЕДКОН» заключено дополнительное соглашение к договору № 925/18, в соответствии с которым стороны изложили в новой редакции спецификацию № 1 к данному договору. В соответствии с уточненной спецификацией стоимость оборудования составила 9 495 972,66 руб. При этом ООО «МЕДКОН» обязалось возвратить в пользу ООО «МК «ЮНИКС»излишне уплаченные по договору № 925/18 денежные средства в сумме 141 945 руб.

- товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору № 925/18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2018) на сумму 9 495 972,66 руб. поставлен ООО «МЕДКОН» в адрес ООО «МК «ЮНИКС», что подтверждается товарной накладной № 22 от 29.10.2018. Таким образом, обязательства ООО «МЕДКОН» по договору от 30.08.2018 № 925/18 исполнены на сумму спецификации № 1 - 9 495 972,66 руб. В части 141 945 руб. существует обязательство ООО «МЕДКОН» возвратить истцу излишне полученные по договору денежные средства.

- учитывая изложенное, ООО «МЕДКОН» признает требования ООО «МК «ЮНИКС» в части 761 616 руб., в остальной части иска просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

В материалы дела от ответчика 01.11.2021 поступили дополнительные письменные пояснения, согласно которым ООО «МЕДКОН» пояснил следующее:

- требование об оплате задолженности от 29.11.2019 действительно получено ответчиком - ООО «МЕДКОН» - 18.12.2019, как на то указывает истец. Таким образом, общую сумму задолженности в размере 761 616 руб. ООО «МЕДКОН» должен возвратить в срок не позднее 25.12.2019 (в течение пяти рабочих дней с даты получения требования). Соответственно, просрочка в возврате денежных средств началась с 26.12.2019.

- расчет процентов: сумма основного долга - 761 616 руб. Период пользования чужими денежными средствам - с 26.12.2019 по 24.06.201 (дата, по которую истец просит взыскать проценты в соответствии с иском). Общий размер процентов - 56 003,79 руб.

- учитывая изложенное, ООО «МЕДКОН» признает требования ООО «МК «ЮНИКС» в части 761 616 руб. - основной долг, а также в части уплаты процентов -56 003,79 руб. В остальной части прошу отказать в удовлетворении исковых требований ввиду исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 17.08.2018 между ООО «Медкон» (поставщик) и ООО «Медицинская компания Юникс» (заказчик) заключили договор поставки и выполнения работ от 17.08.2018 №02-265/18 (с учетом условий дополнительного соглашения от 18.09.2018 №1).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так же положения закреплены в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения в сфере поставок товаров.

В силу п. 3 ст 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора, истец в качестве аванса по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 642 436,63 руб.

При этом, как следует из материалов дела, спецификация №1 к договору №02-265/18 изложена была сторонами в новой редакции; общая сумма по спецификации составила 19 022 765,63 руб.

Спорный товар, предусмотренный спецификацией № 1 к договору № 02-265/18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.09.2018) на сумму 19 022 765,63 руб. поставлен ООО «МЕДКОН» в адрес ООО «МК «ЮНИКС», что подтверждается товарной накладной от 29.10.2018 № 21.

Таким образом, обязательства ООО «МЕДКОН» по договору от 17.08.2018 № 02-265/18 исполнены на сумму спецификации № 1 - 19 022 765,63 руб.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 18.09.2018 №1 к договору №02-265/18 поставки и выполнения работ от 17.08.2018.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.09.2018 стороны договорились исключить из текста договора все положения, касающиеся обязательств поставщика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. Соответственно, обязательства поставщика по договору ограничиваются только обязательствами по поставке товара.

Из пункта 7 дополнительного соглашения также следует, что стороны изложили спецификацию №1 к договору в редакции приложения №1 настоящего соглашения (имеется в материалах дела).

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения поставщик обязуется возвратить излишне перечисленный аванс в сумме 619 671 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требований заказчика.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9). Соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 11).

Таким образом, перечисленный истцом ответчику аванс составляет 619 671 руб. (19 642 436,63 руб. - 19 022 765,63 руб.).

При этом ответчик, не оспаривает, что в части 619 671 руб. существует обязательство ООО «МЕДКОН» возвратить истцу излишне полученные по договору денежные средства.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по поставке оборудования и выполнения работ в сроки, установленные в настоящем договоре, истец произвел начисление пени (в размере 0,01 % от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки) за период с 05.10.2018 по 24.06.2021 на сумму 1 952 458,20 руб.

С учетом положений пункта 3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 суд не вправе отказать в иске по мотиву неверного способа защиты, а должен по существу рассмотреть спор с учетом его правильной переквалификации.

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 1 952 458 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков поставки товара и выполнения работ период с 05.10.2018 по 24.06.2021 по договору поставки и выполнения работ от 17.08.2018 №02-265/18 на основании следующего.

Истец в данном случае ошибочно обосновывает требование о взыскании санкций за просрочку в исполнении обязательства по поставке товара в виде пени (неустойки), в то время как должны подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд считает не возможным переквалифицировать данное требование истца о взыскании пени за нарушение обязательств (в связи с допущенным неверным применением истцом норм материального права), вытекающее из договора поставки на требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует нарушение обязательств ответчика в части сроков поставки товара ответчиком.

В материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение от 18.09.2018 №1 к договору №02-265/18 поставки и выполнения работ от 17.08.2018.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.09.2018 стороны договорились исключить из текста договора все положения, касающиеся обязательств поставщика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. Соответственно, обязательства поставщика по договору ограничиваются только обязательствами по поставке товара.

Согласно пункту 8 дополнительного соглашения поставщик обязуется возвратить излишне перечисленный аванс в сумме 619 671 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требований заказчика. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 9). Соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 11).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в пункте 7 дополнительного соглашения от 18.09.2018 №1 к договору №02-265/18 стороны изложили спецификацию №1 в редакции приложения №1 настоящего соглашения.

Согласно пункту 3 представленной в материалы дела спецификации от 18.09.2018 №1 товары, указанные в пункте 1 настоящей спецификации, поставляются на следующих условиях: способ поставки: DDP; срок поставки: 6 недель с даты подписания настоящей спецификации. Настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора №02-265/18 от 17.08.2018.

В данном случае спецификация, как приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору от 17.08.2018 №02-265/18, подписана была сторонами 18.09.2018.  Следовательно, срок поставки сторонами согласован с 18.09.2018 по 30.10.2018.

Вместе с тем, ответчиком товар поставлен и принят истцом 29.10.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.10.2018 №21 на сумму 19 022 765,63 руб.

Вышеуказанная товарная накладная подписана уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, поскольку срок поставки товара по договору от 17.08.2018 №02-265/18 ответчиком не нарушен, исковые требования истца о взыскании с ООО «Медкон» 1 952 458 руб. 20 коп. пени за период с 05.10.2018 по 24.06.2021 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в письменных пояснениях от 01.11.2021 ООО «Медкон» признает исковые требования в части взыскания  619 671 руб. перечисленного аванса (долга).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата авансового платежа (оплаты задолженности) истцу в размере 619 671 руб. по договору от 17.08.2018 №02-265/18.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018 между ООО «Медкон» (поставщик) и ООО «Медицинская компания Юникс» (покупатель) заключен договор поставки оборудования №925/18.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «МК ЮНИКС» в качестве аванса по договору перечислил ответчику денежные средства в сумме 9 637 917,66 руб.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований в указанной части пояснил, что в соответствии с уточненной спецификацией стоимость оборудования составила 9 495 972,66 руб., задолженность на вышеуказанную сумму отсутствует, поскольку товар поставлен истцу 29.10.2018 по товарной накладной № 22; излишне уплаченные по договору № 925/18 денежные средства в сумме 141 945 руб. истцу не возвращены.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 18.09.2018 между ООО «МК «ЮНИКС» и ООО «МЕДКОН» заключено дополнительное соглашение к договору № 925/18, в соответствии с которым стороны изложили в новой редакции спецификацию № 1 к данному договору.

В соответствии с уточненной спецификацией стоимость оборудования составила 9 495 972,66 руб.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 18.09.2018 стороны изложили спецификацию №1 к договору в редакции приложения №1 настоящего соглашения (имеется в материалах дела).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется возвратить излишне перечисленный аванс в сумме 141 945 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения требования от покупателя.

Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 3). Соглашение является неотъемлемой частью договора (пункт 5).

Согласно пункту 2 представленной в материалы дела спецификации от 18.09.2018 №1 товары, указанные в пункте 1 настоящей спецификации, поставляются на следующих условиях: способ поставки: DDP; срок поставки: 6 недель с даты подписания настоящей спецификации. Настоящая спецификация является неотъемлемой частью договора №925/18 от 30.08.2018.

В данном случае спецификация, как приложение №1 к дополнительному соглашению №1 к договору от 30.08.2018 №925/18, подписана была сторонами 18.09.2018.  Следовательно, срок поставки сторонами согласован с 18.09.2018 по 30.10.2018.

Вместе с тем, ответчиком товар поставлен и принят истцом 29.10.2018, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.10.2018 №22 на сумму 9 495 972,66 руб.

Вышеуказанная товарная накладная подписана уполномоченными представителями истца и ответчика без возражений и замечаний.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации указнных документов не заявлено.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медкон» 9 637 917 руб. 66 коп. неосновательного обогащения по договору от 30.08.2018 №925/18, 1 633 481 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 24.06.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств следует, что 07.09.2018 ООО «МК ЮНИКС» перечислены в пользу ООО «МЕДКОН» денежные средства в размере 9 637 917,66 руб., в качестве основания платежа указано: «Оплата за медицинское оборудование по дог. 925/18 от 30.08.2018, сч. 26 от 06.09.2017. НДС не облагается».

Как указывает истец, какие-либо сведения о наличии обязательственных отношений между сторонами, встречного предоставления со стороны ООО «МЕДКОН» конкурсным управляющим в ходе осуществления мероприятий конкурсного производства не установлены. Перечисление денежных средств в отсутствие достаточных и необходимых к тому оснований не обусловлено какими-либо интересами должника, экономическими или социально значимыми целями, денежные средства в размере 9 637 917,66 руб. истцу не возвращены.

Вместе с тем, поскольку срок поставки товара по договорам поставки от 17.08.2018 №02-265/18, от 30.08.2018 №925/18 ответчиком не нарушен, исковые требования истца о взыскании с ООО «Медкон» 9 637 917 руб. 66 коп. неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в письменных пояснениях от 01.11.2021 ООО «Медкон» признает исковые требования в части взыскания  141 945 руб. перечисленного аванса (долга).

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата авансового платежа (оплаты задолженности) истцу в размере 141 945 руб. по договору от 30.08.2018 №925/18.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, истцом произведено начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 633 481,30 руб.  руб. за период с 08.09.2018 по 24.06.2021.

Ответчик, не согласившись с заявленным требованием, представил в материалы дела контррасчет, согласно которому полагает, что исходя из суммы основного долга 761 616 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 24.06.2021 составит 56 003,79 руб. Указанная сумму процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспаривает и признает.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 633 481,30 руб. за период с 08.09.2018 по 24.06.2021, суд приходит к выводу, что указанный расчет процентов является арифметически не верным на основании следующего.

Судом установлено, что срок поставки товара по договору поставки от 17.08.2018 №02-265/18 ответчиком не нарушался.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки оборудования от 30.08.2018 № 925/18, поставщик обязался возвратить излишне перечисленный аванс в сумме 141 945 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от покупателя.

В материалы дела истцом представлено требование от 29.11.2019 к ответчику об оплате образовавшейся задолженности. Вышеуказанное требование направлено в адрес ответчика 09.12.2019 ФГУП «Почта России», присвоен почтовый идентификатор №80082143584056. Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления №80082143584056 следует, что требование от 29.11.2019 ответчиком получено 18.12.2019.

Таким образом, общую сумму задолженности в размере 141 945 руб. ООО «МЕДКОН» должен был возвратить в срок не позднее 25.12.2019 (в течение пяти рабочих дней с даты получения требования 18.12.2019).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно, начало периода просрочки исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению с 26.12.2019.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 24.06.2021 составит 10 437,62 руб.:

c 26.12.2019 по 31.12.2019 = 6 дней  6,25% = 141 945 / 100 * 6,25 / 365  *  6 =  145,83 руб.

c 01.01.2020 по 09.02.2020 = 40 дней  6,25% = 141 945 / 100 * 6,25 / 366 * 40 =  969,57 руб.

c 10.02.2020 по 26.04.2020 = 77 дней   6% = 141 945 / 100 * 6 / 366  * 77 = 1 791,77 руб.

c 27.04.2020 по 21.06.2020 = 56 дней  5,5% = 141 945 / 100 * 5,5 / 366  * 56 = 1 194,51 руб.

c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 35 дней  4,5% = 141 945 / 100 * 4,5 / 366  * 35 = 610,83 руб.

c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней 4,25% = 141 945/100 * 4,25/366 *158 = 2 604,26 руб.

c 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней 4,25% = 141 945 / 100 * 4,25 / 365 * 80 = 1322,23 руб.

c 22.03.2021 по 25.04.2021 =  35 дней 4,5% = 141 945 / 100  * 4,5 / 365  * 35 =  612,5 руб.

c 26.04.2021 по 14.06.2021 =  50 дней  5% = 141 945 / 100 * 5 / 365  * 50 =  972,23 руб.

c 15.06.2021 по 24.06.2021 = 10 дней 5,5% = 141 945 / 100 * 5,5 / 365 * 10 =  213,89 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в размере 10 437,62 руб. за период с 26.12.2019 по 24.06.2021. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

При этом суд учитывает, что в обоснование заявленных исковых требований стороны представили в материалы дела: требования об оплате долга, договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам, спецификации, товарные накладные. Претензии относительно качества и объема поставленного товара и оказанных услуг со стороны ответчика не предъявлялись, товарные накладные (имеются в материалах дела) подписаны сторонами без замечаний и возражений. Факт передачи товара ответчику 29.10.2018 подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком документально не оспорен.

Суд также учитывает, что в письменных пояснениях от 01.11.2021 ООО «Медкон» признает исковые требования в части взыскания 761 616 руб. (619 671 руб. + 141 945 руб.) перечисленного аванса (долга). Вместе с тем ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возврата истцу перечисленного аванса в размере 761 616 руб. по вышеперечисленным договорам.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела вышеуказанные документы (договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам, спецификации, товарные накладные) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта причисления денежных средств на общую сумму 761 616 руб. (предварительной оплаты), превышающих сумму исполненного ответчиком обязательства.

При этом суд учитывает, в судебном заседании 09.11.2021 ответчик представил в материалы дела заявление о признании исковых требований в части взыскания 761 616 руб. и 56 003,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 24.06.2021. Данное заявление подписано уполномоченным представителем ответчика, действующим на основании доверенности.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании требований в части заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

В силу случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его судом.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика 772 053 руб. 62 коп., в том числе 761 616 руб. долга (предварительной оплаты), 10 437 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2019 по 24.06.2021 являются обоснованными, признание иска принимается судом и подлежат удовлетворению частично (с учетом признания иска в части). В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Поскольку признанное ответчиком требование о признании процентов на иную сумму, рассчитанную ответчиком в отношении обязательства, на которые истцом проценты не заявлялись (заявлено о пени за нарушение срока поставки), признание иска в части процентов на сумму 45 566,17 руб. (56 003,79 руб. – 10 437,62 руб.) не подлежит принятию судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 187 333 руб. (при сумме иска 32 866 293,79 руб.)

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 187 331 руб. платежным поручением от 05.07.2021 № 40.

Учитывая результат рассмотрения дела судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами, на ответчика подлежит отнесению 4 400,54 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем, с учетом признания иска ответчиком, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в пропорции 70%/30%, а именно: 1 320,16 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (30 %), государственная пошлина в сумме 3 080,38 руб. (70 %) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Медкон» (ИНН 7710695906, ОГРН 1077762368771) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) 772 053 руб. 62 коп., в том числе 761 616 руб. долга (предварительной оплаты), 10 437 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 1 320 руб. 16 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923) из федерального бюджета 3 080 руб. 38 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2021 № 40.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова