Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-3577/2017

г. Владивосток

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Витязь-Авто», 

апелляционное производство № 05АП-298/2018 

на решение от 29.11.2017 

судьи Ю.С. Скрипник

по делу № А24-3577/2017 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации,

об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от ООО «Витязь-Авто»: ФИО1, по доверенности от 11.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката;

от Министерства обороны РФ: ФИО2, по доверенности № 212/1/300 от 21.12.2016 сроком действия до 08.12.2018, паспорт; 

от ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ: ФИО3, по доверенности 01.12.2017 сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском об истребовании из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» (далее – ООО «Витязь-Авто», ответчик) объекта недвижимого имущества – «Здание Бокс» площадью 630 кв.м, инв. № 0602, условный номер 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенное по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый».

Определением от 07.08.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное казенное учреждение «261 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «261 ОМИС», третье лицо). 

Определением от 06.09.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «Востоквоендор», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017  из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Витязь-Авто» в пользу Министерства обороны Российской Федерации истребован объект недвижимого имущества – «Здание Бокс» площадью 630 кв.м, инв. № 0602, литер 584, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенный по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый».

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Витязь-Авто» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истец не представил доказательств существования объекта недвижимости, выбытия объекта из его владения. Полагает, что срок исковой давности является пропущенным, суд сделал неверный вывод о том, что истец не пропустил срок исковой давности.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель истца,  на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представитель ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны РФ на доводы апелляционной жалобы возражал. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 15.04.2016 истцом была проведена проверка использования и сохранности недвижимого имущества, в результате которой установлено, что спорный объект недвижимости (Здание Бокс) используется ответчиком. По результатам проверки был составлен акт от 15.04.2016 № 01/05/16. 

Письмами от 31.01.2017 № 141/6/09-10/1145 и от 13.02.2017 № 141/6/09- 10/1724, истец уведомлял ответчика о планируемом осмотре спорного здания, пригласив последнего принять участие в данном осмотре 15.02.2017 в 15 час. 00 мин. 

15.02.2017 проведен осмотр спорного здания, с участием помощника военного прокурора, с составлением акта осмотра от 15.02.2017 № 27/17-0. Ответчик присутствие своего представителя не обеспечил, что отражено в акте.

 Согласно данному акту, 15.02.2017 в период с 15 час. 10 мин. по 16 час. 20 мин. проведен осмотр объекта недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, - Здание Бокс инв. № 0602, литер 584, общей площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый». В ходе проверки было установлено следующее: в ходе визуального осмотра было выявлено, что произведена облицовка фасада передней части здания истца, материалами, схожими по цвету и исполнению с материалами облицовки соседних прилегающих с обеих сторон к спорному строений (принадлежащих ответчику). В 15 час. 35 мин. к спорному объекту подъехал грузовой автомобиль, оборудованный рефрижераторной установкой, водитель которого имел ключи от спорного здания, открыл дверь здания бокса, пояснив при этом, что прибыл к указанному зданию для производства погрузки-выгрузки рыбной продукции, имеющей маркировку ООО «Витязь-Авто». 

В результате осмотра транспортного средства и здания бокса, установлено, что в рефрижераторной установке автомобиля и в здании бокса хранится рыбная продукция с логотипом ООО «Витязь Авто», в помещении размещена холодильная установка. Поскольку к остальным помещениям здания инв. № 0602, литера 584 был ограничен, осмотр произведен комиссионно через оконные проемы, в ходе которого выявлено, что в помещении истца находится три грузовых автотранспортных средства, у одного из которых зафиксирован государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно карточке учета транспортного средства СЭД МВД, полученной в форме электронного документа военной прокуратурой Петропавловск-Камчатского гарнизона и переданной истцу, владельцем транспортного средства с регистрационным номером 

<

***> является ООО «Витязь-Авто».

 При повторном осмотре спорного объекта в 17 час. 45 мин. этого же дня комиссией установлено, что подъезд к зданию инв. № 0602 литер 584 прегражден металлическим забором с логотипом ООО «Витязь-Авто». 

Указанный акт подписан всеми членами комиссии, с приложением материалов фотофиксации. 

Полагая, что ответчик занял объект истца, не имея на то законных оснований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно частям 1, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, Минобороны является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Вступившим в силу 27.01.2009 Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением суда Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2015 по делу № А24-44/2015, в собственности Российской Федерации находится здание бокс площадью 630 кв.м. инв. № 0602, литер 584, расположенное по адресу: 

<

...>, Военный городок 3 «Образцовый», условный номер 41-41-01/022/2010-072, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.02.2010 серии 41 АВ 070617. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015 № 41/001/011/2015-761 данное нежилое здание закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «261 ОМИС», подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что данный объект недвижимого имущества фактически используется ООО «Витязь-Авто», при этом правовые основания у ответчика на пользование спорным объектом недвижимости отсутствуют.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

С учетом положений названной статьи в предмет доказывания по делу входит установление факта наличия у истца права собственности или иного законного права на истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика.

Принимая во внимание положение статьи 9 АПК РФ, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом, в порядке статьи 65 АПК РФ, представлены в материалы дела надлежащие доказательства наличия у истца законного права на истребуемое имущество. При этом, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие правомерность занятия спорных помещений.

Истец, обращаясь в суд первой инстанции, просил истребовать объект федерального недвижимого имущества фактически занимаемый ООО «Витязь-Авто». 

Фактическое занятие и использование обществом спорного объекта недвижимого имущества подтверждается актом проверки от 15.04.2016 № 01/05/2016, актом осмотра от 15.02.2017 № 27/17-0, имеющимися в материалах дела. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Витязь-Авто» объект недвижимого имущества – «Здание бокс» площадью 630 кв.м, инв. № 0602, литер 584, кадастровый номер 41:01:0010126:3129, расположенный по адресу: 

<

...>, военный городок № 3 «Образцовый».

Довод апеллянта о том, истцом пропущен срок исковой давности судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А24-44/2015 факт владения спорным имуществом со стороны ответчика не установлен. Вместе с тем, в ходе проверки использования и сохранности недвижимого имущества, проведенной 15.04.2016, было установлено, что спорный объект недвижимости, в отсутствие на то законных оснований, используется ответчиком. Повторной проверкой от 15.02.2017 факт использования спорного здания бокса был подтвержден. Таким образом, истец узнал о нарушении своего права 15.04.2016.

Поскольку исковое заявление поступило в канцелярию суда 10.07.2017, коллегия отмечает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017  по делу №А24-3577/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев