ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6538/2024

Дело № А40-222274/19

город Москва

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта  2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года  по делу № А40-222274/19 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО «ФСК Развитие» к ФИО3 в размере 21 564 578,11 руб., заключённого по результатам торгов договора уступки прав требований (цессии) 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 11.03.2024

от к/у ООО «ФСК Развитие»: ФИО5 по дов. от 01.03.2024

к/у ООО «ФСК Развитие»: ФИО6 по Решению Арбитражного Суда г. Москвы от 10.09.2020

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 10.06.2023 

иные лица не явились, извещены,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК «РАЗВИТИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже права требования (дебиторской задолженности) ООО «ФСК Развитие» к ФИО3 в размере 21 564 578,11 руб., заключённого по результатам торгов договора уступки прав требований (цессии), отказано.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение  суда первой инстанции отменить.   

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Кокурсный управляющий ООО «ФСК Развитие» и его представитель, представитель ФИО7 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.    

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, сообщением в ЕФРСБ от 19.07.2022 № 9231066 конкурсным управляющим должника объявлено о проведении торгов по реализации лота № 2 - права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО ФСК «РАЗВИТИЕ», в отношении ФИО3 в размере 21 564 578,11 руб.

Заявитель ФИО2 являлась участником торгов по реализации данного имущества.

Победителем торгов по лоту № 2 признана ФИО7, с которой был заключён договор купли-продажи от 05.09.2022, имущество реализовано по цене 6 268 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 05.09.2022 № 9571978).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывает, что после проведения торгов ей стало известно о том, что победитель торгов ФИО7 является лицом, аффилированным с конкурсным управляющим через арбитражного управляющего ФИО10, который состоит в той же саморегулируемой организации, что и конкурсный управляющий должника, а также представлял интересы конкурсного управляющего по доверенности от 17.07.2020 №77АГ3840041.

Согласно пункту 11 статьи 110 Закона о банкротстве Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным по отношению к должнику лицам признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу статьи 9 Закона о защите конкуренции в группу лиц должника входят как непосредственно участники, органы управления должника, так и любые другие лица, которые входят в группу с одним и тем же лицом (не обязательно должником, но и другими лицами), а также другие лица, входящие с любым из таких третьих лиц в группу по какому-либо признаку.

Суд пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств наличия юридической или фактической аффилированности между конкурсным управляющим и победителем торгов. Доказательства, представленные ФИО2 в обоснование заявленных доводов, не отвечают требованиям и обоснованности согласно ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При этом заявителем не представлены доказательства наличия какой-либо конфиденциальной информации, располагая которой, участник торгов мог получить преимущества перед другими участниками и приобрести лоты по цене ниже той, которая могла быть установлена при добросовестном участии в торгах. Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что ответчик обладал такого рода информацией.

Ответчик была признана победителем торгов, поскольку предложила наибольшую цену выставленным лотам. При этом ответчик являлась не единственным участником торгов. Права кредиторов не были нарушены, денежные средства от продажи имущества должником получены.

Согласно части 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске участника в торгах принимается в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что заявка ФИО7 не соответствовала требованиям статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, проведенные торги являются эффективными и не нарушают права и законные интересы заявителя, возможных участников торгов, должника или кредиторов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле судом отклоняются, поскольку они основаны на предположениях, не подкрепленных достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий должника обращался в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании торгов по продаже дебиторской задолженности должника недействительными по доводам, изложенным ФИО2 в рассматриваемом заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании торгов недействительными.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность заявителем совокупности условий, необходимых для признания торгов недействительными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО2

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции. 

Довод  апелляционной жалобы о том,  что ФИО7 и ФИО10 являются аффилированными лицами судом апелляционной инстанции отклоняется как документально необоснованный.  

Доказательством аффилированности могут являться документы, подтверждающие наличие родственных или брачных отношений участников. Копия страхового полиса ОСАГО за 2023 г. на т/с ФИО10 не является надлежащим доказательством.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 N 09АП-17043/2022 по делу N А40-95289/2020 Ссылка заявителя на аффилированность сторон через совпадение представителей с учетом разброса во времени не может подтверждать аффилированность, поскольку представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц.

  Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года  по делу № А40-222274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                         Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

Судьи:                                                                                  Вигдорчик Д.Г. 

 

Веретенникова С.Н.