АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6694/2019

город Саранск13 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                   Тащилиной Е.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту публичных интересов уполномоченный орган - Совет депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия 

к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия,

о признании недействительным договора, обязании возвратить  имущество,       

при участии

от Прокуратуры РМ: ФИО1 (прокурор отдела),

от Совета депутатов: не явился, 

от ответчика - Администрации: не явился,

от ответчика - ООО «Водоканал»: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" о признании недействительным договора безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 14.11.2018, обязании возвратить  имущество.

Исковые требования основаны на нормах пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и мотивированы несоответствием договора от 14.11.2018 закону.

В качестве уполномоченного органа указан Совет депутатов Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. 

Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия направила отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву, в котором указало, что спорный договор является действующим, имущество используется обществом, фактически не передано, администрация не возражает против удовлетворения требований прокуратуры, просит увеличить срок возврата имущества с целью подготовки пакета документов для заключения концессионного соглашения.

Третье лицо также направило отзыв, в котором удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Из материалов дела установлено следующее.

14.11.2018 между Администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (ссудодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения, по условиям которого ссудодатель передаёт в безвозмездное временное пользование ссудополучателю объекты водоснабжения (п.1.1). Ссудополучатель обязуется пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора и в соответствии с его назначением, осуществлять с использованием (эксплуатацией) имущества деятельность по предоставлению услуг по водоснабжению объектов жилищного фонда на территории р.п. Потьма Зубово-полянского муниципального района и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия ссудодателя (п.2.1.1), поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта (п.2.1.2), нести все расходы на содержание имущества, в том числе проведение технической инвентаризации объектов и земельных участков (п.2.1.3).

Согласно разделу 1 договора, в состав объектов, переданных в пользование, входит следующее имущество: комплекс водоснабжения станции Потьма, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, ст. Потьма (здание насосной станции площадью 37 кв. м (1952 г.), вспомогательные здания биологической очистки  площадью  64,7  кв.  м  (1984  г.),  насосная  станция  (1989  г.), артезианская скважина (1989 г.), артезианская скважина (1947 г.), насосные канализационные станции очистных сооружений (1984 г.), водонапорная башня (1938 г.), иловая площадка площадью 576 кв. м (1984 г.), артезианская скважина (1938 г.), внешний водопровод протяженностью 80 м, наружные сети водопровода протяженностью 2727 м, водопроводная сеть протяженностью 3512,7 м (1938 г.), водопровод протяженностью 27 м, канализационные сети протяженностью 1752,7 м, разводящая водопроводная сеть протяженностью 500 м (1971 г.), а также водопроводная сеть в 

<

...> протяженностью 11561м (2001 г.); водопроводная сеть в р.п.Потьма по ул. Октябрьская протяженностью 1106м (2001г.); водопроводная сеть в р.

<

...> протяженностью 9140м (2001 г.); водопроводная сеть в 

<

...> протяженностью 6056 м (2001 г.), водопровод в р.п.Потьма протяженностью 1600м (1948 г.), насосная станция с водонапорной башней в р.п.Потьма по ул.Красноармейская (1972 г.), канализационный коллектор в р.п. Потьма протяженностью 1100 м.

Имущество передано по акту приёма-передачи от 14.11.2018.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора срок безвозмездного пользования имуществом составляет 11 месяцев с момента его принятия ссудополучателем, договор вступает в силу 01.12.2018 и действует по 31.10.2019.

Письмами №1521 от 30.05.2019 и №1127 от 16.04.2019 в адрес прокурора района Глава Зубово-Полянского муниципального района сообщил, что торги (конкурс, аукцион) на право заключения договора не проводились, в средствах массовой информации извещение о заключении договора не размещалось; объекты водоснабжения и теплоснабжения эксплуатируются по назначению; в последнее время (более 5 лет) находились в пользовании ООО «Водоканал», ООО «ЖКХ Явас», ООО «Жилищно-коммунальный центр» по договорам аренды и безвозмездного пользования; капитальный ремонт данных объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения не производился, частично проводился текущий ремонт; в настоящее время в отношении большинства объектов водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения требуется капитальный  ремонт; по договорам аренды, заключенным с ООО «ЖКХ Явас», ООО «Жилищно-коммунальный центр», арендная плата в местный бюджет по настоящее время не вносилась; на территории Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения оказывают ООО «Водоканал», ООО «ЖКХ Явас», ООО «Жилищно-коммунальный центр», ООО «Зубово-Полянаводоканал».

Заместитель прокурора Республики Мордовия, указывая на нарушение антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителя прокуратуры, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется тем, что требование прокурором предъявлено в защиту имущественных интересов Зубово-Полянского муниципального района РМ в целях обеспечения более эффективного использования муниципального имущества, то есть в защиту нарушенных публичных интересов, что соответствует требованиям абз. 3 ч. 1 ст. 52 АПК РФ и ст. ст. 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с нормами ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N416-ФЗ  "О водоснабжении и водоотведении" передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 указанной статьи закона в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что переданные в аренду объекты инфраструктуры введены в эксплуатацию в период с 1952 года по 2001 год, следовательно, имущество, являющиеся предметом оспариваемого договора, должно было передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного по результатам конкурса.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 данного закона объектами концессионного соглашения являются, в том числе объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях" в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное п. 11 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

При том, в силу части 1 статьи 13 данного закона, концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Доказательства соблюдения ответчиками процедуры, установленной для заключения концессионного соглашения, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств следует признать, что спорный договор заключен с нарушением ч. ч. 1, 5 ст. 17.1, ст. ст. 15, 19 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", частям 1, 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Таким образом, нарушено право муниципального образования на эффективное и рациональное использование муниципального имущества, собственником которого оно является, на поступление доходов в бюджет от использования муниципального имущества, а также на развитие добросовестной конкуренции на территории муниципального образования.

Совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что является основанием для признания ее недействительной (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 74 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку иные способы восстановить права муниципального района отсутствуют и с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ в качестве применения последствий совершения недействительной сделки, суд удовлетворяет требования об обязании  возвратить ссудодателю перечисленное выше  имущество.

  Государственная пошлина по делу составляет 6000рублей, которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков в равных долях. Государственная пошлина в сумме 3000рублей относится на ООО «Водоканал» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  Администрация Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия от уплаты  государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным договор безвозмездного пользования объектами водоснабжения от 14.11.2018, заключенный между Администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия и обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить Администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия (р.п.Зубова Поляна Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) следующее недвижимое имущество: комплекс водоснабжения станции Потьма, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, ст. Потьма (здание насосной станции площадью 37 кв. м (1952 г.), вспомогательные здания биологической очистки  площадью  64,7  кв.  м  (1984  г.),  насосную  станцию  (1989  г.), артезианскую скважину (1989 г.), артезианскую скважину (1947 г.), насосные канализационные станции очистных сооружений (1984 г.), водонапорную башню (1938 г.), иловую площадку площадью 576 кв. м (1984 г.), артезианскую скважину (1938 г.), внешний водопровод протяженностью 80 м, наружные сети водопровода протяженностью 2727 м, водопроводную сеть протяженностью 3512,7 м (1938 г.), водопровод протяженностью 27 м, канализационные сети протяженностью 1752,7 м, разводящую водопроводную сеть протяженностью 500 м (1971 г.), а также водопроводную сеть в 

<

...> протяженностью 11561м (2001 г.); водопроводную сеть в р.п.Потьма по ул. Октябрьская протяженностью 1106м (2001 г.); водопроводную сеть в р.

<

...> протяженностью 9140м (2001г.); водопроводную сеть в 

<

...> протяженностью 6056 м (2001 г.), водопровод в р.п.Потьма протяженностью 1600м (1948 г.), насосную станцию с водонапорной башней в р.п.Потьма по ул.Красноармейская (1972 г.), канализационный коллектор в р.п. Потьма протяженностью 1100 м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (р.п.Явас Зубово-Полянского района Республики Мордовия, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва