Дело № А11-4999/2017

г. Владимир

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2018.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по делу № А11-4999/2017, 

принятое судьей Гребневой И.С. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион» –               ФИО7 по доверенности от 16.03.2018 № 5 сроком действия один год;

от ФИО2  – ФИО8 по доверенности от 21.03.2018 № 33АА 1652324 сроком действия три года;

от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 21.03.2018 № 33АА 1652319 сроком действия три года;

от ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 21.03.2018 № 33АА 1652291 сроком действия три года;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 21.03.2018 № 33АА 1652322 сроком действия три года;

от ФИО6   – ФИО8 по доверенности от 21.03.2018 № 33АА 1652317 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО9 по доверенности от 16.04.2018 № 77АВ 7764371 сроком действия два года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» (далее – ООО «Владпромбанк», должник) конкурсный управляющий должника Государственная корпорация по страхованию вкладов (далее- конкурсный управляющий, Агентство, Банк) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме   1 220 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя ООО «Орион» в ООО  «Владпромбанк»,  на счет № 42301810808001000579,  открытый в ООО «Владпромбанк» на имя ФИО3, недействительной и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Орион» в сумме 1 220 000 руб. и признания отсутствующей задолженности ООО «Владпромбанк» перед ФИО3

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Владпромбанк» в Арбитражный суд Владимирской области поступили заявления конкурсного управляющего должника, в которых просит:

-      признать   сделку  по   перечислению   денежных   средств   в   сумме 1400 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя общества с ограниченной ответственностью «Орион» (Владимирская область, г. Вязники) (далее - ООО «Орион») в ООО «Владпромбанк», на счет № 42301810508001000578, открытый в ООО «Владпромбанк» на имя ФИО5 (Владимирская область, г. Вязники) (далее - ФИО5) недействительной и применить последствия сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Орион» в сумме 1 400 000 руб. и признания отсутствующей задолженности ООО «Владпромбанк» перед ФИО5;

-признать сделку по перечислению денежных средств в сумме                   1 400 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя общества с ограниченной ответственностью «Орион» (Владимирская область, г. Вязники) (далее - ООО «Орион») в ООО «Владпромбанк», на счет № 42301810908001000576, открытый в ООО «Владпромбанк» на имя ФИО2 (Владимирская область, г. Вязники) (далее -ФИО2) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Орион» в сумме    1    400    000    руб.    и    признания    отсутствующей    задолженности ООО«Владпромбанк» перед ФИО2;

-признать  сделку  по  перечислению  денежных  средств  в  сумме 1 400 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя общества с ограниченной ответственностью «Орион» (Владимирская область, г. Вязники) (далее - ООО «Орион») в ООО «Владпромбанк», на счет № 42301810008001000201, открытый в ООО «Владпромбанк» на имя ФИО6 (Владимирская область, г. Вязники) (далее -ФИО6) недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Орион» в сумме    1    400    000    руб.    и    признания    отсутствующей    задолженности ООО «Владпромбанк» перед ФИО6;

-признать   сделку   по   перечислению   денежных   средств   в   сумме 1 400 000 руб. с расчетного счета № 

<

***>, открытого на имя общества с ограниченной ответственностью «Орион» (Владимирская область, г. Вязники) (далее - ООО «Орион») в ООО «Владпромбанк», на счет № 42301810208001000577, открытый в ООО «Владпромбанк» на имя ФИО4 (Владимирская область, г. Вязники) (далее -ФИО4), недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Орион» в сумме 1 400 000 руб. и признания отсутствующей задолженности ООО «Владпромбанк» перед ФИО4

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс».

Определением арбитражного суда от 08.06.2018 названные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 11.10.2018 Арбитражный суд Владимирской области   удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                      ООО «Орион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. При указанных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 ст.61.2, подпункта 3 пункта 5 ст.189.40 Закона о банкротстве, в связи с чем постановленное определение арбитражного суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам. При допущенных судом существенных нарушений норм материального права, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов сторон, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Представители ООО «Орион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своих апелляционных жалоб.

  Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ФИО3 (Вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования», согласно пункту 1.1 которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 220 000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить их Вкладчику и выплатить на сумму вклада проценты в размере 0,0001% годовых. В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора Банк обязуется открыть Вкладчику лицевой счет                   № 42301810808001000579.

27.04.2017 между ООО «Орион» (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 6/04 (далее - договор займа), в силу пункта 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется принять на основании условий настоящего договора.

Займодавец предоставляет беспроцентный займ путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, который обязуется открыть банк Займодавца; лицевой счет Заемщиком указывается в Договоре вклада, который является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа; проценты за пользование займом не взимаются, займ предоставляется в валюте Российской Федерации (рубль) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа Займодавец обязуется перевести беспроцентный займ Заемщику с расчетного счета № 

<

***> ООО «Владпромбанк» г. Владимир БИК 041708708 на лицевой счет в день подписания настоящего договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, на расчетный счет Займодавца не позднее 30.11.2017.

Заемщик вправе возвратить беспроцентный займ досрочно (пункт 2.6 договора займа).

Платежным поручением от 27.04.2017 № 231 ООО «Орион» дало поручение ООО «Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета № 

<

***> на депозитный счет ФИО3 № 42301810808001000579 (депозиты физических лиц до востребования) денежные средства в сумме 1 220 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» следующее: «Перечисление ден. средств на вклад ФИО3 сч.№ 42301810808001000579 сумма 1 220 000 руб. без НДС».

27.04.2017 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ФИО5 (Вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования», согласно пункту 1.1 которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить их Вкладчику и выплатить на сумму вклада проценты в размере 0,0001% годовых. В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора Банк обязуется открыть Вкладчику лицевой счет № 42301810508001000578.

29.03.2017 между ООО «Орион» (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 4/04 (далее - договор займа), в силу пункта 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется принять на основании условий настоящего договора.

Займодавец предоставляет беспроцентный займ путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, который обязуется открыть банк Займодавца; лицевой счет Заемщиком указывается в Договоре вклада, который является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа; проценты за пользование займом не взимаются, займ предоставляется в валюте Российской Федерации (рубль) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа Займодавец обязуется перевести беспроцентный займ Заемщику с расчетного счета № 

<

***> ООО «Владпромбанк» г. Владимир БИК 041708708 на лицевой счет в течение 30 банковских дней с момента заключения договора, а

Заемщик обязуется возвратить Займодавцу беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, на расчетный счет Займодавца не позднее 30.11.2017.

Заемщик вправе возвратить беспроцентный займ досрочно (пункт 2.6 договора займа).

Платежным поручением от 27.04.2017 № 223 ООО «Орион» дало поручение ООО«Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета№ 

<

***> на депозитный счет ФИО5 № 42301810508001000578 (депозиты физических лиц до востребования) денежные средства в сумме 1 400 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» следующее: «Перевод денеж. средств на вклад ФИО5 № 42301810508001000578 сумма  1400 000 руб. без НДС».

27.04.2017 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ФИО2 (Вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования», согласно пункту 1.1 которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить их Вкладчику и выплатить на сумму вклада проценты в размере 0,0001% годовых. В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного   договора   Банк   обязуется   открыть   Вкладчику   лицевой   счет № 42301810908001000576.

29.03.2017 между ООО «Орион» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 2/04 (далее - договор займа), в силу пункта 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется принять на основании условий настоящего договора.

Займодавец предоставляет беспроцентный займ путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, который обязуется открыть банк Займодавца; лицевой счет Заемщиком указывается в Договоре вклада, который является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа; проценты за пользование займом не взимаются, займ предоставляется в валюте Российской Федерации (рубль) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа Займодавец обязуется перевести беспроцентный займ Заемщику с расчетного счета № 

<

***> ООО «Владпромбанк» г. Владимир БИК 041708708 на лицевой счет в течение 30 банковских дней с момента заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, на расчетный счет Займодавца не позднее 30.11.2017.

Заемщик вправе возвратить беспроцентный займ досрочно (пункт 2.6 договора займа).

Платежным поручением от 27.04.2017 № 196 ООО «Орион» дало поручение ООО «Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета № 

<

***> на депозитный счет ФИО2 № 42301810908001000576 (депозиты физических лиц до востребования) денежные средства в сумме 1 400 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» следующее: «Перевод денеж. средств на вклад ФИО2 сч.№ 42301810908001000576 сумма 1 400 000 руб. без НДС».

30.03.2016между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ФИО6 (Вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования», согласно пункту 1.1 которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме 0 руб. 00 коп. и обязуется возвратить их Вкладчику и выплатить на сумму вклада проценты в размере 0,1%годовых. В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора Банк обязуется открыть Вкладчику лицевой счет № 42301810008001000201.

29.03.2017между ООО «Орион» (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 5/04 (далее - договор займа), в силу пункта 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется принять на основании условий настоящего договора.

Займодавец предоставляет беспроцентный займ путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, который обязуется открыть банк Займодавца; лицевой счет Заемщиком указывается в Договоре вклада, который является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа; проценты за пользование займом не взимаются, займ предоставляется в валюте Российской Федерации (рубль) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа Займодавец обязуется перевести беспроцентный займ Заемщику с расчетного счета № 

<

***> ООО «Владпромбанк» г. Владимир БИК 041708708 на лицевой счет в течение 30 банковских дней с момента заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, на расчетный счет Займодавца не позднее 31.12.2017.

Заемщик вправе возвратить беспроцентный займ досрочно (пункт 2.6 договора займа).

Платежным поручением от 27.04.2017 № 214 ООО «Орион» дало поручение ООО«Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета№ 

<

***> на депозитный счет ФИО6 № 42301810008001000201 (депозиты физических лиц до востребования) денежные средства в сумме 1 400 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» следующее: «Перевод денеж. средств на вклад ФИО6 сч.№ 42301810008001000201 сумма  1400 000 руб. без НДС».

27.04.2017 между ООО «Владпромбанк» (Банк) и ФИО4 (Вкладчик) заключен договор срочного банковского вклада «До востребования», согласно пункту 1.1 которого вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, безналичным путем, а Банк принимает денежные средства в сумме 1 400 000 руб. 00 коп. и обязуется возвратить их Вкладчику и выплатить на сумму вклада проценты в размере 0,0001% годовых. В соответствии с пунктом 2.4.1 указанного договора Банк обязуется открыть Вкладчику лицевой счет № 42301810208001000577.

29.03.2017 между ООО «Орион» (Займодавец) и ФИО4  (Заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 3/04 (далее - договор займа), в силу пункта 1.1 которого Займодавец предоставляет Заемщику беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб., а Заемщик обязуется принять на основании условий настоящего договора.

Займодавец предоставляет беспроцентный займ путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, который обязуется открыть банк Займодавца; лицевой счет Заемщиком указывается в Договоре вклада, который является неотъемлемой частью договора беспроцентного займа; проценты за пользование займом не взимаются, займ предоставляется в валюте Российской Федерации (рубль) (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 договора займа Займодавец обязуется перевести беспроцентный займ Заемщику с расчетного счета № 

<

***> ООО «Владпромбанк» г. Владимир БИК 041708708 на лицевой счет в течение 30 банковских дней с момента заключения договора, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором, на расчетный счет Займодавца не позднее 30.11.2017.

Заемщик вправе возвратить беспроцентный займ досрочно (пункт 2.6 договора займа).

Платежным поручением от 27.04.2017 № 227 ООО «Орион» дало поручение ООО «Владпромбанк» перечислить со своего расчетного счета № 

<

***> на депозитный счет ФИО4 № 42301810208001000577 (депозиты физических лиц до востребования) денежные средства в сумме 1 400 000 руб., указав в графе «Назначение платежа» следующее: «Перечисление денеж. средств на вклад ФИО4 сч.№ 42301810208001000577 сумма 1 400 000 руб. без НДС».

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1140 у ООО «Владпромбанк» с 28 апреля 2017 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1141 с 28 апреля 2017 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк».

Решением от 29.06.2017 ООО «Владпромбанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство; исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлениями от 07.06.2017 №№ ВА-2622068, ВА-2622051, ВА-2622048, ВА-2622070 о несогласии с размером возмещения.

Рассмотрев данные заявления, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» письмами от 07.07.2017 №№ 2/28852, 2/28855, 2/28861, 2/28848 сообщила об отсутствии оснований для выплаты заявленных ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 сумм в качестве страхового возмещения, указав на то, что в период работы временной администрации по управлению кредитной организацией ООО «Владпромбанк» были выявлены операции по ненадлежащему формированию остатков на счетах физических лиц: в Банке осуществлялись действия, направленные на искусственное создание «обязательств» перед физическими лицами, целью которых являлось неправомерное получение страхового возмещения.

Полагая, что названные платежи (банковские операции) являются сделками с предпочтением, руководствуясь положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Владпромбанк» обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из положений главы III.1 Закона о банкротстве, и пришел к выводу, что обжалуемые сделки, относятся к сделкам, совершенным с предпочтением.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 указанной правовой нормы).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 указанной нормы права).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве оговорено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 статьи 180 Закона о банкротстве отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются параграфом 4.1 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией (пункт 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1)оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличиидругих таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2)клиент или получатель платежа является заинтересованным либоконтролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3)назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Разъясняя положения Закона о банкротстве относительно оспаривания сделок должника, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением    главыФедерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)» указал, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением    главыФедерального    закона    «О    несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а)на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б)или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в)или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г)или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитнойорганизации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д)или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е)или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Из заявлений конкурсного управляющего следует, что в обоснование заявленных требований он сослался на оказание оспариваемыми платежами предпочтения ООО «Орион» по отношению к остальным кредиторам должника (абзац пятый пункта 1, пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, в соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная Банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

При этом пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, выяснение того, имел ли должник (Банк) в момент исполнения спорных поручений Клиента достаточное количество денежных средств для удовлетворения иных требований других кредиторов с наступившим сроком исполнения, предъявленных последними Банку в тот же период, не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору.

В то же время, необходимым отметить, что вступившим в законную силу решением от 29.06.2017 о признании должника банкротом установлено, что на дату отзыва у ООО «Владпромбанк» лицензии (28.04.2017) стоимость его имущества (активов) составляла 1 844 052 000 руб., общая сумма обязательств - 5 036 972 000 руб., то есть стоимость активов должника была недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме, что свидетельствовало о наличии у должника установленного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве признака банкротства, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Следуя правовой позиции, изложенной в определении в Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 № 305-ЭС14-1204 по делу № А40-5421/2011, в данном случае для правильного разрешения требования о признании оспариваемого платежа недействительным необходимо установить следующие обстоятельства:

привели ли эти операции к тому, что Клиенту оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору об открытии и ведении счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве);

были ли названные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка;

превышено ли при выполнении поручений Клиента пороговое значение в один процент, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Датой, с которой применительно к банкротству кредитной организации обязательства делятся на реестровые и текущие, является дата отзыва у нее лицензии (пункт 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве).

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра. Реестр требований кредиторов ведет конкурсный управляющий.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО «Орион», вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов ООО «Владпромбанк», которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены. Так, согласно отчету конкурсного управляющего Банка «О ходе конкурсного производства за период с 29.06.2017 по 31.01.2018» обязательства Банка перед кредиторами по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, составляют: первая очередь -4 314 033 000 руб. (472 кредитора); вторая очередь - 0; третья очередь -272 472 000 руб. (421 кредитор). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате перечисления денежных средств со счета ООО «Орион» на счета ФИО3, ФИО5,                    ФИО2, ФИО6, ФИО4 ООО «Орион» было оказано предпочтение, поскольку ООО «Орион» получило полное удовлетворение своего требования к Банку на сумму переведенных денежных средств, в то время как если бы указанные сделки не были осуществлены, требование ООО «Орион» из договора банковского счета подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов Банка.

Довод ООО «Орион» и ФИО3, ФИО5,                      ФИО2, ФИО6, ФИО4 о недоказанности заявителем факта существования до совершения оспариваемых сделок требований иных кредиторов Банка, к которым, по их мнению, могут быть отнесены лишь неисполненные требования кредиторов, срок исполнения которых наступил на дату совершения сделки, признается несостоятельным.

Анализ положений абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания по нему входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по указанному в данной норме основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае, как было указано выше, если бы оспариваемые сделки не были совершены, требование ООО «Орион» подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению в составе кредиторов третьей очереди после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очередей.

Вместе с тем доказательств превышения оспариваемыми платежами в размере 1 220 000 руб., 1 400 000 руб., 1 400 000 руб., 1 400 000 руб., 1 400 000 руб.  порогового значения в один процент, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в материалах дела не имеется. Более того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что спорные банковские операции менее одного процента стоимости активов должника.

Учитывая изложенное обстоятельство, заявитель в качестве одного из оснований для признания сделок недействительными приводит подпункт 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которому предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии следующего условия: назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Причем (исходя из содержания данной правовой нормы) оспаривающему сделку лицу необходимо доказать всю совокупность содержащихся в ней условий.

В рассматриваемой ситуации размер платежа клиента, совершенного в течение одного операционного дня, превысил один миллион рублей.

В материалах дела имеются доказательства того, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не представил разумные убедительные обоснования этого платежа.

Так, в частности, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2018 № ЮЭ9965-18-8245177 основным видом деятельности ООО «Орион» является ремонт машин и оборудования. Причем единственным участником (учредителем) и генеральным директором ООО «Орион» является ФИО6

Из имеющихся в материалах дела доказательств (выписки со счету ООО «Орион» за период с 01.10.2013 по 30.06.2017), а также пояснений заявителя следует, а ООО «Орион « и ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 не опровергнуто, что между указанными лицами до оспариваемых операций не заключались договоры беспроцентного займа, во исполнение условий которых с расчетного счета   ООО «Орион», открытого в ООО«Владпромбанк», на депозитные счета названных физических лиц, открытыев ООО «Владпромбанк», перечислялись денежные средства, и размеры названных платежей существенно не отличались от размера оспариваемых платежей (1 220 000 руб., 1 400 000 руб.).

Утверждение ООО «Орион» об обычном характере оспариваемых банковских операций, поскольку оно и ранее совершало переводы крупных сумм во  исполнение  условий  договоров  займа  от  21.01.2015  №   1   (на  сумму 1 000 000 руб.), от 26.01.2015 № 2 (на сумму 300 000 руб.), от 09.12.2015 № 3 (на сумму 500 000 руб.), от 17.03.2016 № 1 (на сумму 1 000 000 руб.), от 19.12.2016 № 3 (на сумму 2 000 000 руб.), от 27.04.2017 № 1 (на сумму 1 200 000 руб.) в пользу ИП ФИО10, отклоняется арбитражным судом в связи со следующим.

Как следует из материалов данного обособленного спора, а также установлено вступившим в законную силу определением от 13.06.2018 по настоящему делу (по заявлению конкурсного управляющего должника к ООО «Орион», Храмовой Татьяне Александровне (Владимирская область, г. Вязники) о признании сделки (банковской операции) по перечислению денежных средств в сумме 1 200 000 руб. с расчетного счета                                   № 

<

***>, открытого   на   имя   ООО   «Орион»   в   ООО   «Владпромбанк»,   на   счет №  40802810608000000268,  открытый в  ООО  «Владпромбанк»  на имя ФИО10, недействительной и применении последствий недействительности сделки), между ООО «Орион» и ИП ФИО10 до оспариваемых операций действительно заключались договоры беспроцентного займа (от 21.01.2015 № 1 (на сумму 1 000 000 руб.), от 26.01.2015 № 2 (на сумму 300 000 руб.), от 09.12.2015 № 3 (на сумму 500 000 руб.), от 17.03.2016 № 1 (на сумму 1 000 000 руб.), от 19.12.2016 № 3 (на сумму 2 000 000 руб.), во исполнение условий которых с расчетного счета ООО «Орион», открытого в ООО «Владпромбанк», на расчетный счет ИП ФИО10, открытый в ООО «Владпромбанк», перечислялись денежные средства, и размеры названных платежей существенно не отличались от размера оспариваемого платежа (1 220 000 руб., 1 400 000 руб.).

Вместе с тем в указанных случаях получателем денежных средств был индивидуальный предприниматель ФИО10; назначением платежа был перевод денежных средств по договорам беспроцентного займа, а не перевод денежных средств на вклад физического лица.

Более того, как установлено судом первой инстанции, через счета ООО «Орион» и ИП ФИО10 проводились операции по возврату ИП ФИО10 ООО «Орион» полученных у последнего по договорам займа денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела конкурсным управляющим должника выпиской по счету ООО «Орион» за период с 01.10.2013 по 30.06.2017 (операции от 02.04.2015 на сумму 150 000 руб., от 06.05.2015 на сумму 700 000 руб., от 19.05.2015 на сумму 150 000 руб., от 08.06.2015 на сумму 150 000 руб., от 16.06.2015 на сумму 150 000 руб., от 10.07.2015 на сумму 100 000 руб., от 05.08.2015 на сумму 40 000 руб., от 09.11.2015 на сумму 1 000 000 руб., от 25.11.2015 на сумму 150 000 руб., от 14.04.2016 на сумму 1 000 000 руб., на сумму 2 000 000 руб.).

Доказательств заключения подобных договоров займа с                 ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4, перечисления ООО «Орион» указанным лицам денежных средств для ведения ими предпринимательской деятельности, а также доказательств возврата ими ранее взятых у ООО «Орион» по договорам займа денежных средств не имеется.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора ООО «Орион» и ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4 не представили разумных убедительных обоснований оспариваемого платежа.

К их пояснениям относительно перечисления денежных средств со счета ООО «Орион» на счета физических лиц во исполнение обязанности ООО «Барс» по оплате заработной платы своим работникам относится критически, тем более, что вопреки доводам ООО «Орион», ООО «Барс» и физических лиц, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии экономической выгоды для ООО «Барс», а не для ООО «Орион».

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что целью названных действий ООО «Орион» являлось осуществление перевода не страхуемых денежных средств со своего счета на счета физических лиц (ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО4), подлежащие страхованию в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», и первоочередное удовлетворение своих требований к Банку.

Довод ООО «Орион» о том, что на момент совершения сделки ООО «Орион» не знало о введении регулятором ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады (депозиты), а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка, не имеет правового значения.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, указанные в ст. 61.3 Закона о банкротстве исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 28.04.2017 № ОД-1141 в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у кредитной организации назначена временная администрация по управлению Банком.

Из пункта 11 разъяснений Пленума № 63 от 23.12.2010 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до даты назначения временной администрации по управлению ООО «Владпромбанк», доказывание факта недобросовестности сторон сделки в данном случае не требуется.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании абзаца пятого пункта 1, пункта 2 статьи 61.3, подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки:  восстановил задолженность ООО «Владпромбанк» перед ООО «Орион» в сумме 1 220 000 руб., признал отсутствующей задолженность ООО«Владпромбанк»  перед            ФИО3; восстановил задолженность ООО«Владпромбанк» перед ООО «Орион» в сумме 1 400 000 руб., признал отсутствующей задолженность ООО«Владпромбанк» перед ФИО13; восстановил задолженность ООО«Владпромбанк» перед ООО «Орион» в сумме 1 400 000 руб., признал отсутствующей задолженность ООО «Владпромбанк» перед ФИО2; восстановил задолженность ООО «Владпромбанк» перед ООО «Орион»  в сумме 1 400 000 руб., признал отсутствующей задолженность ООО «Владпромбанк» перед             ФИО6; восстановил задолженность ООО«Владпромбанк» перед ООО «Орион»  в сумме 1 400 000 руб., признал отсутствующей задолженность ООО«Владпромбанк» перед ФИО4

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2018 по делу № А11-4999/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Орион», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис