Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5656/2024

г. Благовещенск

17 октября 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 17.10.2024.

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

об освобождении земельных участков от незаконно построенного объекта, приведении земельных участков в соответствующее виду их разрешенного использования состояние, возврате земельного участка

Третьи лица:

администрация города Свободного (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.06.2024, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 28 АА 1309243 от 22.04.2022, диплом, паспорт;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (далее – истец, УИМИЗ администрации г. Свободного, Управление) с исковым заявлением в котором просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда:

1. за счет собственных средств освободить земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:05:010616:31 общей площадью 1361 кв.м., с кадастровым номером 28:05:010617:46 общей площадью 7270 кв.м, от незаконно построенного объекта расположенного на них путем его сноса:

2. за счет собственных средств привести в состояние соответствующее виду их разрешенного использования земельные участки, расположенные по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 28:05:010616:31 общей площадью 1361 кв.м., с кадастровым номером 

<

...> с кадастровым номером 28:05:010616:31 общей площадью 1361 кв.м., с кадастровым номером 28:05:010617:46, общей площадью 7270 кв.м, путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

3. вернуть находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, расположенный по адресу: 

<

...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Управление не может распорядиться участком с кадастровым номером 28:05:010616:31, а именно вовлечь его в хозяйственный оборот путем передачи его в аренду или ином праве, в том числе по результатам проведения публичных торгов, ввиду того, что ответчик не вернул данный участок по истечении срока аренды при наличии возражении арендодателя, а также на данном участке имеется часть самовольно возведенного объекта, являющегося предметом иска.

Уточнив исковые требования, УИМИЗ администрации г. Свободного просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда:

1.    за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1; земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46 общей площадью 7270 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, от незаконно построенного объекта расположенного на них путем его сноса;

2. за счет собственных средств привести в состояние соответствующее виду их разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1; земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46 общей площадью 7270 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, путем проведения мероприятий по рекультивации земель.

3. вернуть находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает. Пояснила, что рассматриваемое исковое заявление не является исковым заявлением о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, а является исковым заявлением об освобождении земельного участка в порядке ст.ст. 62 ЗК РФ, 304 ГК РФ. У истца отсутствуют доказательства, которые позволили бы определить, относится ли спорный объект к объекту недвижимого или движимого имущества. С учетом изложенного истцом избран способ защиты нарушенного права – иск об освобождении земельных участков от временного объекта. Доказательств, что спорный объект не является капитальным, у истца нет, каких-либо заключений об определении статуса объекта, у истца не имеется, только представленные в материалы дела фотографии и акты осмотра земельного участка. Ходатайств также у истца по данному обстоятельству нет. Доказательств принадлежности объекта ответчику у истца не имеется, однако истец предъявляет свои требования именно к ИП ФИО1, так как земельный участок с К№ 28:05:010616:31, передан ей в аренду и на момент заключения договора аренды какие-либо объекты недвижимого имущества на нем отсутствовали. Полагает, что земельный участок с К№ 28:05:010616:31 должен быть передан предпринимателем истцу по акту приема-передачи, после чего истец рассмотрит вопрос о предоставлении сервитута или обеспечении проезда к зданиям ответчика иным образом. Представитель истца пояснила, что на проведении мероприятий по рекультивации земель не настаивает. Полагает достаточным возвращение земельного участка в пригодном санитарном состоянии.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласна в полном объеме. Ответчиком в материалы дела представлены письменный отзыв и дополнения к нему. Согласно позиции ответчика, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора,  так как требования о возврате земельного участка вытекают из фактических оснований прекращения договора аренды № 237 от 02.08.2011. По требованиям о сносе самовольной постройки также полагает необходимым соблюдение досудебного порядке урегулирования спора. С учетом изложенного просит оставить иск без рассмотрения. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, не представлены доказательства принадлежности спорного объекта ответчику, не представлены сведения, позволяющие идентифицировать самовольную постройку. Требование о рекультивации земельных участков безосновательно, так как спорные земельные участки имеют вид разрешенного использования: для организации проезда на территорию базы и для эксплуатации базы, и используются по назначению. Не соглашается с доводами истца о прекращении действия договора аренды земельного участка с К№ 28:05:010616:31, полагает, что правоотношения продолжены на неопределенный срок. Кроме того, земельный участок с К№ 28:05:010616:31 это единственный вариант проезда к земельному участку с К№ 28:05:010617:46 и расположенным на нем объектам недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности. Таким образом, данный земельный участок в любом случае должен быть предоставлен предпринимателю на праве аренды или путем установления сервитута, в связи с чем доводы истца о желании ввести земельный участок в оборот и предоставить его третьим лицам путем проведения торгов, несостоятельны.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, все извещены надлежащим образом.

14.10.2024 в адрес суда от представителя третьего лица ООО «НИТЭК» поступил письменный отзыв по делу. Третье лицо указывает, что 15.02.2019 между ООО «НИТЭК» и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (к.н. 25:05:010617:71). Арендованный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 28:05:010617:46, площадью 7 255 кв. м., с видом разрешенного использования: для эксплуатации базы, расположенного по адресу: 

<

...> д 101. Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46 расположен в границах кадастрового квартала 28:05:010617, единственный доступ к нему обеспечивается за счет земельного участка с кадастровым номером 28:05:010617:31, что подтверждается Актом обследования земельных участков с кадастровыми номерами 25:05:010616:31 и 25:05:010617:46, произведенным кадастровым инженером ФИО5 от 22.06.2022, имеющимся в материалах дела. Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31 используется по целевому назначению - для организации проезда на территорию базы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 25:05:010617:46.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

02.08.2011 года между ФИО1 и Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (далее Управление) был заключен договор аренды № 237, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31, расположенный по адресу: 

<

...> общей площадью 1361 кв.м, для организации проезда на территорию базы.

Согласно п. 1.2. договора № 237 от 02.08.2011 на земельном участке при его передаче арендатору отсутствовали объекты недвижимого имущества.

Срок действия  аренды по договору был установлен с 02.08.2011 года по 02.08.2012 года (п. 2.1. договора).

По акту приема-передачи от 02.08.2011 земельный участок передан ИП ФИО1

На основании подписанного сторонами соглашения от 02.08.2012 года договор аренды был продлен до 02.08.2022 года включительно.

15.10.2018 года между ФИО2 и Управлением был заключен договор аренды №  198 (номер государственной регистрации права в ЕГРН: 28:05:010617:46-28/007/2018-3), находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 28:05:010617:46, расположенный по адресу: г. 

<

...>, общей площадью 7270 кв.м., для эксплуатации базы. Срок действия аренды по договору был установлен с 15.10.2018 года по 15.10.2029 года.

ФИО2 по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 198 от 15.10.2018г. уступил ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46, расположенный по адресу: г. 

<

...>, общей площадью 7270 кв.м., для эксплуатации базы.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от 18.06.2022, земельный участок с 28:05:010617:46 находится на праве аренды у ФИО2, разрешенный вид «для эксплуатации базы». В границах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости, находящиеся в его собственности:

- здание в К№ 28:05:010617:52 площадью 491 кв.м.;

- здание с К№ 28:05:010617:53 площадью 492,6 кв.м.;

-здание с К№ 28:05:010617:70 площадью 1272 кв.м.;

- здание с К№ 28:05:010617:71 площадью 912 кв.м.

Доступ к земельному участку с К№ 28:05:010617:46 и к объектам расположенным в границах указанного земельного участка осуществляется через земельный участок с К№ 28:05:010616:31.

Земельный участок с К№ 28:05:010616:31 находится на праве аренды у ФИО1, разрешенное использование «для организации проезда на территорию базы».

Единственный доступ (проезд) к земельному участку с К№ 28:05:010617:46 осуществляется через земельный участок с К№ 28:05:010616:31.

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с К№ 28:05:010617:46 (нежилые здания с К№ 28:05:010617:52, 28:05:010617:53, 28:05:010617:70, 28:05:010617:71) в настоящее время принадлежат на праве собственности ИП ФИО1 на основании договоров дарения от 27.06.2022, 01.07.2022. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом от 20.04.2022 года исх. №            221-3 УИМИЗ администрации г. Свободного предложило ИП ФИО1 досрочно расторгнуть договор аренды от 02.08.2011 № 237 и в срок до 01.06.2022 передать земельный участок с К№ 28:05:010616:31 по акту приема-передачи.

На данное письмо ИП ФИО1 направила ответ от 20.06.2022 вх. 317, в котором указала на отсутствие оснований для досрочного расторжения договора аренды и намерение использовать земельный участок для обеспечения проезда к принадлежащим ей объектам недвижимости.

05.07.2022 вх. 388 от ИП ФИО1 в адрес УИМИЗ администрации г. Свободного поступило уведомление о намерении заключить договора аренды земельного участка с К№ 28:05:010616:31 на новый срок.

Письмом от 22.07.2022 исх. 400-з УИМИЗ администрации г. Свободного на основании п. 1 ст. 619 ГК РФ, ст. 46 ЗК РФ, п. 4.1.1. в заключении договора аренды земельного участка с К№ 28:05:010616:31 отказано. Указано, что с 03.08.2022 договор аренды земельного участка от 02.08.2011 № 237 считается расторгнутым и предпринимателю необходимо в 10-дневный срок с момента прекращения договора аренды освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в надлежащем санитарном состоянии.

Ранее УИМИЗ администрации г. Свободного обращалось в арбитражный суд Амурской области с к иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.08.2011 года № 237, заключенного между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного и ФИО1 (дело № А04-2337/2023).

Ввиду того, что в материалы дела арбитражного суда Амурской области № А04-2337/2023 представитель ответчика ФИО1 предоставила отзыв, согласно которому указала, что договор аренды земельного участка № 237 от 02.08.2011 года прекратил свое действие 02.08.2022 года, УИМИЗ администрации г. Свободного отказалось от иска, определением суда от 21.06.2023 производство по делу прекращено.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31 от ИП ФИО1 в муниципальную собственность не возвращен и продолжает находиться в ее пользовании.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка с К№ 28:05:010616:31 от 24.05.2023, выполненного начальником отдела имущества УИМИЗ администрации г. Свободного, на указанном земельном участке расположен нестационарный объект (каркасная конструкция, административное здание).

Согласно акту визуального осмотра земельного участка с К№ 28:05:010616:31 от 30.07.2024, выполненного УИМИЗ администрации г. Свободного, на земельном участке расположен нестационарный объект (каркасная конструкция, здание).

Как указывает истец, на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010616:31 в настоящее время находится самовольно возведенная двухэтажная постройка, что подтверждается схемой с указанием координат места расположения объекта. Часть указанного объекта находится на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010617:46. Данный объект построен без каких-либо разрешительных документов, которые необходимы в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ. Администрацией города Свободного разрешение на строительство данного объекта ответчику не выдавалось и соответствующие заявления от ФИО6 и ФИО2 в адрес администрации города не поступали.

УИМИЗ администрации г. Свободного указывает, что не может распорядиться участком с кадастровым номером 28:05:010616:31, а именно вовлечь его в хозяйственный оборот путем передачи его в аренду или ином праве, в том числе по результатам проведения публичных торгов, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В абзаце 3 Постановления N 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/2012 и от 24.07.2012 N 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как следует из материалов дела, истец Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного обратилось в суд с иском об освобождении земельных участков от самовольно возведенного объекта, приведении земельных участков в надлежащее состояние путем проведения рекультивации земель, возврате земельного участка. При этом истец в исковом заявлении ссылается на положения ст.ст. 222 ГК РФ, 8 ГрК РФ, 62 ЗК РФ.

Поскольку истец в исковом заявлении одновременно привел и основания сноса самовольной постройки и основания освобождения земельных участков от временного объекта, в судебном заседании суд для определения предмета и основания требований представителю истца были заданы уточняющие вопросы.

В судебном заседании 14.10.2024 представитель истца на неоднократные уточнения суда подтвердила, что предметом настоящего иска не является признание объекта самовольной постройкой и требование о ее сносе. Управление не просит признать объект самовольной постройкой и снести ее. Истец исходит из того, что объект является временным, представляет собой каркасное сооружение, в связи с чем требует освободить спорные земельные участки от данного объекта путем его сноса или демонтажа.

Арбитражный суд по смыслу статей 9, 49 АПК РФ не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основания иска, в связи с чем рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, из очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, суд пришел к выводу, что Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного заявлены исковые требования об освобождении земельных участков от временного объекта, приведении земельных участков в надлежащее санитарное состояние и возврате земельного участка.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31 от 02.08.2011 № 237, заключенный между сторонами, прекращен с 03.08.2022 в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений, что следует из представленного в дело письма от 22.07.2022 исх. 400з. С учетом данного обстоятельства истец требует возвратить земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31.

Доводы ответчика о том, что правоотношения между сторонами по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 28:05:010616:31 от 02.08.2011 № 237 возобновлены на неопределенный срок, суд полагает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Из материалов дела следует, что УИМИЗ администрации г. Свободного установлено наличие на истребуемом земельном участке с кадастровым номером 28:05:010616:31 самовольно возведенного объекта.

Согласно акту визуального осмотра земельного участка с К№ 28:05:010616:31 от 24.05.2023, выполненного начальником отдела имущества УИМИЗ администрации г. Свободного, на указанном земельном участке расположен нестационарный объект (каркасная конструкция, административное здание).

Согласно акту визуального осмотра земельного участка с К№ 28:05:010616:31 от 30.07.2024, выполненного УИМИЗ администрации г. Свободного, на земельном участке расположен нестационарный объект (каркасная конструкция, здание).

Истец полагает, что указанный объект является временным объектом, каркасным сооружением.

При этом в судебном заседании представитель истца пояснила, что у УИМИЗ администрации г. Свободного доказательств, что спорный объект не является капитальным, нет, каких-либо заключений об определении статуса объекта, у истца не имеется, только представленные в материалы дела фотографии и акты осмотра земельного участка. Ходатайств об истребовании доказательств, о содействии в собирании доказательств, о назначении по делу экспертизы, истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Суды при рассмотрении спора должны дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.01.2010 N 11052/09).

Возможность признания объекта недвижимым имуществом определяется техническими характеристиками данного объекта и степенью его связанностью с земельным участком, на котором располагается данный объект, подведение к нему стационарных коммуникаций, капитальностью строения.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных в материалы дела фотографий спорного объекта следует, что объект двухэтажный, отдельно расположенный, самостоятельно функционирующий, общей площадью 597 кв.м.

В описании объекта в актах визуального осмотра истец указывает, что объект является нестационарным (каркасная конструкция, здание).

Между тем, в силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ, здание отнесено к объектам капитального строительства.

Более того, истец в обоснование незаконности возведения объекта указывает, что он  построен без каких-либо разрешительных документов, которые необходимы в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ. Администрацией города Свободного разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.

Таким образом, из описания объекта в актах визуального осмотра и представленных фотографий невозможно сделать однозначный вывод, обладает ли спорный объект признаками капитального объекта, с учетом того, что истец одновременно характеризует объект и как нестационарный объект и как здание.

Суд констатирует, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований. Между тем ответчик в 4-х представленных по делу письменных отзывах неоднократно указывал на непредоставление истцом надлежащих доказательств в обоснование требований об освобождении земельного участка от объекта. Судом 07.08.2024, 24.09.2024 предлагалось истцу представить дополнительное обоснование требований с учетом доводов отзывов ответчика. Истец правом на предоставление дополнительных доказательств не воспользовался. Ходатайств, в том числе, о проведении судебной экспертизы, истцом не заявлено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос недвижимого имущества, не может рассматриваться судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке  с кадастровым номером 28:05:010616:31 находится объект, который истец характеризует одновременно как нестационарный объект и как административное здание, обладающее признаками капитального строения. Доказательств, позволяющих определить  объект в качестве временного или капитального объекта, истцом не представлено. Соответствующих ходатайств не заявлено.

Требование УИМИЗ администрации г. Свободного об освобождении этого земельного участка не может быть разрешено без определения правовой судьбы объекта, находящегося на нем. Требование о сносе самовольной постройки на участке истец не заявляет, о чем представитель истца трижды подтвердила в судебном заседании 14.10.2024, поэтому заявленный в рамках настоящего дела иск является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 308-ЭС15-8731, истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки) невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Требование о сносе находящегося на участке здания (как его характеризует сам истец) УИМИЗ администрации г. Свободного не заявляло, в связи с чем суд полагает не подлежащими удовлетворению требования об освобождении земельных участков с К№ 28:05:010616:31, 28:05:010617:46 от незаконно построенного объекта. Вопрос об освобождении земельных участков подлежит разрешению при рассмотрении иска собственника участка о сносе расположенного на нем объекта.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика освободить земельные участки и возвратить земельный участок с К№ 28:05:010616:31 является ненадлежащим способом защиты права, поскольку разрешение указанных требований без обращения в суд с требованием о сносе возведенного здания не может привести к восстановлению нарушенного права.

Рассматривая исковые требования о понуждении ответчика за счет собственных средств привести в состояние соответствующее виду их разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1; земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46 общей площадью 7270 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, путем проведения мероприятий по рекультивации земель, суд пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

При этом согласно статье 56 Закона N 7-ФЗ при нарушении предусмотренных главой VII "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности" природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рекультивация земель в силу пункта 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 6 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (далее - Правила рекультивации), рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Процесс рекультивации земель в силу пункта 8 Правил рекультивации осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель и проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

В силу пункта 3 Правил рекультивации разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Как следует из представленных выписок из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31 имеет вид разрешенного использования «Для организации проезда на территорию базы». Земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46 имеет вид разрешенного использования «Для эксплуатации базы».

В судебном заседании 14.10.2024 представитель истца пояснила, что не настаивает на требовании о проведении рекультивации земель, полагает достаточным обязать ответчика привести земельные участки в надлежащее санитарное состояние.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 использует указанные земельные участки не в соответствии с их видами разрешенного использования, что ответчик совершил действия, которые привели к ухудшению санитарного состояния земельных участков, невозможности их использования по назначению.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения и указанной части исковых требований.

Требование УИМИЗ администрации г. Свободного о понуждении ответчика возвратить находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1 суд полагает заявленным преждевременно.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, не представляется возможным сделать вывод о том, какой объект возведен на спорном земельном участке, равно как не представляется возможным установить, в случае если это объект недвижимости, возведен ли он с нарушением градостроительных, строительных норм и правил либо с нарушением целевого назначения земельного участка и его вида разрешенного использования, а также правомерно/не правомерно находится в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 28:05:010616:31.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Схожие правовые позиции сформулированы в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект строительства, а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос недвижимого имущества, не может рассматриваться судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд полагает несостоятельными доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В арбитражном судопроизводстве такой порядок является обязательным: для споров, возникающих из гражданских правоотношений, в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором; для споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о заключении договора в обязательном порядке (пункт 1 статьи 445 ГК РФ); об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ); о заключении государственного или муниципального контракта (пункт 3 статьи 528, пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о заключении договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 529 ГК РФ); о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ); о расторжении договора перевозки груза, пассажира, багажа, а также возмещении ущерба, причиненного при перевозке пассажира и багажа (пункт 2 статьи 795, статья 797 ГК РФ); о расторжении договора банковского счета (абзац второй пункта 4 статьи 859 ГК РФ); об изменении договора коммерческой концессии (пункт 1 статьи 1036 ГК РФ); о нарушении исключительных прав (пункт 5.1 статьи 1252 ГК РФ); о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования непрерывно в течение трех лет (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ); об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 5.1 статьи 14.1, пункт 1 статьи 16.1, пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон об ОСАГО); о возмещении страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения вреда, возмещенного страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков (пункт 5.1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО); о компенсационных выплатах по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 3, абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО); с участием потребителей финансовых услуг, предъявляющих к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, требования имущественного характера, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО (части 1 и 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном); о назначении обеспечения по страхованию, в том числе относительно размера обеспечения по страхованию, или об отказе в назначении обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 15.2 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"); о цене на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (часть 5 статьи 23.4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Данный порядок также предусмотрен федеральными законами по спорам, вытекающим из следующих договоров: воздушной перевозки груза или воздушной перевозки почты (пункт 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации); железнодорожной перевозки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона (статья 120 Устава железнодорожного транспорта); перевозки груза автомобильным транспортом (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"); перевозки груза морским транспортом (пункт 1 статьи 403 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации); перевозки пассажира, багажа, груза или буксировки буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, далее - Кодекс внутреннего водного транспорта); транспортной экспедиции, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"); перевалки груза, связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); об оказании услуг связи, в том числе почтовой (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", далее - Закон о связи; часть 7 статьи 37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", далее - Закон о почтовой связи).

Таким образом, по рассматриваемым исковым требованиям обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В соответствии с п. 1.1. ч. 1 ст. 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В связи с изложенным вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию Администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возложении обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1; земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46 общей площадью 7270 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, от незаконно построенного объекта расположенного на них путем его сноса; за счет собственных средств привести в состояние соответствующее виду их разрешенного использования земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1; земельный участок с кадастровым номером 28:05:010617:46 общей площадью 7270 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, путем проведения мероприятий по рекультивации земель;  вернуть находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 28:05:010616:31, общей площадью 1361 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> земельный участок 63/1. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                              В.С. Воробьёва