№09АП-90607/2022-ГК

Дело № А40-36265/18

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс», ООО

«Автосервис «Алмаз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022

по делу №А40-36265/18-16-222, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО «Автосервис «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: Государственному унитарному предприятию города Москвы

«М.Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «РЭМ» (ОГРН 

<

***>),

об урегулировании разногласий при заключении Договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «М.Прогресс»:

ФИО2 по доверенности от 26.12.2022,

диплом ВСГ 5224530 от 24.03.2011;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 по доверенности от 10.11.2022, диплом 107704 027553 от 08.07.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

эксперт: ФИО4 лично, паспорт РФ; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис «Алмаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию г.Москвы «РЭМ» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения (здания) общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1. Иск заявлен на основании положений Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Закон №159-ФЗ). 

Определением суда от 26.06.2018 произведена процессуальная замена ответчика по делу с ГУП г.Москвы «РЭМ» на акционерное общество «РЭМ» в связи с реорганизацией в форме преобразования. 

Вступившим в законную силу определением суда от 08.10.2018 произведена процессуальная замена ответчика по делу с АО «РЭМ» на государственное унитарное предприятие «М.Прогресс» в связи с переходом права собственности на спорное нежилое здание.

26.03.2019 истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно которым просил урегулировать разногласия по спорным пунктам Договора купли-продажи и принять их в следующей редакции:

 - п. 2.5 Договора принять в следующей редакции: «Стоимость Имущества составляет 1 764 847 рублей. НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст.146 НК РФ не начисляется»; 

- п. 3.1 Договора принять в следующей редакции: «Стоимость Имущества, указанная в п. 2.5 Договора, оплачивается покупателем в рассрочку сроком на 5 (пять) лет, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1)»; 

- Приложение №1 к Договору (график платежей) принять в следующей редакции: «Начало платежа – следующий месяц за месяцем заключения Договора. Общее количество платежей – 60.

Ежемесячная сумма оплаты с учётом процентов за предоставленную рассрочку – 31 656 руб. 95 коп., в том числе сумма основного долга – 29 414 руб. 12 коп., сумма процентов – 2 242 руб. 83 коп. Срок оплаты: до 5 числа текущего месяца». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-36265/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019г., в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020г. указанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Департамент городского имущества города Москвы.

Истцом представлены объяснения в письменной форме (т.4 л.д. 91 – 95).

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.11.2022 по делу №А40-36265/18 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: 

<

...> строение 1, изложив:

- пункт 2.5 Договора в редакции: «Стоимость Имущества составляет 3 012 848 (три миллиона двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.»;

- пункт 3.1 Договора в редакции: «Стоимость Имущества, указанная в п. 2.5 Договора, оплачивается покупателем в рассрочку сроком на 5 (пять) лет.». 

С ответчика в пользу истца взысканы Взыскать с Государственному унитарному предприятию города Москвы расходы по государственной пошлине в размере 12000 руб. и расходы по оплате судебных экспертиз в размере 110149,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. 

Ответчик в апелляционной жалобе просил изменить решение суда первой инстанции, изложив пункт 2.5 Договора в редакции: «Стоимость Имущества составляет 3012848 (три миллиона двенадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей без учета суммы НДС, а размер НДС начислить дополнительно к стоимости Объекта. Указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания общей площади 130,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, по состоянию на 10.05.2017г. с НДС и без НДС? 

В обоснование ходатайства представитель истца указал, что в проведенной в суде первой инстанции экспертизе стоимость объекта указана без упоминания про НДС. Эта ситуация привела к неоднозначной трактовке судебного акта. Согласно позиции ГУП "М.Прогресс" (продавца) в случае отсутствия в решении суда упоминания об НДС при заключении Договора налог подлежит начислению на сумму, указанную в решении. В указанных обстоятельствах Минфин РФ и ФНС РФ занимают одинаковую позицию, основанную на письме Минфина РФ от 19.10.2009 №03-07-15/147, согласно которой при определении налоговой базы по муниципальному имуществу, реализуемому по выкупной цене, равной рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что в эту стоимость включен НДС. На это указывается как в случае выкупа государственной или муниципальной недвижимости в общем порядке (письма Минфина РФ от 17.03.2010 №03-07-11/65, от 26.05.2010 №03-07-14/38, от 30.07.2010 №03-07-11/325, от 03.08.2010 №03-07-11/334) так и при выкупе на основании Закона №159-ФЗ (письмо Минфина РФ от 25.07.2011 №03-07-14/71, письмо ФНС РФ от 12.05.2010 №ШС-37-3/1426@). Такие же положения изложены в Письмах Минэкономразвития России от 27.10.2011 №Д05-3241, от 21.09.2011 №Д05-2826, от 01.10.2010 №Д05-3371.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 ходатайство ООО «Автосервис «Алмаз» о проведении повторной оценочной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки имущества и бизнеса».

Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания общей площади 130,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 1, по состоянию на 10.05.2017г. с НДС и без НДС? 

После поступления в суд апелляционной инстанции экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Вызванный по ходатайству истца эксперт ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» ФИО4 в судебном заседании ответил на поставленные вопросы. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы истца не признал. Ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 31.05.2006г. между ГУП г.Москвы «Московское имущество» (позже переименованным в ГУП г.Москвы «РЭМ») и истцом был заключён Договор№17-00062/06 (далее - Договор) на аренду нежилого фонда нежилого имущества (здания) общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 (т. 1 л.д. 4 - 7).

Согласно п. 2.1 Договора срок аренды составляет с 01.06.2006г. по 01.06.2011г. Договор аренды прошёл государственную регистрацию 14.08.2006г., регистрационный №77-77-08/061/2006-338.

Дополнительным соглашением от 01.02.2016г. срок действия Договора был продлён до 30.06.2025г. Указанное Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 28.03.2016г. (№77-77/008-77/008/025/2016-1150/1).

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 02.06.2017г. №15980 согласовано ГУП г.Москвы «РЭМ» совершение сделки по продаже истцу нежилого здания общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1 (т. 1 л.д. 92 – 93).

ГУП г.Москвы «РЭМ» направило истцу с письмом от 04.07.2017г. №5476/17/12-34 (п. 1 л.д. 8) проект Договора купли-продажи (далее – Договор купли-продажи).

Истец направил ответчику ГУП г.Москвы «РЭМ» протокол разногласий к Договору купли-продажи (т. 1 л.д. 10 – 11).

ГУП г.Москвы «РЭМ» отклонило протокол разногласий письмом от 10.08.2017г. №6525/17/12-34 (т. 1 л.д. 12 – 13).

В связи с этим истец обратился в суд за урегулированием разногласий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует установленная законом или соглашением сторон обязанность по заключению Договора купли-продажи с истцом, и ответчик не давал явно выраженного согласия на рассмотрение разногласий судом.

Также суд первой инстанции посчитал, что ГУП «М.прогресс» не является процессуальным правопреемником по всем обязательствам ГУП г.Москвы «РЭМ» (так как данным лицом является АО «РЭМ»), направившего в адрес истца предложение о заключении Договора купли-продажи, поскольку правопреемство ответчика возникло в силу перехода к нему лишь прав хозяйственного ведения на спорное здание.

Суд кассационной инстанции указал, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №159-ФЗ) отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства при приватизации арендуемого имущества и не урегулированные этим Законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009г. №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ №134) субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным ст.3 Закона №159-ФЗ требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ). Подача арендатором такого заявления не влечет возникновения у него обязанности заключить Договор купли-продажи данного имущества.

На основании абз. 8 п. 1 информационного письма ВАС РФ №134 при рассмотрении споров судами необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен Законом №159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

В силу ч.3 ст.9 Закона №159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение Договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект Договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 ст. 9 Закона №159-ФЗ установлено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст.3 настоящего Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно абз. 2 п. 5 информационного письма ВАС РФ №134 суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом Договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Вывод судов о том, что факт нахождения помещений на праве хозяйственного ведения у ГУП города Москвы «М.Прогресс» без оспаривания распоряжения Департамента от 29.12.2017г. №45500 является препятствием для реализации обществом преимущественного права на приватизацию этого имущества в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона №159-ФЗ, является ошибочным и не согласуется с подходом, изложенным в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС14-101 от 07.10.2014 по делу №А41-46038/2013 и в Определении Верховного суда РФ №305-ЭС14-93 от 07.10.2014 по делу №А41-13301/2012.

Указывая на наличие зарегистрированного права хозяйственного ведения в отношении здания за ГУП города Москвы «М.Прогресс» с 12.02.2018г., судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что распоряжение Департамента имущества города Москвы от 29.12.2017г. №45500 было принято после направления 04.07.2017г. обществом в адрес ответчика проекта Договора о реализации права на выкуп арендуемого помещения и получения согласия на совершение сделки от 02.06.2017г. со стороны Департамента городского имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект Договора), заключение Договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту Договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение Договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту Договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении Договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Учитывая, что реализация права на выкуп арендуемого помещения реализуется в соответствии с положениями Закона №159-ФЗ, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности заключить Договор нельзя признать правомерным.

Суд кассационной инстанции также указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть разъяснения относительно передачи спорного имущества в хозяйственное ведение после начала процедуры выкупа помещения, определить рыночную стоимость выкупаемого имущества, учесть позицию собственника объекта, выраженную в распоряжении Департамента городского имущества города Москвы от 02.06.2017г. №15980, рассмотреть вопрос о наличии злоупотребления правами со стороны собственника при передаче спорного объекта новому лицу исходя из обстоятельств настоящего дела.

Согласно с ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Митра Групп».  На разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, по состоянию на 10.05.2017 г.?

Согласно заключению эксперта от 09.11.2018г. (т. 3 л.д. 3 – 38) рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на 10.05.2017г. составила 1764847 руб., без учёта НДС.

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы и консультационное заключение ЗАО «МБЦ» (т. 3 л.д. 55 – 74).

При новом рассмотрении дела ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Истцом также заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В связи с этим определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза по тому же вопросу, проведение которой было поручено эксперту ООО «ОЗФ ГРУПП». 

В материалы дела поступил Отчёт ООО «ОЗФ ГРУПП» от 08.07.2021г. №01/07 «Об оценке рыночной стоимости нежилого здания» от 08.07.2021г. (т. 5 л.д. 1 – 137).

Не согласившись с данным заключением, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы (т. 6 л.д. 70 – 71), представил рецензию №5264-0921 от 13.09.2021г. ООО «Европейский Центр Оценки».

Суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку ООО «ОЗФ ГРУПП» не представлено в материалы дела заключение эксперта, соответствующее требованиям ст.ст. 84, 86 АПК РФ. Также не представлена расписка о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «ОЗФ ГРУПП» ранее участвовало в оценке рыночной стоимости объекта экспертизы, что подтверждается Отчётом №30/03 «Об оценке рыночной стоимости нежилого здания» от 16.03.2017г. (т. 6 л.д. 85 – 150, т. 7 л.д. 1 – 71).

Именно несогласие истца с размером рыночной стоимости, установленной данным Отчётом, послужило основанием для его обращения в суд.

Соответственно, имеются основания для отвода эксперта ООО «ОЗФ ГРУПП» в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ.

В связи с этим, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что Отчёт от 08.07.2021г. №01/07 «Об оценке рыночной стоимости нежилого здания» следует признать ненадлежащим доказательством по делу в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

По этим основаниям определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021г. по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания «ВИК».

19.11.2021г. от эксперта поступило письмо о невозможности проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022г. ООО Оценочная компания «ВИК» освобождено от проведения повторной экспертизы по делу; проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.07.2022г. №389/19-3-22 (т. 8 л.д. 3 – 32) рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания общей площадью 130,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 1, по состоянию на 10.05.2017г. составила 3012848 руб.

Истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы. Ответчики возражали.

Судом первой инстанции данное ходатайство истца отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 04.12.2012г. №10295/12 по делу №А40-22638/11по общему правилу унитарные предприятия и учреждения в силу статьи 143 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, а операции по реализации упомянутого имущества на основании подпункта 1 п. 1 ст. 146 НК РФ - операциями, подлежащими налогообложению.

Следовательно, при реализации федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества организациями, которым такое имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, данные организации исчисляют и уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.

На основании подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не признаются объектом обложения налога на добавленную стоимость операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Законом №159-ФЗ, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации.

Поскольку выкупаемое имущество закреплено за государственным предприятием, суд первой инстанции посчитал, что положения подпункта 12 п. 2 ст. 146 НК РФ в данном случае не применяются.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно по цене, установленной судебной экспертизой.

В удовлетворении требования к Департаменту городского имущества города Москвы отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что  в соответствии с экспертным заключением от 22.05.2023 (т. 9 л.д. 84-141) рыночная стоимость нежилою помещения составляет 2398000 руб. с учётом НДС, 2032000 руб. без учета НДС.

Как указано выше, вызванный по ходатайству истца эксперт ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» ФИО4 в судебном заседании ответил на поставленные вопросы. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, давая правовую оценку заключению  проведенной судебной экспертизы, пришел к выводу, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 

По мнению судебной коллегии, эксперт при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

Поскольку эксперт дал обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что необходимо урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: 

<

...> строение 1, изложив пункт 2.5 Договора в редакции: Стоимость Имущества составляет 2398000 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 366000 руб. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ключевая станка Банка России при урегулировании возникших разногласий составляет 9,00% годовых.

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 5 Закона №159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с настоящей статьей пределах принадлежит субъекту малою или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемою имущества.

В силу п. 3 ст. 5 Закона №159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Объявление о продаже арендуемого имущества опубликовано не было. 

Соответственно, указанная дата должна определяться с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

На основании п. 2 ст. 4 Закона №159-ФЗ копия решения об условиях приватизации арендуемого имущества вместе с предложением о заключении договора купли-продажи государственного или муниципального имущества и проектом договора купли-продажи арендуемого имущества направляется арендатору в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как указано выше, проект Договора купли-продажи направлен истцу письмом №5476/17/12-34 от 04.07.2017г. То есть, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно было быть принято в период с 26.06.2017г. по 04.07.2017г.

На основании Указания Банка России от 11.12.2015 №3894-У "О ставке рефинансирования Нанка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года №37) с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно информации Банка России от 16.06.2017г. и от 18.09.2017г. в период с 19.06.2017г. но 17.09.2017г. ключевая ставка Банка России составляет 9,00 % годовых, 

Следовательно, проценты на основании п. 3 ст. 5 Закона №159-ФЗ составят 3%.

При этом покупатель должен уплачивать проценты от выкупной цены с учётом её уменьшении на суммы тех платежей, которые уже были внесены.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года  «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, уплата процентов за пользование теми денежными средствами, которые уже были внесены, противоречит правовой природе этих процентов.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истца о том, что начисление процентов за пользование рассрочкой по ч. 3 ст. 5 Закона № 159-ФЗ должно производиться на сумму задолженности по основному долг у без учета НДС, поскольку проценты, начисляемые по ч. 3. ст. 5 Закона № 159-Федеральный закон, по своей сути являются платой за коммерческий кредит, а неоднократное начисление процентов на фиксированную сумму, равную выкупной цене объекта, продавец не вправе начислять покупателю НДС на сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, это приведем к возникновению на стороне продавца неосновательного обогащения.

Истцом в письменных пояснениях (т. 10 л.д. 4 - 9) представлено Приложение №1 (график платежей):

№ пп

Основной

долг (ОД)

Базовая сумма платежа (2032000/60 мес.)

Начисленные

% (3% годовых от ОД)

Ежемесячные %

НДС

Ежемесячные

платежи 

1

2032000,00

33866,67

5080,00

2582,33

6100,00

42549,00

2

1998133,33

33866,67

4995,33

2582,33

6100,00

42549,00

3

1964266,66

33866,67

4910,67

2582,33

6100,00

42549,00

4

1930399,99"

33866,67

4826,00

2582,33

6100,00

42549,00

5

1896533,32

33866,67

4741,33

2582,33

6100,00

42549,00

6

1862666,65

33866,67

4656,67

2582,33

6100,00

42549,00

7

1828799,98

33866,67

4572,00

2582,33

6100,00

42549,00

8

1794933,31

33866,67

4487,33

2582,33

6100,00

42549,00

9

1761066,64

33866,67

4402,67

2582,33

6100,00

42549,00

10

1727199,97

33866,67

4318,00

2582,33

6100,00

42549,00

11

1693333,30

33866,67

4233,33

2582,33

6100,00

42549,00

12

1659466,63

33866,67

4148,67

2582,33

6100,00

42549,00

13

1625599,96

33866,67

4064,00

2582,33

6100,00

42549,00

14

1591733,29

33866,67

3979,33

2582,33

6100,00

42549,00

15

1557866,62

33866,67

3894,67

2582,33

6100,00

42549,00

16

1523999,95

33866,67

3810,00

2582,33

6100,00

42549,00

17

1490133,28

33866,67

3725,33

2532,33

6100,00

42549,00

18

1456266,61

33866,67

3640,67

2582,33

6100,00

42549,00

19

1422399,94

33866,67

3556,00

2582,33

6100,00

42549,00

20

1388533,27

33866,67

3471,33

2582,33

6100,00

42549,00

21

1354666,60

33866,67

3386,67

2582,33

6100,00

42549,00

22

1320799,93

33866,67

3302,00

2582,33

6100,00

42549,00

23

1286933,26

33866,67

3217,33

2582,33

6100,00

42549,00

24

1253066,59

33866,67

3132,67

2582,33

6100,00

42549,00

25

1219199,92

33866,67

3048,00

2582,33

6100,00

42549,00

26

1185333,25

33866,67

2963,33

2582,33

6100,00

42549,00

27

1151466,58

33866,67

2878,67

2582,33

6100,00

42549,00

28

1117599,91

33866,67

2794,00

2582,33

6100,00

42549,00

29

1083733,24

33866,67

2709,33

2582,33

6100,00

42549,00

30

1049866,57

33866,67

2624,67

2582,33

6100,00

42549,00

31

1015999,90

33866,67

2540,00

2582,33

6100,00

42549,00

32

982133,23

33866,67

2455,33

2582,33

6100,00

42549,00

33

948266,56

33866,67

2370,67

2582,33

6100,00

42549,00

34

914399,89

33866,67

2286,00

2582,33

6100,00

42549,00

35

880533,22

33866,67

2201,33

2582,33

6100,00

42549,00

36

846666,55

33866,67

2116,67

2582,33

6100,00

42549,00

37

812799,88

33866,67

2032,00

2582,33

6100,00

42549,00

38

778933,21

33866,67

1947,33

2582,33

6100,00

42549,00

39

745066,54

33866,67

1862,67

2582,33

6100,00

42549,00

40

711199,87

33866,67

1778,00

2582,33

6100,00

42549,00

41

677333,20

33866,67

1693,33

2582,33

6100,00

42549,00

42

643466,53

33866,67

1608,67

2582,33

6100,00

42549,00

43

609599,86

33866,67

1524,00

2582,33

6100,00

42549,00

44

575733,19

33866,67

1439,33

2582,33

6100,00

42549,00

45

541866,52

33866,67

1354,67

2582,33

6100,00

42549,00

46

507999,85

33866,67

1270,00

2582,33

6100,00

42549,00

47

474133,18

33866,67

1185,33

2582,33

6100,00

42549,00

48

440266,51

33866,67

1100,67

2582,33

6100,00

42549,00

49

406399,84

33866,67

1016,00

2582,33

6100,00

42549,00

50

372533,17

33866,67

931,33

2582,33

6100,00

42549,00

51

338666,50

33866,67

846,67

2582,33

6100,00

42549,00

52

304799,83

33866,67

762,00

2582,33

6100,00

42549,00

53

270933,16

33866,67

677,33

2582,33

6100,00

42549,00

54

237066,49

33866,67

592,67

2582,33

6100,00

42549,00

55

203199,82

33866,67

508,00

2582,33

6100,00

42549,00

56

169333,15

33866,67

423,33

2582,33

6100,00

42549,00

57

135466,48

33866,67

338,67

2582,33

6100,00

42549,00

58

101599,81

33866,67

254,00

2582,33

6100,00

42549,00

59

67733,14

33866,67

169,33

2582,33

6100,00

42549,00

60

33866,47

33866,47

84,67

2582,33

6100,00

42548,80

Всего:

2032000,00

154939,99

154939,99

366000,00

2552939,99

Суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом расчетом ежемесячных платежей.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора купли-продажи, изложив пункт 3.1 Договора в редакции: «Стоимость Имущества, указанная в п. 2.5 Договора, оплачивается покупателем в рассрочку сроком на 5 (пять) лет, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1)».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу №А40-36265/18 отменить.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 130,5 кв.м. с кадастровым номером 77:08:0005010:1039, расположенного по адресу: 

<

...> строение 1, изложив:

- пункт 2.5 Договора в редакции: «Стоимость Имущества составляет 2398000 (Два миллиона триста девяносто восемь тысяч) рублей;

- пункт 3.1 Договора в редакции: «Стоимость Имущества, указанная в п. 2.5 Договора, оплачивается покупателем в рассрочку сроком на 5 (пять) лет, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение №1)».

Взыскать с ГУП г.Москвы «М.Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Автосервис «Алмаз» по иску ООО «Автосервис «Алмаз» расходы по государственной пошлине в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в размере 175149 (Сто семьдесят пять тысяч сто сорок девять) рублей 44 коп.

Апелляционную жалобу ГУП г.Москвы «М.Прогресс» оставить без удовлетворения. 

Перечислить денежные средства в размере 65000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей, зачисленные по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от 17.03.2023 операция №4969, за проведение экспертизы ООО «Центр оценки имущества и бизнеса» (ОГРН1187746461957, ИНН9701108785) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 29.09.2023 №2772644647.

Возвратить денежные средства в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 10.11.2023 №3876, ГУП г.Москвы «М.Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 10.11.2023 №3876.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: О.В. Савенков 

Судьи: Н.И. Панкратова 

Г.С. Александрова